臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度訴字第47號
104年度易字第211號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林建億
選任辯護人 邱劭璞律師
簡燦賢律師
被 告 吳進標
選任辯護人 吳秋樵律師
邱一偉律師
被 告 瞿銘飛
朱縉明
捷士登皮件行（即朱縉明）
上三人共同
選任辯護人 陳鈺林律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
720、884、2602號），本院判決如下：
主 文
一、林建億犯公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，處有期徒 刑柒年陸月，褫奪公權伍年，扣案之犯罪所得財物新臺幣玖 拾萬元沒收之；又犯偽證罪，處有期徒刑參月。二、吳進標犯非公務員與公務員共同對主管事務直接圖利罪，處 有期徒刑參年，褫奪公權參年，未扣案之犯罪所得財物新臺 幣參佰貳拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時， 以其財產抵償之；又犯對於公務員關於不違背職務之行為行 求賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，褫奪公權壹年；又犯偽證罪，處有期徒刑參月。三、瞿銘飛犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。四、瞿銘飛被訴違反政府採購法第八十七條第五項前段之借用他 人名義投標部分無罪。
五、朱縉明無罪。
六、甲○○○○○被訴違反政府採購法部分，公訴不受理。 犯 罪 事 實
壹、緣：
一、林建億自民國99 年3月間起擔任花蓮縣消防局副局長迄今， 負責襄助該局局長全局消防業務之規劃、督導管理及考核等 事項，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務員。吳進標為久登企業有限公司（下稱久登 公司）實際負責人（登記負責人為吳進標之配偶吳王玉秀） ；瞿銘飛係東邑皮件行之實際負責人（登記負責人為瞿銘飛 之配偶盧虢鈴）；朱縉明係甲○○○○○之負責人。
二、花蓮縣消防局於100年間辦理「100年緊急避難包採購案」（ 下稱本件採購案），預算金額為新臺幣（下同）1,950 萬元 ，並就該採購案組成工作小組，組員為林建億、楊世靖、林 靜宜、陳秋銘、林明雄、江珍瑜等6 人，並命副局長林建億 為工作小組召集人，另選任潘毅鈞、吳繼仁、游朝晴、袁國 榮、吳文演等5人為外聘評選委員。
三、吳進標於 100年11月10日前之某日得悉本件採購案後，於該 日前之某日，在不詳處所，為牟己利而告知瞿銘飛有上述花 蓮縣消防局緊急避難包採購案之訊息，並拿背包樣品予瞿銘 飛觀看、詢問其多少成本可做後，瞿銘飛、朱縉明即開始在 國內、外詢價、比價。嗣由朱縉明詢得位在大陸地區廣東省 東莞市、中山市之石邁公司、三立公司，能以不到80元之價 格製作本件緊急避難包。瞿銘飛即於 100年11月10日至大陸 地區廣東省東莞市、中山市分別向石邁公司、三立公司要求 訂製本件緊急避難包之樣品、訪價、比價及確認能否於時限 內供應13萬只該背包等事宜。嗣瞿銘飛、朱縉明即於 100年 11月29日前之某日，在不詳處所談妥，以朱縉明之甲○○○ ○○名義及證件參與投標本件採購案，朱縉明並將甲○○○ ○○之大、小章及證件等交由瞿銘飛辦理投標文件。嗣吳進 標、瞿銘飛及朱縉明3人再於100年12月15日（即本件採購案 決標評選會議）前某日，在吳進標位在高雄市之久登公司內 談妥另由吳進標以久登公司名義參與投標，並指示久登公司 員工王麗芬替甲○○○○○製作投標文件及內容，並附入瞿 銘飛要求上述大陸廠商直接寄送給甲○○○○○之背包樣品 等而參與投標，瞿銘飛則負責出所有成本、資金，以甲○○ ○○○名義參與投標上述採購案，並約定倘若甲○○○○○ 或久登公司其中一家得標，均委由瞿銘飛、朱縉明所訪得之 上開大陸廠商承作，另約定得標所得1,950 萬元由朱縉明分 得200萬元（含發票稅扣除稅款後約63萬5千元），吳進標分 得其中320 萬元，其餘得標款歸由瞿銘飛所有（含貨款之支 付）。嗣甲○○○○○、久登公司均於 100年11月29日10時 30分許，在該消防局3樓會議室為資格審查後，結果與其他3 家廠商同為合格，並經該消防局擬訂於 100年12月15日召開 本件採購案之第2次評選會議。
四、㈠林建億受命為本採購案之小組召集人，並擔任100 年12月 15日第2 次評選會議主持人之職務，對於其主管或監督之 該消防局「100 年緊急避難包」採購案之招標事務，明知 依政府採購法第6條第1項規定：「機關辦理採購，應以維 護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由 之差別待遇」；又依同法第48條第1項第2款規定：「發現
有足以影響採購公正之違法或不當行為者」，不予開標決 標；再依同法第50條第1項第3款、第7款、第2項、第3 項 規定：投標廠商有借用他人名義投標、其他影響採購公正 之違反法令行為者，經機關於開標前發現者，其所投之標 應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商；決標 或簽約後發現得標廠商於決標前有前項情形者，應撤銷決 標、終止契約或解除契約，並得追償損失；又有前述不予 開標或不予決標，致採購程序無法繼續進行者，機關得宣 布廢標等情。詎林建億於 100年12月15日前1、2日之某時 ，在花蓮縣花蓮市○○路○段000號4樓，即林建億位在上 址4 樓之花蓮縣消防局副局長辦公室內，當吳進標基於前 述牟利與圖謀甲○○○○○利益及行求賄賂之犯意，至其 辦公室內，進而向林建億要求幫忙甲○○○○○得標本件 採購案（但未將嗣後將給予林建億好處部分明確告知林建 億），林建億即以對吳進標笑一笑之方式，暗示應允幫助 甲○○○○○得標，林建億與吳進標於上述時、地達成共 同基於圖利甲○○○○○之犯意聯絡。
㈡嗣林建億於100 年12月15日13時30分許，於上開與吳進標 私下會面時，即明知甲○○○○○及久登公司均係與吳進 標有關之廠商，且於本件採購案開標評選會議過程中亦已 閱覽經審查資格合格之編號1、2、4、5、6號等5家參與投 標廠商之投標文件及內容、樣品等資料，當知悉4 號甲○ ○○○○、5號久登公司2家廠商均顯與吳進標有重大異常 關聯，已顯有足以影響採購公正，應依上述政府採購法規 定，不予開標決標，竟因吳進標先前要求其幫忙之甲○○ ○○○順利得標本件採購案，而違反上述規定繼續開標； 並接續在上述第2 次評選會議中，明知違背前述政府採購 法第6條第1項、同法第48條第1項第2款、同法第50 條第1 項第3款、第7款、第2項、第3項等規定，而違背其擔任該 消防局副局長及本件採購案開標主持人之職務，未就明顯 與吳進標有重大異常關聯之4號甲○○○○○、5號久登公 司2 家廠商為不予開標決標，反而容任評選會議之進行， 嗣接續基於上述與吳進標共同圖利甲○○○○○之犯意聯 絡，在該第2次評選會議評選過程中，對4號廠商甲○○○ ○○為無正當理由之差別待遇，明知4 號廠商甲○○○○ ○未曾得標、承做過該局之任何採購案，竟為圖利甲○○ ○○○，於評選委員潘毅鈞詢問「是否有曾合作過之廠商 」時，以手勢比並拍打4 號廠商樣品背包上之方式，並向 評選委員佯稱其「過去記錄都很好」等語，使評選委員陷 於4 號廠商確係曾與該消防局合作過之廠商且履約績效良
好之錯誤，以此方式誤導評選委員之評分，而予以同為參 與投標之1、2、5、6號等4 家廠商為不公平、不合理之差 別待遇，藉此影響評選之結果，使甲○○○○○在評選委 員確有受林建億前述行為影響下評分果得以順利得標，使 甲○○○○○共獲取不法利益845 萬元【計算式：1950萬 元貨款－稅捐70萬元－進口成本975 萬元－銷管費用3%〈 約60萬元〉＝845萬元】。
㈢嗣花蓮縣政府於101年4月20日支付上述採購案之1950萬元 貨款予得標之甲○○○○○後，朱縉明於101年4月25日自 甲○○○○○於台中二信水湳分行甲○○○○○帳號0000 00 00000000號帳戶中，扣除其所應分得之酬勞200萬元後 （含發票稅扣除稅款後約63萬5千元），隨即於101年4 月 25日將其餘之1750萬元匯入瞿銘飛所指定、由其所使用之 其母瞿賴廩聯邦銀行北中壢分行帳號000000000000號帳戶 內，瞿銘飛隨即於101年4月25日當日自該帳戶內提領現金 320萬元並與吳進標以電話聯繫後，將吳進標依先前協議 所分得之320萬元，在臺北市臺北火車站大廳將以現金方 式交付予吳進標。吳進標隨即於101年4月25日後至101年 5月6日間之某日晚上19至20時許左右，先以電話與林建億 連繫後，在花蓮縣花蓮市火車站前之統一便利超商附近， 將裝有現金90萬元及3 件襯衫之塑膠提袋交付林建億，做 為林建億以上述方式使甲○○○○○得以順利得標本件緊 急避難包案之對價。林建億以上述違背職務之行為、方式 於本件緊急避難包採購案中，與吳進標共同圖利甲○○○ ○○，進而收取吳進標交付之賄款現金90萬元之賄賂。林 建億嗣於101年5月17日將其收受自吳進標之前述90萬元賄 款存於其在第一商業銀行股份有限公司花蓮分行所開設之 帳號00000000000號帳戶內，以掩人耳目。 五、吳進標復基於前述向陳秋銘行賄之犯意，明知陳秋銘為該 消防局災害搶救科辦理本件採購案之承辦人，於100 年12 月15日後，即甲○○○○○順利得標本件採購案後之 100 年12月中下旬某日晚上某時，因甲○○○○○果順利得標 ，至陳秋銘位在花蓮縣花蓮市○○路○段000號2樓，即陳 秋銘位在上址2 樓之花蓮縣消防局第一大隊自強分隊之分 隊長辦公室內，將以中型牛皮紙袋所裝之1萬5千元交予陳 秋銘，並對陳秋銘稱「你最近很忙，你幫我很多忙，後面 出貨（本件標案）的事，我就只是一個小意思，希望對你 研究所課業有所幫助」等語，隨即轉身下樓離去，對陳秋 銘不違背職務之行為行求賄賂；陳秋銘發覺該牛皮紙袋所 裝物品顯與本件採購案有關聯後，隨即追下樓將該裝有現
金1萬5千元之牛皮紙袋交還給吳進標，並向吳進標表明其 係廠商、伊為承辦人，不能收其任何東西，且伊父親也要 求過伊、是家規等情，吳進標始將該裝有現金1萬5千元之 牛皮紙袋取回，隨即離去。
貳、嗣：
一、林建億於104年1月28日8時15分許起至8時43分許左右，在臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官於該署103年度他字第1175 號 偵訊中就有關該案被告吳進標所涉之違反貪污治罪條例等案 件為證人時，明知被告吳進標確有於甲○○○○○順利得標 本件採購案後，於前開時、地交付90萬元現金賄款予渠做為 渠幫助甲○○○○○順利得標之對價，竟於該署偵訊該案時 ，供前具結並經告知拒絕作證權後，仍證稱：「（問：吳進 標、捷士登、久登有無給你任何好處或財務上利益，使4 號 廠商得標？）就是跟吳進標有交情。沒有給我利益」云云， 對與該案被告吳進標上述案件有重要關係之事項，為虛偽之 陳述。
二、吳進標於104年1月29日1時19分許起至同日2時3 分許左右， 在臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於該署103年度他字第117 5 號偵訊中就有關該案被告林建億所涉之違反貪污治罪條例 等案件為證人時，明知被告林建億確有前揭時、地，收受其 所交付予被告林建億違背職務幫助甲○○○○○得標本件採 購案之賄款90萬元，竟於該署偵訊該案時，供前具結並經告 知其拒絕證言權後，仍證稱：「沒有給消防局人員任何形式 上的好處」云云，對與該案被告林建億上述公務員違背職務 收受賄賂案件有重要關係之事項，為虛偽之陳述。三、瞿銘飛於104年1月28日及104年2月12日，在臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官於該署103年度他字1175號及104年度偵字第 720 號案件偵訊中就有關該案被告林建億、吳進標所涉之違 反貪污治罪條例等案件為證人時，明知若「甲○○○○○」 獲得花蓮縣消防局100 年緊急避難包之採購案時，被告吳進 標將可獲得320萬元之報酬，被告瞿銘飛復於101 年4月25日 某時，自其所使用之瞿賴廩（被告瞿銘飛之母）聯邦銀行北 中壢分行帳號000000000000號帳戶內提領現金320 萬元，並 與被告吳進標以電話聯繫後，被告瞿銘飛在臺北市臺北火車 站大廳將該320 萬元以現金方式交付予被告吳進標，做為被 告吳進標幫助「甲○○○○○」順利得標此採購案之報酬等 情，竟於該署偵訊該案時，供前具結並經告知其拒絕證言權 後，仍證稱：「（問：101.4.25你從你母親聯邦銀行中壢分 行帳戶提領之320 萬何去？）答：我自己花掉了。這筆錢朱 縉明及吳進標都不知道，是我A 掉的，我多報我的成本價。
我提領出來給我太太看，騙我太太說這筆錢是要付給消防局 的貨款，因為我在外面有欠錢。」「（問：朱縉明把1750萬 匯給你之後，為何會從瞿賴廩聯邦銀行北中壢分行裡提領32 0萬？）答：這320萬是我提領來花用」云云，對與該案被告 吳進標違反貪污治罪條例犯行有重要關係之事項，為虛偽之 陳述。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述 其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見 聞之事實，原則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體 驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或 以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可 代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為 基礎，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第一百六十 條規定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎 者外，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於 單純之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定 具體之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂之 意見，而仍應認其具有一般之證據能力。證人即共同被告吳 進標於偵查中證稱：「（問：你說你在100 年12月15日決標 前要林建億在現場幫忙，是幫什麼忙？）答：我只是說我的 品質在現場假使比別人好，就幫一下，我的意思說幫忙含意 而已，他（林建億）應該就聽得懂了。（問：你有無跟林建 億說如果他幫忙的話要給他什麼利益或好處，或好好答謝他 ？）答：假如有成的話，都是內行人應該都知道不用講」等 語（104年度偵字第720號卷一第167 頁），復於本院審理程 序時證稱：「（問：被告林建億於你請託時是否有回應你願 意幫忙或是不願意幫忙之類的內容？）答：被告林建億當時 就是『笑一笑』，我感覺他就是會幫忙」等語（本院卷二第 62頁反面），可知被告吳進標推測：被告林建億於100 年12 月15日前1、2日伊前去請託時，有同意幫忙並知悉嗣後將有 利益或好處等情，係以當時談話氣氛及被告林建億未當場拒 絕，反以「笑一笑」作為回應等具體之實際經驗事實，證人 即被告吳進標之上開推測，尚非憑空臆測而具備相當合理性 ，依前揭說明，即非所謂之意見，而仍應認其具證據能力。二、其餘證據部分，按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本件以下 所引被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，被告及其選 任辯護人於審判程序，除上開證人即共同被告吳進標之證詞 外之其餘證據，均同意作為證據，本院審酌上開書面及言詞 陳述作成時之情況，認適宜作為證據使用，均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告林建億（及被告吳進標就與被告林建億共同圖利犯行 部分）：
1.共同圖利犯行及違背職務收受賄賂犯行部分： 訊據被告林建億、吳進標於本院審理時就：被告林建億自 99年3月間起擔任花蓮縣消防局副局長，亦擔任該局「100 年緊急避難包」採購案100年12月15日第2次評選會議主持 人之職務。而被告吳進標於100年12月15日評選會議前1、 2日之某時，至花蓮縣花蓮市○○路○段000號4 樓（即花 蓮縣消防局）被告林建億辦公室內，向被告林建億請託要 求幫忙「甲○○○○○」得標上開採購案；嗣於100 年12 月15日13時30分起該採購案開標評選會議過程中，於評審 委員詢問「有無合作廠商？」時，被告林建億有以手勢比 4號，並拍打4號廠商（即甲○○○○○）所提出參與投標 之樣品背包5至6下之行為。又於101年4月25日後至101年5 月6日間之某日晚上19至20 時許左右，被告吳進標先以電 話與被告林建億連繫後，被告吳進標在花蓮縣花蓮市火車 站前之統一便利超商附近，將裝有現金90萬元及3件襯衫 之塑膠提袋交付予被告林建億，被告林建億明知該90萬元 係被告吳進標該案得標後作為答謝伊違背職務行為之對價 ，仍收受之，被告林建億並於101年5月17日將該90萬元賄 款存在其所有第一商業銀行股份有限公司花蓮分行帳戶內 等情，均坦承不諱（本院卷三第101-105 頁），核與證人 即共同被告林建億、吳進標、瞿銘飛、朱縉明，及證人游 朝晴、潘毅鈞、吳繼仁、陳秋銘、林靜宜、王麗芬、吳權 致、吳嘉霖、陳莉涵、林進成各自於警詢、偵查中及本院 審理時之陳述、證述相符；並有花蓮縣消防局100 年12月 15日有關本件緊急避難包採購案第2 次評選決議過程之錄 音錄影光碟1片暨臺灣花蓮地方法院檢察署104 年2月11日 、12日就該光碟所為之勘驗及偵訊筆錄2 份，及法務部廉 政署北區調查處就第2 次評選之錄音錄影光碟譯文及翻拍 照片各1 份、被告林建億在第一商業銀行花蓮分行顧客帳 戶資料查詢單、帳號00000000000號帳戶自100年6月1日起
至101年6月30日止之交易明細1 份、臺灣花蓮地方法院檢 察署扣押物品清單（被告林建億於104年2月11日繳回之不 法所得90萬元，並已存入國庫）1份、證人吳權致於101年 之入出境查詢資料1 份、瞿賴廩（被告瞿銘飛之母）聯邦 銀行北中壢分行帳號00000000000號帳戶交易明細1份、甲 ○○○○○台中二信水湳分行帳號00000000000000號帳戶 交易明細1 份。花蓮縣消防局辦理本件緊急避難包採購案 卷宗影本1份、花蓮縣消防局中華民國100年度單位預算追 加（減）預算書1份在卷可稽（103年度他字第1175號卷一 第246-249頁、104年度偵字第720號卷一第19-24、30、52 、135頁），並扣有賄款90 萬元在案，被告林建億、吳進 標前開任意性自白，應堪認定。又被告林建億、吳進標另 主張：
◎就共同對主管事務直接圖利犯行部分：被告林建億主張伊 於本案發生前，從未辦理公開招標，亦未曾受有政府採購 法相關課程訓練，並非採購專業人員，對政府採購法第48 條、第50條之相關規定均不知悉；且伊於100 年12月15日 評選會議時拍打4 號捷士登之樣品，係因評選委員潘毅鈞 問及有無合作廠商，而伊答覆時誤將甲○○○○○認定為 共同被告吳進標經營所致，並非故意訛騙評選委員以圖利 甲○○○○○。又依證人即評選委員潘毅鈞、吳繼仁、游 朝晴於本院審理時之證述，可知評選委員係因4 號產品品 質確實優於其他廠商，始一致給予其最高分，伊縱未告知 甲○○○○○曾為合作廠商，亦會由甲○○○○○得標。 另被告吳進標主張伊並非公務員，又對被告林建億為行賄 之行為，與被告林建億間為相互對立之「對向關係」，應 無從與被告林建億成立公務員對主管事務圖利罪之共同正 犯等語。
◎就被告林建億違背職務收受賄賂犯行部分：被告林建億主 張共同被告吳進標於 100年12月15日前1、2日在伊辦公室 時，吳進標僅有為甲○○○○○向伊請託，且並無表明事 成後會有「好處」，伊亦無明確答應吳進標之請託。且伊 回覆評選委員之詢問並非「主持開標會議」之職務範圍， 且伊並不知悉政府採購法第48 條之相關規定，而伊拍打4 號樣品係因誤認「甲○○○○○屬共同被告吳進標所有」 所致，且該行為亦無實際影響評選結果等語（本院卷三第 83 -1至83-7頁、第119至121頁）。然查： （1）被告林建億與被告吳進標有共同對被告林建億主管事務直 接圖利甲○○○○○之犯行：
①被告林建億就本件採購案係其主管監督事務：
按「機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則 ，對廠商不得為無正當理由之差別待遇」、「機關依本法 規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標 ：二、發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」、 「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其 所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠 商：五、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯 者。七、其他影響採購公正之違反法令行為」政府採購法 第6條第1項、第48條第1項第2款及第50條第1項第5款、第 7 款分別定有明文。經查，被告林建億為本件緊急避難包 採購案工作小組之召集人，亦為100 年12月15日評選會議 之主持人，業據被告自承在案（本院卷二第53頁、卷三第 101頁反面），核與證人林靜宜於偵查中之證述相符（104 年度偵字第720號卷二第140頁），並有花蓮縣消防局緊急 避難包採購案評選會委員簽到簿暨會議記錄及花蓮縣消防 局行政科簽文在卷可查（花蓮縣消防局緊急避難包採購卷 第79、319-321 頁），可知被告林建億就本件花蓮縣消防 局緊急避難包採購案為其主管監督事務。
②被告林建億有違反政府採購法以圖利甲○○○○○之犯行： Ⅰ被告林建億身為本案採購案工作小組之召集人，並為 100 年12月15日第2 次評選會議之主持人，其於主持評選會議 時，依據上開政府採購法之規定，本應以維護公共利益及 公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇， 且於發覺不同投標廠商之投標文件內容有重大異常關聯時 ，應依法不予決標予該廠商，決標後亦應撤銷決標。詎料 被告林建億於該次評選會議時，明知4 號廠商（甲○○○ ○○）與5 號廠商（久登公司）間有重大異常關聯，竟仍 容任開標程序進行等情，業據證人即被告吳進標於本院訊 問時陳稱：「100 年12月15日開標日前1、2日我去找被告 林建億時，有告知甲○○○○○及久登公司都是我的，我 以兩家投標」等語在卷（本院卷二第61頁），被告林建億 亦於警詢及偵查中時自陳：「我知道4號廠商捷士登及5號 廠商久登都是吳進標來投標，因為吳進標有來向我請託， 希望能讓捷士登得標，我是在主持評選會議時才發現吳進 標經營的久登公司也來投標，我猜想吳進標2 家公司都來 投，可能想說得標機會大一點。評選會議時證人林靜宜知 道吳進標有經營久登公司，她以為我搞錯了，但我記得我 有將她拉到旁邊告知她說捷士登是吳進標的，（與久登公 司）2間是一樣的。評選會議中我有發現4、5 號樣品相似
，評選委員確實曾討論4號、5號樣品很像，我當時有起疑 」等語（103年度他字第1175號卷一第290-293頁、聲羈卷 第46-47 頁），復於本院審理時亦陳稱：「（問：你當時 （主持評選會議）是否知道久登公司與甲○○○○○皆與 被告吳進標有關係？）答：是」等語，可知被告林建億於 100年12月15 日主持評選會議前，即已知悉甲○○○○○ 與久登公司與共同被告吳進標有重大異常關聯，而被告林 建億身為該次評選會議之主持人，依法有義務不予決標予 甲○○○○○，決標後亦應撤銷決標，詎料被告林建億竟 未予撤銷決標，而仍予容任甲○○○○○得標、簽約，並 因此獲得不法利益，顯有違背政府採購法之規定，以圖利 捷士登皮件之犯行。至被告林建億雖辯稱不知該政府採購 法之相關規定云云，然政府採購法早於 87年5月27日即經 總統以（87）華總（一）義字第0000000000號令制定公布 ，且自公布後1年施行，並於91年2月6日增訂前開第50 條 第1項第5款之規定，而被告林建億既為花蓮縣消防局副局 長，並受命為本件採購案工作小組召集人，並為100 年12 月15日第2 次評選會議之主持人，核無任何正當且無法避 免而不知此一現行法律之事由，被告空言其因不知政府採 購法之規定而無違背法令及職務之故意云云，洵屬無據。 Ⅱ又被告林建億於評選委員詢問投標之廠商中有無配合過之 廠商時，被告林建億再以拍打4 號甲○○○○○樣品之方 式誤導評選委員甲○○○○○為合作過之廠商等情，業據 證人即評選會議當日工作人員林靜宜於警詢及偵查中、證 人即評選委員游朝晴、吳繼仁、潘毅鈞等人於警詢、偵查 及本院審理時證述在卷，且有花蓮縣消防局100 年12月15 日本件緊急避難包採購案第2 次評選會議決議錄音錄影光 碟1 片，及法務部廉政署、花蓮地檢署及於本院準備程序 之勘驗筆錄在卷可查（103年度他字第1175號卷一第28-29 頁、104年度偵字第720號卷一第153-154 頁、本院卷一第 196 頁反面），堪認被告林建億確有以上開方式對甲○○ ○○○為無正當理由之差別待遇之情。至被告林建億雖辯 稱因被告吳進標所經營之久登公司過去確有與花蓮縣消防 局合作，而伊當時誤以為甲○○○○○為被告吳進標所經 營云云；惟查，被告林建億於評選會議拍打4 號甲○○○ ○○之樣品時，證人林靜宜即當場提醒被告林建億與該局 較常合作是5號，而非4號甲○○○○○，此有證人林靜宜 於偵查中具結證稱：「（問：在開標過程中，有無提醒林 建億有合作廠商是5號，不是4號？）有。一開始我的感覺 他好像叫我不要再問下去，後來我認為他記錯了，所以還
是跟他說跟我們有合作過的是5號廠商」等語（104年度偵 字第720號卷二第142頁），而被告林建億經證人林靜宜提 醒後，竟仍指4 號包包向評選委員佯稱「過去記錄都很好 」，此有花蓮縣消防局100 年12月15日本件緊急避難包採 購案第2次評選會議決議錄音錄影光碟1片及本院準備程序 之勘驗筆錄可查（本院卷一第196 頁反面），堪認被告林 建億辯稱誤認云云，洵無所據。是被告林建億確有以拍打 4 號樣品之舉動影響評選委員之評分，對捷士登皮件為無 正當理由之差別待遇，以圖利捷士登皮件之犯行，堪以認 定。
③甲○○○○○得標之所得利益屬不法利益：
Ⅰ又被告林建億雖辯稱伊拍打4 號捷士登樣品與甲○○○○ ○之得標間，並無因果關係，甲○○○○○得標之所得利 益並非不法利益云云。惟查，被告林建億明知4 號甲○○ ○○○與5 號久登公司具重大異常關聯，應依法不予決標 予該廠商，決標後亦應撤銷決標，詎料被告林建億竟仍予 容任甲○○○○○得標，已如前述，被告林建億之行為顯 已使本不應得標，縱得標亦應撤銷得標之甲○○○○○， 因而獲取違法得標所得之不法利益。況查，被告林建億於 評選會議時，拍打甲○○○○○樣品之不法差別待遇行為 ，確實影響評選委員之評分等情，此據證人即本案評選委 員潘毅鈞於本院審理時具結證稱：於第2 次評選會議時， 我有詢問「是否有合作廠商」，目的是要瞭解機關有無覺 得合適或推薦的廠商樣本，有些廠商服務好，機關的確會 主動推薦，原則上我們尊重機關的意見，因為採購案的後 續配合度很重要，尤其是服裝類，若交貨以後就不聞不問 ，則物品品質佳也沒用，因此我們會考慮此部分。被告林 建億當時有以手拍4 號樣品的動作回應我們，在當時的場 合就會知道消防局有意推薦或屬意4 號廠商，我們就會尊 重。我個人確有因為被告林建億拍4 號樣本之動作影響我 的評比分數，使4號廠商在排序上列第1位等語（本院卷二 第210-214 頁）；證人即本案評選委員吳繼仁於本院審理 時具結證稱：看了評選當天錄影畫面，發現林建億確實有 影響評選委員之行為，如果當天我有聽到，我會受到影響 。因為價格不高，評選的原則上我們會尊重採購單位等語 （本院卷二第225 頁）；證人即本案評選委員游朝晴於廉 政署廉政官詢問及本院審理時證稱：就樣品來說，1 號廠 商品質比較好，他的設計比較仔細，織法比較細，所以觸 感比較好，比較貼心實用，較具實用性，但就材質來說 1 號、4 號都符合招標規範。當天消防局的人沒有明示要給
哪家廠商，但有營造一種氛圍，會讓人感受到消防局的人 會就某些廠商的產品讓人感受不錯，所以我當時應該是受 到現場這種氣氛影響，就「過去履約相關績效」之評選項 目，使4號、5號廠商評分優於1 號廠商。當天評選會場上 ，消防局確實有一位男性有推薦特定廠商，應該是4號或5 號，就是最後得標的廠商等語（103年度他字第1175 號卷 第96-98頁、本院卷二第232-235頁）。綜上所述，足認評 審委員確實受到被告林建億上開拍打4 號特定廠商樣品舉 動之影響而為評選，評選結果難認公平公正，被告林建億 之前揭行為與甲○○○○○之得標間，顯具因果關係，是 甲○○○○○之得標所得利益應屬不法利益。是被告林建 億辯稱「甲○○○○○」之得標與伊拍打4 號樣品之舉動 無關，其得標並非不法利益云云，亦無足採。
Ⅱ按貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利罪，除公務員對 於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益外，尚須該公務員圖 利之對象因而獲得利益，始克成立；而此所謂「利益」， 依立法理由說明，係指一切足使圖利對象（本人或第三人 ）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益 ，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又公務員圖利 對象收回成本、稅捐及費用部分，原來即為其所支出，並 非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，公 務員圖利對象所得不法利益，乃其可領得之工程款，於扣 除成本、稅捐及其他費用後之餘額(最高法院102年度第三 次刑庭會議決議、102年度台上字第2166號判決意旨參照) 。查被告林建億明知有違反政府採購法之情事而應不予開 標或不予決標，惟最終仍決標予「甲○○○○○」得標， 依上開最高法院之決議及判決意旨計算「甲○○○○○」 所獲得之不法利益約為845 萬元（計算式：本次採購案所 獲得之招標金額1950萬元－稅捐70萬元－進口成本975 萬 元－管銷費用60萬元（約3％）＝845萬元），起訴書所載 尚有扣除合理利潤10％部分，惟依上開最高法院刑庭會議 決議係採扣除成本說，對於「合理利潤」未在扣除項目之 列，起訴書所載「甲○○○○○」獲得不法利益約為 650 萬元部分，應予以更正為845萬元。
④被告林建億與被告吳進標間具圖利甲○○○○○之犯意聯 絡：
Ⅰ被告吳進標有於100 年12月15日評選會議前1、2日至被告
林建億辦公室，對被告林建億稱其以甲○○○○○及久登 有限公司參與本次投標，希望被告林建億能幫忙其得標， 被告林建億當時以「笑一笑」暗示應允幫忙等情，業據被 告吳進標於本院審理時供陳在卷（本院卷二第60-66 頁、 卷三第93-127頁），惟被告吳進標主張伊於本案開標前， 與共同被告林建億見面僅係關說請託，而未達圖利之犯意 聯絡云云。惟訊據被告林建億於本院審理時陳稱：「（問 ：你當時主觀上是否想幫甲○○○○○的忙？）答：當時 的反應時間很短暫，但是有幫被告吳進標的部分我承認有 。（問：你是稱幫被告吳進標，還是幫甲○○○○○？） 答：被告吳進標。（問：你之所以幫忙4 號甲○○○○○ 得標，是否是因為被告吳進標有向你請託之故？）答：是 」等語（本院卷二第56頁）。況被告吳進標於本院審理時 供陳：「（問：你當時與被告林建億對話之內容為何？） 答：我係說甲○○○○○係我的，久登公司也是，我總共 以兩家廠商投標。（問：你當時是否係同時提到甲○○○ ○○及久登公司，還是只有提到捷士登商行？）答：我確 定兩家公司都有提到」等語明確（本院卷二第61頁反面） ，而依吳進標自承其有多次投標花蓮縣政府、消防局、或 花蓮縣政府各局處政府標案之經驗（本院卷二第60頁反面
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網