臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原易字第67號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張栓維
張淑婷
共 同
選任辯護人 范明賢律師（法律扶助）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第
52、54號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
張栓維共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚一支沒收之。緩刑參年，並應依附件二即本院一○四年度原附民字第五號和解筆錄所示之內容履行賠償義務。未扣案之鐵鎚一支沒收之。
張淑婷共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之鐵鎚一支沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件一起訴書之記載。並補 充證據：被告2人於本院審理中之自白及本院104年度原附民 字第5號被告2人與告訴人之和解筆錄。
二、按刑法第321條第1項第1 款規定，所謂「住宅」係指人類日 常居住起居而言，是如與生活起居有密不可分之關係者，亦 為住宅之概念所涵攝。又按刑法第321條第1項第2 款之「其 他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜 之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶均屬之。復按刑法第 321 條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為 其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253 號、45年臺上字第1443號、55年臺上字第547 號判例意旨參 照) 。查起訴書所載之址，係告訴人承租以提供親友住宿， 業據被告供陳在卷（警卷第13-15 頁），且依現場照片擺設 及失竊物品，均為一般住家房間之陳設，有現場圖及現場照 片可查（警卷第35-44、60-65頁），而應屬「住宅」。又查 本案被告2 人所毀損、踰越之門鎖，依竊案現場照片（警卷 第36頁），具有防盜、防閑作用，應屬安全設備無疑。再查 被告張栓維攜帶鐵鎚至竊案現場，作為毀損前開門鎖之工具 一情，業據被告張栓維於警詢時陳明在卷（警卷第5 頁），
衡之該鐵鎚既足用以毀壞金屬製門鎖，顯然質地堅硬，客觀 上當足對人之生命、身體構成威脅，揆諸前揭判例意旨，自 屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1 款 、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪， 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。刑法第321條第1項所列 各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時， 因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或 犯罪競合(最高法院69年臺上字第3945號判例意旨參照)，查 被告之犯行固構成刑法第321條第1項第1款、第2款、3 款之 規定，惟因只有1個竊盜行為，僅成立1加重竊盜罪。被告張 栓維、張淑婷就上開加重竊盜、詐欺取財犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
三、又按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切 接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最 高法院86年台上字第3295號判例參照）。被告2人自103 年9 月2日至同年月7日，在同一地點即告訴人張玉美住處，分批 竊取同一告訴人張玉美所有於起訴書附表所列之物，依一般 社會健全概念，在時地差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則被告2 人之竊盜行為應屬接續犯，而為包 括之一罪。又被告張栓維、張淑婷二人，在接續竊盜行為中 ，另分別以佯稱其為起訴書附表所示物品之所有人出售並交 付之方式，詐欺被害人賴建良、劉書緯、卓思婷及姓名、年 籍不詳之人等4人之價金得手；其4次詐欺行為均與上開接續 加重竊盜行為有部分重疊，應分別論以為想像競合犯，應均 從一重依加重竊盜罪處斷。
四、又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑 ，能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10 款事由之審酌(最高法院86年度台上字第5313 號判決意旨、70年度第6次刑事庭會議決議參照)。查被告張 淑婷犯罪事實所為，雖侵害他人財產權，然被告張淑婷犯後 尚能坦承犯行，參以其竊得財物部分已發還張玉美，有贓物
認領保管單3張附卷可查（警卷第72-74頁），並已於本院審 理時與告訴人當庭達成和解，有本院104年度原附民字第5號 和解筆錄在卷可參，堪認被告張淑婷已有悔悟，本院審酌其 犯罪之具體情狀及被告為原住民，無業，謀生不易之背景， 經濟狀況不佳，且尚有1歲及3歲之幼齡子女亟待其撫育，而 被告張淑婷前雖經本院103年度原花簡字第68 號判決判處有 期徒刑4 月確定，致本件無從給予被告張淑婷緩刑之宣告， 然該前案係幫助詐欺罪，惡性非重，此外被告張淑婷別無其 他前案記錄，素行尚非乖劣，本院審酌被告張淑婷之犯罪情 節及犯後積極與告訴人和解之情狀，及其所犯加重竊盜罪之 6月以上5年以下有期徒刑法定本刑相較，縱令對其科以最低 度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感 情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認 被告前開所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定 ，酌量減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人正值青壯年，不思 以正途謀取財物，反以竊盜、詐欺他人財物方式，不勞而獲 ，致告訴人張玉美、被害人賴建良、卓思婷、劉書緯等人受 有財產上之損害，行為誠有不當；惟念被告2 人犯後尚能坦 承犯行，且於本院審理時當庭與告訴人達成和解，有本院10 4年度原附民字第5號和解筆錄在卷可考，犯後態度尚稱良好 ，並審酌渠等攜帶鐵鎚毀越安全設備侵入住宅竊盜之犯罪手 段，及犯罪所竊物品之價值，兼衡被告2 人分別為高職肄業 及高中畢業之智識程度，並共同育有1歲、3歲之幼齡子女， 及被告張栓維目前從事計程車司機、被告張淑婷在家帶小孩 等情，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
六、又被告張栓維雖於民國99年3月4日經國防部東部地方軍事法 院99年度訴字第4號判決判處有期徒刑6月，緩刑2 年確定， 惟該刑之宣告於緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條，其刑之 宣告失其效力，此外，被告張栓維未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵 （本院卷第8 頁），又被告業已與告訴人張玉美達成和解， 有本院104年度原附民字第5號和解筆錄在卷可查，堪認被告 張栓維經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞， 本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑3 年 ，以啟自新，並觀後效。又本院為督促被告張栓維確實履行 和解條件，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命被告張 栓維履行如附件二所示和解筆錄之和解條件，而併為此附負 擔之宣告。被告張栓維如有違反所定負擔未履行賠償情節重
大者，告訴人得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請 檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，併予敘明。七、至未扣案之鐵鎚1 支，為被告張栓維所有供其與被告張淑婷 共犯本案竊盜犯行所用之物，業據被告張栓維供述在卷（本 院卷第36頁），且無證據證明該鐵鎚業已滅失，爰依刑法第 38條第1項第2款及共同正犯責任共同原則，於被告2 人各犯 罪事實項下均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第339條第1項、第55條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
刑事第一庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件一】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第52號
104年度偵緝字第54號
被 告 張栓維
張淑婷
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張栓維與張淑婷均明知張玉美置放在花蓮縣吉安鄉○○路00 號2 樓住處(下稱上址)如附表之物品均係張玉美所有，竟共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國103 年9月2 日中午，乘張玉美疏於管理之際，由張栓維持客觀上可為兇 器之鐵鎚1 支(未扣案)，毀壞上址大門之門鎖後進屋，將前 揭物品先後以張栓維、張淑婷所有之手機拍照，再分別以張 栓維、張淑婷之臉書網站帳號「陳洪聲」、「張淑婷」帳戶 ，上網轉貼該照片在「二手拍賣社團」網站以刊登家具家電 廣告出售。嗣附表之被害人各於附表之時間上網瀏覽前揭網 頁，以附表之方式與張栓維或張淑婷聯繫後，誤以為前揭物 品均係張栓維自稱之因經營民宿不善而欲出售，陷於錯誤， 於附表之時間前往上址，交付附表之金額予張栓維以承購附 表之物品。張栓維與張淑婷以前開方式共同竊取張玉美所有 之上揭物品得手，並共同詐得附表之被害人如附表之金額新 臺幣(下同)共3萬9500 元。嗣張玉美發現上開住宅遭竊，報 警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲，並扣得前揭失 竊物中之電視櫃3個、衣櫃1組、鞋櫃1組(均業經發還張玉美 )。
二、案經張玉美訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告張栓維於警詢及偵訊│被告張栓維固坦承有於附│
│ │時之供述。 │表之時、地，以附表之方│
│ │ │式竊盜告訴人張玉美如附│
│ │ │表之物品，並以附表之方│
│ │ │式詐欺附表之被害人等情│
│ │ │，惟辯稱上址於案發時大│
│ │ │門沒關、被告張淑婷並未│
│ │ │與買家接觸云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │被告張淑婷於警詢及偵訊│被告張淑婷矢口否認有何│
│ │時之供述。 │上開竊盜及詐欺犯行，辯│
│ │ │稱：伊只有最後1次才上 │
│ │ │去2樓，在旁邊看張栓維 │
│ │ │與買家在做何事云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │證人即告訴人張玉美於警│上址大門之門鎖遭破壞、│
│ │詢及偵訊時之證述。 │告訴人置放於上址住宅內│
│ │ │如附表編號1至4號之物品│
│ │ │悉數遭竊等事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │證人即被害人賴建良於警│被害人賴建良於附表編號│
│ │詢及偵訊時之具結證述。│1之時間瀏覽前揭網頁、 │
│ │ │與被告張栓維聯繫後，與│
│ │ │「小剛」至上址與被告2 │
│ │ │人洽談買賣事宜，賴建良│
│ │ │支付3萬5000元予被告張 │
│ │ │栓維以承購附表編號1之(│
│ │ │1)至(5)之物品，同時獲 │
│ │ │贈附表編號1之(6)之物品│
│ │ │；「小剛」則當場支付不│
│ │ │詳金額予被告張栓維，以│
│ │ │承購附表編號1之(7)之物│
│ │ │品等事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │證人即被害人卓思婷於警│被害人卓思婷於附表編號│
│ │詢及偵訊時之具結證述。│2之時間瀏覽前揭網頁、 │
│ │ │聯繫被告張淑婷，並與被│
│ │ │告張栓維聯絡後，至上址│
│ │ │與被告張栓維洽談買賣事│
│ │ │宜，支付2000元予被告張│
│ │ │栓維，以承購附表編號2 │
│ │ │之物品等事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │證人即被害人劉書緯於警│被害人劉書緯於附表編號│
│ │詢及偵訊時之具結證述。│3之時間瀏覽前揭網頁、 │
│ │ │聯繫被告張淑婷，並與被│
│ │ │告張栓維聯絡後，至上址│
│ │ │與被告2人洽談買賣事宜 │
│ │ │，支付2500元予被告張栓│
│ │ │維，以承購附表編號3之 │
│ │ │物品等事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 7 │警員偵查報告書、張玉美│佐證全部犯罪事實。 │
│ │住宅竊案平面圖、現場照│ │
│ │片、監視器翻拍照片、查│ │
│ │獲贓物照片、手機臉書翻│ │
│ │拍照片、扣押筆錄、扣押│ │
│ │物品目錄表、贓物認領保│ │
│ │管單、中華電信股份有限│ │
│ │公司通話明細報表。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告張栓維、張淑婷所為，均係犯刑法第321條第1 項第1 款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪 、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告2 人間，就附表編 號1至4所示共4 次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競 合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器毀越安全 設備侵入住宅竊盜罪處斷。被告2人所為附表編號1至4 所示 共4 次犯行，犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。至被 告張栓維用以行竊之鐵鎚1 支雖未扣案，但無從證明業已滅 失，係被告張栓維所有，且供其犯罪所用，請依刑法第38條 第3項、第1項第2款規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
檢 察 官 張 立 中
附表：
┌─┬────┬────────┬─────────────┬─────┐
│編│被害人 │失竊物品及數量 │竊盜及詐欺方式 │詐騙金額 │
│號│ │ │ │(新臺幣) │
├─┼────┼────────┼─────────────┼─────┤
│1 │1.張玉美│(1)冷氣分離式2噸│賴建良於103年9月2日20時許 │3萬5000元 │
│ │ (提告)│ 3台 │，在臉書網站「二手拍賣社團│ │
│ │2.賴建良│(2)冷氣分離式3噸│」瀏覽賣家「陳洪聲」拍賣家│ │
│ │(未提告)│ 1台 │具家電網頁廣告照片，依網拍│ │
│ │3.「小剛│(3)液晶電視32吋 │內容撥打0000-000000號手機 │ │
│ │」(未提 │ 2台 │與張栓維聯繫後，誤以為張栓│ │
│ │告) │(4)冰箱1台 │維因經營民宿不善而欲出售，│ │
│ │ │(5)化妝台1組 │賴建良陷於錯誤，與其友人「│ │
│ │ │(6)鞋櫃1組 │小剛」(真實姓名年籍不詳)於│ │
│ │ │(7)沙發桌椅1組 │103年9月3日12時至13時許， │ │
│ │ │ │至上址與張栓維、張淑婷洽談│ │
│ │ │ │買賣事宜後，賴建良當場支付│ │
│ │ │ │3萬5000元價金予張栓維，以 │ │
│ │ │ │承購張玉美所有之左列編號( │ │
│ │ │ │1)至(5)之物品，同時獲贈張 │ │
│ │ │ │玉美所有之左列編號(6)之物 │ │
│ │ │ │品(已發還張玉美)；「小剛」│ │
│ │ │ │則當場支付不詳金額予張栓維│ │
│ │ │ │，以承購張玉美所有之左列編│ │
│ │ │ │號(7)之物品；並均由賴建良 │ │
│ │ │ │以車牌號碼0000-00號小貨車 │ │
│ │ │ │載運搬離現場。 │ │
├─┼────┼────────┼─────────────┼─────┤
│2 │1.張玉美│(1)電視櫃1個 │卓思婷於103年9月4日14時許 │2000元 │
│ │ (提告)│(2)衣櫥1組 │，在臉書網站「二手拍賣社團│ │
│ │2.卓思婷│ │」瀏覽賣家「張淑婷」拍賣家│ │
│ │(未提告)│ │具網頁廣告照片，依網拍內容│ │
│ │ │ │撥打手機與張淑婷聯繫，張淑│ │
│ │ │ │婷指示卓思婷撥打門號0978-4│ │
│ │ │ │40617號手機與張栓維接洽， │ │
│ │ │ │卓思婷與張栓維聯繫後，誤以│ │
│ │ │ │為張栓維因經營民宿不善而欲│ │
│ │ │ │出售，卓思婷陷於錯誤，於10│ │
│ │ │ │3年9月4日16時50分許至上址 │ │
│ │ │ │，與張栓維洽談買賣事宜後，│ │
│ │ │ │卓思婷當場支付2000元予張栓│ │
│ │ │ │維，以承購張玉美所有之左列│ │
│ │ │ │物品(均已發還張玉美)，並由│ │
│ │ │ │卓思婷以車牌號碼0000-00號 │ │
│ │ │ │小貨車載運搬離現場。 │ │
├─┼────┼────────┼─────────────┼─────┤
│3 │1.張玉美│電視櫃2個 │劉書緯於103年9月4日17時許 │2500元 │
│ │ (提告)│ │，在臉書網站「二手拍賣社團│ │
│ │2.劉書緯│ │」瀏覽賣家「張淑婷」拍賣家│ │
│ │(未提告)│ │具網頁廣告照片，依網拍內容│ │
│ │ │ │撥打手機與張淑婷聯繫，張淑│ │
│ │ │ │婷指示劉書緯撥打門號0978-4│ │
│ │ │ │40617號手機與張栓維接洽， │ │
│ │ │ │劉書緯與張栓維聯繫後，誤以│ │
│ │ │ │為張栓維因經營民宿不善而欲│ │
│ │ │ │出售，劉書緯陷於錯誤，於10│ │
│ │ │ │3年9月5日12時至13時許至上 │ │
│ │ │ │址，與張栓維、張淑婷洽談買│ │
│ │ │ │賣事宜後，劉書緯當場支付25│ │
│ │ │ │00元予張栓維，以承購張玉美│ │
│ │ │ │所有之左列物品(均已發還張 │ │
│ │ │ │玉美)，並由劉書緯以車牌號 │ │
│ │ │ │碼4119-B5號小貨車載運搬離 │ │
│ │ │ │現場。 │ │
├─┼────┼────────┼─────────────┼─────┤
│4 │張玉美 │(1)液晶電視32吋 │被害人(姓名年籍不詳)於103 │不詳 │
│ │(提告) │ 2台 │年9月2日中午至同年月7日11 │ │
│ │ │(2)電視櫃1個 │時前之某時，在臉書網站「二│ │
│ │ │(3)酒櫃1組 │手拍賣社團」瀏覽賣家「陳洪│ │
│ │ │(4)衣櫃1組 │聲」或「張淑婷」拍賣家具家│ │
│ │ │(5)化妝台及椅子1│電網頁廣告照片，依網拍內容│ │
│ │ │ 組 │撥打手機與張栓維或張淑婷聯│ │
│ │ │(6)四方皮椅4張 │繫後，誤以為張栓維因經營民│ │
│ │ │(7)床頭櫃4個 │宿不善而欲出售，被害人陷於│ │
│ │ │(8)熱水瓶2個 │錯誤，於不詳時間至上址與張│ │
│ │ │(9)垃圾桶5個 │栓維或張淑婷洽談買賣事宜後│ │
│ │ │ │，被害人交付不詳金額予張栓│ │
│ │ │ │維，以承購張玉美所有之左列│ │
│ │ │ │物品。 │ │
└─┴────┴────────┴─────────────┴─────┘
【附件二】
本院104年度原附民字第5號和解筆錄