臺灣臺東地方法院民事判決 103年度續簡上字第1號
上 訴 人 陳銀彬
被 上訴 人 何佳凌
上列當事人間請求繼續審判事件，上訴人對於中華民國103 年11
月24日本院103 年度東續簡字第1 號第一審判決提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺東地方法院臺東簡易庭。訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊所有坐落臺東縣東河鄉○○段000 地號土地 （下稱655 地號土地）與被上訴人所有坐落同段637-4 地號 土地（下稱637-4 地號土地）相鄰，被上訴人因伊於土地上 設置鋼筋竹枝圍籬地上物（下稱系爭地上物），而提起訴訟 ，經本院以103 年度東簡字第197 號請求拆除地上物等事件 （下稱系爭事件）受理在案。系爭事件經本院於同年8 月22 日會同兩造及臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）人員 至現場勘驗後，由成功地政製作103 年9 月1 日103 年成地 複字第090600號之複丈成果圖（下稱甲圖），因依甲圖所示 ，伊占用被上訴人637-4 地號土地A 部分面積1 平方公尺， 故伊同意依甲圖所示內容，於同年9 月29日前拆除系爭地上 物，並負擔測量費用之一半之和解條件，與被上訴人成立訴 訟上和解（下稱系爭和解）。嗣成功地政以103 年10月1 日 東成地測量字第0000000000號函知應修正甲圖，並製作103 年10月1 日103 年成地複字第090600號之複丈成果圖（下稱 乙圖），而依乙圖所示，系爭地上物並未占用637-4 地號土 地，伊本無需拆除，則系爭和解乃本於測量錯誤之甲圖所製 作，乃重要爭點有錯誤，爰依民事訴訟法第380 條規定，請 求繼續審判等語。
二、原審認上訴人請求繼續審判為無理由，判決駁回上訴人之請 求，上訴人不服，提起上訴。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：
㈠按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。 第380 條第2 項。又和解契約成立後，除當事人之一方對於 重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤 銷之，此觀民法第738 條之規定至明（最高法院52年台上第 500 號判例意旨可參）。再按意思表示之內容有錯誤，或表 意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示 撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者 為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其
錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條條第1 、2 項 定有明文。是當事人之資格，或物之性質，若交易上認為重 要者，其錯誤本為動機之錯誤，然依民法第88條第2 項規定 ，視為意思表示內容之錯誤，故倘係動機錯誤符合民法第88 條第2 項之規定，應得撤銷意思表示，而屬和解有得撤銷之 原因，則就已成立之訴訟和解，應得請求繼續審判。 ㈡查上訴人主張兩造於系爭事件，基於甲圖而成立系爭和解， 嗣經成功地政修正甲圖為乙圖等情，經本院依職權調閱上開 卷宗，查核無訛，堪信屬實。又本院復於104 年5 月22日會 同兩造及臺東縣政府地政處人員至現場勘驗後，經臺東縣政 府地政處製作104 年6 月2 日土地複丈成果圖（下稱丙圖） ，依丙圖所示結果與乙圖相同，系爭地上物確未占用637-4 地號土地，堪認甲圖所示系爭地上物占用637-4 地號土地之 結果應有錯誤。又系爭地上物是否占用637-4 地號土地，為 系爭事件之重要爭點，且上訴人依據錯誤之甲圖，誤認系爭 地上物占用637-4 地號，進而同意成立系爭和解，雖屬動機 錯誤，然就甲圖得否作為認定有無占用之依據，甲圖之物之 性質，乃為交易上認為重要者，揆諸前旨，應視為意思表示 內容之錯誤，故上訴人得主張撤銷系爭和解之意思表示，堪 認系爭和解有得撤銷之原因，從而，上訴人請求繼續審判， 應屬有據。
四、綜上所述，上訴人主張和解有得撤銷之事由，請求繼續審判 為有理由，應予准許。原審認無繼續審判理由，駁回上訴人 請求，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，又本院事實上無從續行原審法院之判決程序， 有維持審級制度之必要，爰由本院予以廢棄改判如主文所示 ，由原審就原訴訟續行程序。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強
法 官 徐晶純
以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 陳憶萱