臺灣臺東地方法院民事判決 103年度簡上字第14號
上 訴 人 伍紹恒
被 上訴人 臺東縣政府
法定代理人 黃健庭
訴訟代理人 李昀澍
被 上訴人 臺東市公所
法定代理人 張國洲
訴訟代理人 顏仲倫
被 上訴人 臺東縣臺東地政事務所
法定代理人 張順一
訴訟代理人 陳月美
吳怡雯
被 上訴人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 羅文宇
被 上訴人 國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場知本分場
法定代理人 許廸川
上列當事人間請求建物證明等事件，上訴人對於民國103年4月2
日本院臺東簡易庭102年度東簡字第284號第一審判決提起上訴，
本院於104年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170條及第176條分別定有 明文。查本件被上訴人臺東市公所於起訴後，其法定代理人 已由「陳建閣」變更為「張國洲」，張國洲並已具狀聲明承 受本件訴訟，於法尚無不合，應予准許。
二、本件被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場知本分場 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國76年來到臺東，幾經抗議， 行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）轉介安置 於臺東農場為場員。訴外人陳福森則分配到臺東縣臺東市○
○段0000000地號土地（下稱7894-23地號土地），7894-23 地號土地雖經被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺東農 場知本分場（下稱退輔會臺東農場知本分場）擅自分配給訴 外人黃進福，實則同段7894-7地號土地（下稱7894-7地號土 地）及其上同段848建號即門牌號碼臺東縣臺東市○○路0段 000號房屋（下稱系爭房屋），以及7894-23地號土地均為陳 福森所有。詎陳福森向上訴人借款未還，由訴外人即陳福森 之妻連蔡珠開立票面金額新臺幣4萬元，發票日為92年3月1 日，到期日為93年3月30日之本票1紙以為擔保（下稱系爭本 票），然陳福森及連蔡珠均已過世，故請求被上訴人將7894 -23地號土地及系爭房屋移轉登記為上訴人所有等語。並聲 明：被上訴人應將7894-23地號土地及系爭房屋均移轉為上 訴人所有。
二、被上訴人退輔會臺東農場知本分場未於言詞辯論到場，亦無 提出書狀，至被上訴人臺東縣政府、臺東市公所、臺東縣臺 東地政事務所（下稱臺東地政事務所）、財政部國有財產署 北區分署則均以：上訴人曾多次向被上訴人等機關表示意見 ，惟上訴人請求移轉之土地及系爭房屋均為私人所有，並非 被告等機關管理，被告等機關對之均無法律上之權利，無法 處理上訴人之請求等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁 回。
三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴，除援用原 審之主張及陳述外，另補陳：上訴人請求被上訴人退輔會臺 東農場知本分場收回合法放領之土地，7894-23地號土地及 系爭房屋於76年即為陳福森所有，黃進福受分配的是門牌號 碼708號房屋，將7384地號土地及7909-13地號土地承租權返 還上訴人等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 將7894-23地號土地及系爭房屋均移轉為上訴人所有。四、被上訴人財政部國有財產署北區分署除援用原審之主張及陳 述外，另補陳：7894-23地號土地為訴外人倪明村、倪明鋒 共有，而系爭房屋為訴外人陳坤厚所有，均非被上訴人等機 關所有或被上訴人等機關所經管之公用或非公用財產，被上 訴人自無權為任何處置，上訴人請求將上開土地及系爭房屋 移轉登記其名下，於法不合，且上訴人無法提出證明資料言 其對上開不動產具有所有權源，又依土地法第43條之規定， 上開不動產既依法完成登記為私有，上訴人自不得以其他債 權債務關係作為請求撤銷原登記之原因；就上訴人請求被上 訴人退輔會臺東農場知本分場收回合法放領之土地所指為何 ？既屬合法放領，何來收回土地之原由？7894-23地號土地 及系爭房屋之所有權歸屬已明確，上訴人所述與登記資料未
符，無法作為本件請求之證明；再關於7384地號土地之管理 機關為退輔會臺東農場，而7909-13地號土地經查詢結果， 並無此筆土地標的，恐為誤繕；上訴人之請求涉屬私權爭議 ，雖部分土地及上訴人所陳之事項與被上訴人退輔會臺東農 場有直接或間接相關（如土地管理機關，或於退輔會臺東農 場76至80年經管期間所發生），惟上開私權爭議與被上訴人 財政部國有財產署北區分署、臺東縣政府、臺東市公所、臺 東地政事務所等機關均無關聯，上訴人之訴顯有不適格之情 事等語。並答辯聲明：上訴人之上訴駁回。
五、被上訴人退輔會臺東農場除援用原審之主張及陳述外，另補 陳：7894-23地號土地及系爭房屋均非其所經管，縱為其所 經管之公有房舍或土地，如無公用需要時亦僅得變更為非公 用財產後辦理管理機關變更移交財政部國有財產署，而不得 自行處分，上訴人主張為無理由等語。並答辯聲明：上訴人 之上訴駁回。
六、被上訴人臺東地政事務所除援用原審之主張及陳述外，另補 陳：關於7894-23地號土地及系爭房屋之所有權均有相關資 料得以佐證，且其非上開不動產之所有人或管理人，上訴人 之請求顯屬無據，又其與陳福森及連蔡珠並無債權債務承擔 或繼承之法律關係，上訴人之主張並無理由等語。並答辯聲 明：上訴人之上訴駁回。
七、本院之判斷：
（一）經查，7894-23地號土地原登記為國有土地，管理機關為 退輔會，88年10月3日以放領為原因，移轉登記予黃進福 ，黃進福於88年11月25日以買賣為原因，移轉登記予訴外 人倪水木，其後倪水木死亡，由倪水木之繼承人即訴外人 倪明村、倪明鋒於97年7月23日辦理繼承登記為共有，應 有部分比例均二分之一；而系爭房屋自85年11月27日起即 登記為陳坤厚所有，均有各該土地及建物登記謄本、異動 索引、土地及建築改良物登記簿、農地放領清冊、承領農 地證明書等資料在卷可查（見原審卷第25至39頁、第62至 76頁、第84至103；本院卷第40至75頁）。故7894-23地號 土地及系爭房屋現均非公有不動產，上訴人亦無管理或處 分權限等情，應可認定。
（二）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第19 9條第1項定有明文。民法當事人間意定之債之關係，係在 當事人私法自治下，契約約定由特定債權人得向特定債務 人請求特定給付之法律關係，故債權契約為特定人間之權 利義務關係。僅債權人得向債務人請求給付，不得對契約 以外之第三人主張，此即學理上所稱「債之相對性原則」
。而債務人則以其自己一般、整體財產作為債務之擔保。 至於債務人如資力不足、死亡無人繼承其債務、或其他原 因致無清償之可能，則為債權人於締約之初須納入考量之 風險。本件縱上訴人對陳福森有債權，陳福森之妻連蔡珠 開立系爭本票以資擔保，上訴人得行使債權之對象，亦僅 為陳福森與連蔡珠，2人死亡後，如無繼承人或繼承人無 資力，或繼承人依法不繼承其等之債務，則上訴人之債權 即陷入無獲滿足之可能，惟此應為上訴人與陳福森、連蔡 珠訂立借貸契約前應加以考量之風險。被上訴人與陳福森 、連蔡珠既無任何債務承擔或繼承關係，上訴人向被上訴 人主張陳福森、連蔡珠所積欠之債務，即無理由。且上訴 人所請求移轉之7894-23地號土地及系爭房屋，復非由被 上訴人所有或管理之財產，對之無任何處分權，上訴人以 陳福森、連蔡珠積欠債務為原因，請求被上訴人將7894 -23地號土地及系爭房屋移轉登記予己，於法律上顯無依 據。
（三）從而，上訴人與陳福森間之債權債務關係，與被上訴人無 涉，7894-23地號土地及系爭房屋亦非由被上訴人所有或 管理之財產，對之無任何處分權。從而，上訴人請求被上 訴人將7894-23地號土地及系爭房屋移轉予己，並無理由 ，應予駁回。
八、綜上所述，上訴人上開主張既非可採，則其請求被上訴人應 將7894-23地號土地及系爭房屋均移轉為上訴人所有，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 盧怡秀
法 官 徐晶純
法 官 朱家寬
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳雅雯