臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度金簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳文基
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服中華民國104年3
月25日本院104年度金簡字第1號第一審刑事簡易判決，提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳文基為法務部矯正署岩灣技能訓練所（下稱岩灣技訓所） 前戒護課管理員羅先忠（為不起訴處分）之友人。羅先忠於 民國99年8月間，向陳文基借用陳文基之子陳以樂在東方大 鎮○○○○○○號0000000-0000000）開立帳戶之提款卡及 密碼，陳文基明知個人均可隨時申請金融帳戶，且提供個人 之金融機構帳戶供他人使用，他人將利用作為收受藏匿犯罪 所得之用途，亦知羅先忠借用帳戶係極有可能用來掩飾收受 藏匿來路不明之重大犯罪不法所得，仍基於掩飾藏匿他人重 大犯罪所得之故意，將陳以樂先前在東方大鎮郵局開立帳戶 之提款卡及密碼一併提供羅先忠。羅先忠即於99年8月上旬 即以違法夾帶物品為由，向岩灣技訓所受刑人莊俊德（另案 偵結）索取賄款，約妥後莊俊德即委由不知詳情之陳瑜嫺匯 款新臺幣（下同）2萬元予羅先忠所指定前述帳戶中，羅先 忠即以陳文基提供之陳以樂郵局帳戶以利匯入賄款，俾掩飾 收受前述賄款而躲避追查。
二、案經法務部調查局臺東縣調查站移送臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。上開條文之立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實前，原則上先予排除，惟 若當事人已放棄其對質、詰問權，並於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，且證據資料愈豐富
，愈有助於真實發見之理念，並強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查 ，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，固屬傳聞證據，惟被告陳文基於本院準備程序及 審理期日中，就該等證據方法之證據能力乙節均表示沒有意 見，並同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，對於 前揭具有傳聞證據性質之證據，既已知其情，猶未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當取證 及證據證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據均屬適 當，揆諸前開規定與說明，上揭證據資料自應有證據能力， 故均得採為認定被告犯罪事實之證據，合先敘明。二、上訴意旨略以：詳如附件刑事上訴狀及理由補充狀所載；並 補充上訴人即被告（下稱被告）辯稱：伊當時如果知道去政 風室檢舉會讓自己犯罪被發覺，根本不可能去檢舉並提供證 據，就是因為伊檢舉案子才會生出來，伊確實有借帳戶給他 ，但伊不是要掩護他犯罪，他要做什麼伊真的不知道，伊不 知道借帳戶給他會觸犯法律，他說自己是公務員，不方便跟 朋友借錢，所以跟伊借帳戶，伊不知道跟政風室檢舉沒有自 首之適用云云。
三、經查：
㈠本院就被告否認犯行之論斷：
⒈被告為岩灣技訓所前戒護課管理員羅先忠之友人，羅先忠 於99年8月間，向被告借用陳文基之子陳以樂在東方大鎮 ○○○○○○號0000000-0000000）開立帳戶之提款卡及 密碼，被告將陳以樂先前在東方大鎮郵局開立帳戶之提款 卡及密碼一併提供羅先忠，羅先忠即於99年8月上旬即以 違法夾帶物品為由，向岩灣技訓所受刑人莊俊德索取賄款 ，約妥後莊俊德即委由不知詳情之陳瑜嫺匯款2萬元予羅 先忠所指定前述帳戶中，羅先忠即以陳文基提供之陳以樂 郵局帳戶以利匯入賄款，此為被告所不爭執，亦與證人羅 先忠、莊俊德、陳瑜嫺於調查局詢問及偵查中之證述相符 一致，並有陳以樂臺東東方大鎮郵局0000000-0000000號 帳戶存摺影本、陳瑜嫺臺中縣大安鄉農會00000000000000 號帳戶存摺影本等證附卷可稽，堪信實在。是以，被告上 開帳戶之金融卡及密碼，確實為羅先忠用以向受刑人收賄 之工具等情，即堪認定。
⒉被告陳文基於101年7月17日偵查中檢察官訊問時稱：「（ 問：羅先忠有一筆3,000元匯到你兒子陳以樂的帳戶？） 是。（問：羅先忠是提多少錢交給你？）他拿2,000給我 。（問：為何你以前都說只拿給你1,000元？）太久，忘
記了。（問：你是不是從中污走1,000元？）是。（問： 那你是否知道羅先忠向你借帳戶，是為了要用來收受賄絡 用的？）我知道，我心知肚明。（問：為何之前問你，你 說不知道羅先忠向你借帳戶是要作何用？）因為我也怕被 牽連。（問：那為何你今天要老實講？）因為上次作證完 後，我回去有檢討，我覺得我不應該隱瞞，應該老實講。 」等語（見臺灣臺東地方法院檢察署99年度他字第271號 偵查卷宗二影卷第236-238頁）；查被告於偵查中自白犯 罪，且供陳明確自己知悉羅先忠借用帳戶係為收受賄絡， 於第一審行準備程序時亦自白犯罪（見本院103年度金訴 字第1號刑事一般卷宗第40頁背面），第一審方改行簡易 判決處刑程序。
⒊又羅先忠乃係岩灣技訓所戒護課管理員，當係公務員無疑 ，則身為公務員之羅先忠欲向朋友借錢，此為合法之私人 借貸關係，豈有不能使用自己帳戶之道理，退步言之，即 便羅先忠不方便使用自己之帳戶，其仍可借用家人至親之 帳戶，亦不至於向受刑人借用帳戶，是以，羅先忠當係為 不法之行為，方借用受刑人陳文基兒子陳以樂之帳戶，參 酌被告於偵查中亦自白其知悉羅先忠借用帳戶係為收受賄 賂，則被告於本院審理時又否認犯行，並為前揭所辯，其 辯解當屬臨訟卸責之詞，實無足採。
⒋再按帳戶存摺、金融卡及密碼係關係個人理財之重要工具 ，一般人皆會妥善保管，而該等專有物品如落入他人手中 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此又係具備一般 生活智識者皆能體察之常識。且今日一般人至郵局或銀行 開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情，自無 置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。另按 金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具高度專有 性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由 流通使用該存摺，一般人皆有妥為保管防阻他人任意使用 之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深 入瞭解用途後再行提供以使用，方符常情。而該等專有物 品如落入他人手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，被告既有認識，竟仍將自己兒子陳以樂上開帳戶之存摺 、金融卡、密碼提供予羅先忠，容任羅先忠使用，則被告 主觀上顯具有羅先忠於取得該帳戶之存摺、金融卡、密碼 後，持以作為犯罪使用，亦不違背其本意之不確定故意至 明。
⒌綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本件事證明確，被 告前揭犯行洵堪認定。
㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第11條第2項之掩飾他人因重 大犯罪所得財物之洗錢罪。原審認被告犯行事證明確，因而 適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗 錢防制法第11條第2項、第5項，刑法第11條、第47條第1項 等規定，判處被告有期徒刑3月，認事用法均無違誤，所量 刑度亦稱妥適，應予維持。
㈢本案並無自首適用之釋疑：
⒈按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式 雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其 轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁 判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵 查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之 表示，即與自首之要件不符。又依政風機構人員設置條例 第5條第3款之規定，政風機構掌理關於本機關員工貪瀆不 法之預防、發掘及處理檢舉事項。政風機構受理檢舉案件 ，涉有刑責者，移送檢察機關或司法調查機關依法處理， 同條例施行細則第6條第3款第3目亦定有明文。而全國政 風業務之主管機關為法務部，職司犯罪偵查機關之檢察署 檢察官，對之並無指揮、監督或命令之權。是以政風機構 並非有偵查犯罪權限之機關，其所屬之政風人員，亦非有 偵查犯罪職務之公務員甚明（最高法院91年度台上字第38 5號判決意旨參照）。
⒉查被告係於民國101年7月12日經臺灣臺東地方法院檢察署 （下稱臺東地檢署）檢察官傳喚至法務部調查局臺東縣調 查站接受詢問而陳述本件犯罪事實前，臺東地檢署已取得 陳以樂之帳戶資料，並於99年11月19日分案偵查，此有被 告之調查筆錄、臺東地檢署99年度他字第271號偵查卷宗 足憑。足見被告到臺東調查站陳述其犯罪前，有偵查犯罪 權限之機關已發覺其犯罪。被告雖稱其主動向岩灣技能訓 練所政風室主任檢舉本件犯罪事實，惟因政風室及所屬人 員並非有偵查犯罪之機關及人員，且被告亦未請求轉送有 偵查犯罪機關辦理自首之意，自與自首之要件不符。 ⒊又本院依職權向岩灣技能訓練所函詢被告檢舉案件之情形 ，回函如下：本所政風室99年11月3日機關政風狀況反映 表所載內容，被告當時係檢舉本所管理員羅先忠、曾令隆 疑涉貪瀆不法並提供佐證資料，與本院函詢被告違反洗錢 防制法之情形有別，被告檢舉所提供之情資及佐證資料確 實有助本所發掘員工貪瀆不法之行政調查，然其檢舉內容 並非以本案件（陳文基違反洗錢防制法）為主體，而係以 檢舉本所員工涉及貪瀆不法為主體；被告陳文基雖曾向本
所檢舉「員工疑涉貪瀆不法並提供員工利用其手機聯繫收 容人家屬匯錢及商界郵局帳號、提款卡之相關事證佐證資 料」，然本所政風室僅具行政調查權限蒐集員工涉及不法 情資後提供司法機關刑事偵查，行政調查職權與刑事偵查 職權有別，本所僅能配合司法機關偵辦，提供必要行政協 助；被告違反洗錢防制法之案件，本所查無陪同被告至有 偵查犯罪職權之公務員自首（本所非偵查犯罪職權機關， 查無其向本所自首或陪同轉至司法偵查機關辦理自首公務 文件資料可資佐證），或請有偵查犯罪職權之公務員進入 本所詢問被告（其向本所檢舉員工涉及不法情事時為本所 已出所之收容人）之相關資料可資佐證，此有法務部矯正 署岩灣技能訓練所104年7月20日岩技所政字第0000000000 號函存卷可憑（見本院104年度金簡上字第1號刑事簡易第 二審卷宗第41-45頁）；查被告並未向偵查犯罪機關自首 ，且其係檢舉岩灣技訓所之職員貪瀆，並未自首自己所涉 之洗錢防制法，是以，本案無刑法第62條自首之適用。 ㈣按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，在法定刑度內， 酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法 院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法；又量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量 之事項；量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合 考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，此有最高法院99年度 台上字第701號判決可供參考。經查，原審於量刑時既以行 為人之責任為基礎，審酌被告明知羅先忠借用帳戶極可能係 用來掩飾、收受其重大犯罪之所得，竟為掩飾羅先忠重大犯 罪所得財物與犯罪之關聯，使該財產來源形式上合法化，而 避免追訴處罰，以透過陳以樂帳戶之手段，而為掩飾之洗錢 行為，所為實屬不該，惟念及其犯後尚知坦承犯行，並主動 提供相關帳戶資料向岩灣技訓所政風室主任舉發（見本院金 簡卷第12頁），態度良好，暨其智識程度為高中肄業，審理 中自陳以載送荖葉為業，月薪約新臺幣2萬餘元，已婚，需 扶養妻子及1名未成年子女等一切情狀，而量處量處被告有 期徒刑3月，且其量刑結果核無過輕或濫用裁量權限等不當 情事，則依前開說明，本院自應予維持。
㈤另本件被告所犯者為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，不符 刑法第41條第1項易科罰金之規定，惟因本院宣告之主刑為6 月以下之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服 社會勞動標準；又依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者， 因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科
罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主 文諭知；至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆 屬於執行事項，非裁判量刑事項，被告依法得向執行檢察官 聲請以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須 於本判決主文諭知，併予敘明。
㈥綜上所述，上訴人執詞提起上訴，辯稱並無犯意，並指摘原 審未為自首減刑之適用、判決量刑過重云云，洵屬無據，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 馬培基
法 官 林彥成
法 官 楊惠如
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 尹 瑋
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
所犯法條
洗錢防制法第11條第2項
有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。