臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 葉振隆
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
3333號），本院判決如下：
主 文
葉振隆犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、葉振隆於民國103年11月3日20時14分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿臺東縣鹿野鄉省道台9線由北往南方向 行駛，在省道台9線355.8公里處（位於臺東縣鹿野鄉境內） ，適遇史龍斌所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客貨車於 同向車道行駛在前，葉振隆本應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且在設 有禁止超車標線之路段，不得超車，依當時天候晴、夜間路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，未保持適當併行間隔，冒然以跨越雙向禁 止超車之雙黃實線之方式自史龍斌所駕駛之前揭自用小客貨 車左側超車，因超車時未注意對向由邱金德所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小貨車，亦已行駛至台9線355.8公里處， 葉振隆所駕駛之車輛因而不及反應與對向邱金德所駕駛之上 開自用小貨車發生擦撞後，再追撞同向前方由史龍斌所駕駛 之自用小客貨車，使邱金德之上開車輛左後照鏡毀損、右前 車門凹損；史龍斌之上開車輛左前、後車門、左前葉子板凹 損、左前車窗玻璃破損，史龍斌因而受有臉磨損、右手磨損 之傷害（所涉過失傷害部份，未據史龍斌告訴)。詎葉振隆 於肇事後，得以預見遭撞擊之汽車駕駛人史龍斌可能因此事 故受有傷害，惟認縱發生未及救護之結果亦不違背其本意， 仍基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之不確定故意 ，未下車察看史龍斌，未為任何救護及處置，亦未電話聯絡 警察與救護人員到場，更未提供其年籍資料及聯絡方式予在 場人員，逕自駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小貨車離開 現場而逃逸。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明 示同意有證據能力（見本院卷第26頁反面），本院認此等傳 聞證據，其筆錄或文書之製作過程、內容均具備任意性、合
法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，且證明力非 明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。
二、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、訊據被告葉振隆固坦承其於103年11月3日20時14分許，駕駛 上開自用小貨車沿省道台9線由北往南方向行駛，而與史龍 斌及邱金德所駕駛之上開車輛發生交通事故等情，惟否認有 何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊被撞到時因為車子壞掉，就將 車輛停在距車禍地點100公尺處的下坡，並無肇事逃逸，被 撞後當時頭暈，但當時意識還算清楚，車子就慢慢滑到橋下 ，滑到快到鹿野橋時，因為怕車子停在路中間所以就將車子 左轉，停好車子才睡著等語。經查：
㈠被告於前開時、地之違規超車行為，造成史龍斌之上開車輛 左前、後車門、左前葉子板凹損、左前車窗玻璃破損，史龍 斌並因而受有臉磨損、右手磨損之傷害，被告發生車禍後， 未下車察看，未為任何救護及處置，亦未電話聯絡警察與救 護人員到場，更未提供其年籍資料及聯絡方式予在場人員， 隨即駕離開現場等情，為被告所自承，並有證人史龍斌於警 詢、檢察官偵查指訴暨本院審理時證述明確（見警卷第7至9 頁、偵卷第15至17頁、本院卷第55頁反面至第57頁反面）及 證人邱金德於警詢及本院審理時證述明確（見警卷第10至12 頁、本院卷第58頁至第59頁），並有臺東縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、財團法人 臺東基督教醫院診斷書、臺東縣警察局關山分局鹿野分駐所 處理道路交通事故陳報單、臺東縣警察局道路交通事故現場 勘驗圖、臺東縣警察局關山分局鹿野分駐所道路交通事故 當事人登記聯單各1份、監視器畫面照片8張及現場交通事故 照片11張在卷可佐（見警卷第20頁至第34頁），是被告駕駛 上開自用小貨車與史龍斌駕駛之車輛發生擦撞而肇事後，未 有停留即行離去，史龍斌並因而受有上開傷勢等情，甚為明 確。
㈡就本案肇事經過，本院勘驗證人史龍斌提供之行車紀錄器燒 錄光碟，勘驗結果為（時間/畫面影像及聲音）： 1：31 （路面標線顯示速限60公里）
1：51 （車輛輕微碰撞聲）
1：52 （車輛巨大碰撞聲，被害人發出慘叫聲） 1：53 （疑似玻璃碎裂聲）
1：55 （被害人車輛停靠於右邊路旁，同時被告車輛快速 出現在左下角的畫面）
1：55至1：59
（被告車輛減速至快車道與慢車道中間，且行進過 程中煞車燈並未熄滅）
1：59至2：05
（被告車輛繼續前進，且行進過程中煞車燈亦未熄 滅）
2：06 （被告車輛之煞車燈明顯變亮）
2：07 （被告車輛之煞車燈又回復原先的亮度繼續前進） 2：08 （被告車輛之煞車燈再次明顯變亮）
2：09 （被告車輛之煞車燈又回復原先的亮度繼續前進） 2：10 （被告車輛之煞車燈再次明顯變亮）
2：11 （被告車輛之煞車燈又回復原先的亮度繼續前進） 2：12 （被告車輛之煞車燈再次明顯變亮）
2：11至2：17
（被告車輛之煞車燈又回復原先的亮度繼續前進） 2：17 （被告車輛之煞車燈完全消失不見）
2：22 （影片結束）
被告及檢察官對上開勘驗結果均無意見，有勘驗筆錄存卷供 參（本院卷第51頁至同頁反面）。是以，依勘驗結果在1： 51發生之車輛輕微碰撞聲、1：52發生車輛巨大碰撞聲，及1 ：55至2：17間，被告駕駛之車輛在22秒內共有4次明顯變亮 最後車輛煞車燈並完全消失不見，足認被告對其與史龍斌、 邱金德發生撞擊，而發生交通事故乙節，甚為清楚。且被告 車禍發生後，僅有多次踩煞車之行為，並未下車察看，未為 任何救護及處置，亦未電話聯絡警察與救護人員到場，更未 提供其年籍資料及聯絡方式予在場人員，隨即駕離開現場而 逃逸。堪認被告主觀上具有肇事逃逸之犯意，客觀上亦有逃 逸事實至明。
㈢被告雖以上開情詞置辯，惟：
⒈證人即被害人史龍斌於本院審理時證稱：其駕駛之車輛駕駛 座及後車門都凹陷進去，駕駛座旁的玻璃也被打掉了，受有 一點傷，有一些玻璃弄到我的臉，但沒有很嚴重，有去醫院 擦藥，肇事車輛沒有停下來，對向卡車有停止，卡車司機（ 即邱金德）說他有看到肇事者跑走了，卡車司機說是他報警 的，沒有看到葉振隆的車在車禍地點前方一百公尺處停下來 也不知道肇事車輛的車牌號碼為何等語綦詳（本院卷第56頁 反面至第57頁反面），核與證人邱金德於本院審理時證稱： 跟伊相撞的那台車是南下的車輛，對方的車太突然衝出來，
衝到伊的車道上，擦撞到伊的車。葉振隆駕駛之車輛並無停 車之意思，往前開就消失了等語相符（本院卷第58頁至同頁 反面）。足認被告並無在車禍地點處100公尺處下坡停車， 被告之辯解並不可採。
⒉本院另函請臺東縣警察局關山分局協助測量被告所辯稱車禍 後其停車地點為何處，其距離本案車禍地點多遠，經該局函 覆該停車地點為臺東縣鹿野鄉鹿鳴溫泉酒店後門前，距離車 禍地點約688.2公尺，有臺東縣警察局關山分局104年6月29 日關警偵字第0000000000號函及函附職務報告、現場相片及 實測錄影光碟各1份。則被告辯稱其車禍後停車地點距離車 禍發生地點約100公尺等情，顯與上開測量結果不合，且兩 者差距達588公尺，顯非一時誤認。況本案承辦員警薛志英 於本院審理時證稱：邱金德的小貨車在北上車道即鹿野橋北 端，史龍斌的車子是鹿野橋上快到南端的部分，原本以為是 邱金德的車及史龍斌的車互撞，後來聽他們二人供述是有一 台車從他們兩車交會中間硬擠進去，肇事後離開現場，他們 兩車都未看清楚肇事車車號，當時我是和我們副座周平和巡 佐去處理，我們還有回去調閱所內路口監視系統，經調閱後 ，當時有經過的深色休旅廂型車的車號下去逐部過濾，我們 過濾是只有兩台車，第一部車我們到場去看完好如初並無肇 事情形，第二部即葉振隆的車輛，以電話跟葉振隆聯繫都聯 繫不上，後經過葉振隆的友人跟其聯繫，到隔日下午5時許 葉振隆才至派出所到案說明，...當晚原本我們是晚間6時至 10時擴大臨檢時段，那段時間我們處理排除現場後，約晚間 9時許，因為要製作筆錄，我們請史龍斌至所內等我們，我 們就先在外搜尋肇事車輛，故我們約是晚間9時許出去搜尋 肇事車輛，直至約晚間11時30分才回到派出所，有去搜尋至 葉振隆所說的鹿鳴酒店後方防汛道路，那邊離肇事地點很近 ，葉振隆不可能停在那裡，因為我們在現場處理測繪時有同 仁至路口處請車輛改走舊省道的道路，所以當時有一位同仁 在底下，因為那是兩邊，下方離上方算是滿近的，若葉振隆 說他的車停在底下的話，我們一定看的到，且那時也有去支 援的車子，巡邏車身號碼212號的巡邏車也有去支援，但都 未有同事回報說有任何可疑的肇事車輛在現場等語（本院卷 第59頁至第61頁）。足認被告車禍發生後並無將其駕駛之車 輛停放在臺東縣鹿野鄉鹿鳴溫泉酒店後門，被告上開辯解， 應係飾卸之詞，自難採信。縱被告曾如其所言，將其駕駛之 車輛停放該處，該處已距車禍地點668.2公尺，且在主要道 路左轉之防汛道路，有現場照片4張在卷可憑（見本院卷第 38、39頁），亦無礙被告有逃逸行為之認定。
⒊另參以被告於警詢、偵查中及本院準備程序所述：被撞 時，車子壞掉，滑到事故發生地100公尺以外，當下就昏睡 ，不知道睡了多久，醒來後就直接把車開回臺東的家；滑到 快橋下時，因為怕車子停在路中間，所以將車子左轉，當時 意識是清楚的，車子停好後，才睡著，103年10月時有酒駕 紀錄等語（見警卷第1至第3頁、偵卷第16頁、本院卷第22頁 、第26至27頁）。然被告於本院審理時改稱：車禍後凌晨2 、3點醒來後，先去路上攔計程車到臺東縣鹿野鄉○○路00 號承租地點去拿電瓶裝，再攔計程車回停車地點裝，裝好電 瓶後，車子會發動就慢慢開到臺東等語（見本院卷第54頁及 同頁反面）。被告就其車禍後如何開車返回臺東之過程，其 供述已有前後矛盾之瑕疵，且被告自承有多次交通事故經驗 （見本院卷第26頁反面），明知與他人發生交通事故，在其 意識清楚後，仍未報警處理與常情有違，其上開辯詞，尚難 採信。
⒋被告駕駛車輛於案發後究係如何離開現場，業經證人史龍斌 、邱金德於本院證述明確，復有證人史龍斌提供之行車紀錄 器燒錄光碟，且經本院勘驗已如前述。雖被告辯稱因車輛壞 掉，為避免車輛停放在路中間，才左轉後停車，因為路的右 邊無法停放，拆車牌是因車子發生後毀損的很難看，才拆車 牌等語（見本院卷第54頁反面、警卷第3頁）。然依道路交 通事故現場圖、交通事故現場照片（見警卷第21頁、第27頁 至第29頁）所示，該交通事故地點右側仍有空間可供被告暫 時停放車輛，以便其下車處理本件交通事故，無須在交通事 故發生後，故意左轉離開原定返回臺東市區之行車路線，並 隨後將該車輛懸掛之前後車牌拆下。被告上開辯詞，與常理 有違，無非事後卸責之詞，不足採認。
⒌按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（不確定故 意），此觀刑法第13條第1項、第2項規定即明。二者雖均為 犯罪之責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已 有認識，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性 高，行為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故 意。次按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪， 其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立 法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留 在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害 人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車
肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在 防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非 指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係 指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或 協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為 可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院 102年度台上字第1359號判決意旨參照）。判斷汽車駕駛人 有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之 發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害 或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇 事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之 事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之 主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成 要件（最高法院102年度台上字第4445號判決意旨參照）。 查被告已知自己駕車與他人駕駛之車輛發生車禍，且曾自承 一般來看，史龍斌這樣會受傷等語（見本院卷第27頁），雖 被告事後改稱：門只是凹陷，一般應該不會受傷。發生車禍 一般是不會受傷，但若玻璃破掉就不一定等語。惟被告於本 院審理時亦供述：因此次車禍自己頭有撞倒及右手中指有受 傷等語（見本院卷第54頁反面至第55頁），被告既已因該交 通事故而受有傷害，其得以預見該交通事故可能使其他車輛 之駕駛即史龍斌因此事故受有傷害，竟仍駕車離去，其主觀 上顯係認縱有人因碰撞而受傷亡，亦無意留在現場而逕行離 開，揆諸首揭實務見解，仍應認被告顯有肇事逃逸之不確定 故意。起訴書認被告係明知史龍斌受傷而肇事逃逸，認其具 直接故意，尚有誤會，併此敘明。
㈣綜上，被告於上開時、地駕駛前揭車輛行經本案交通事故地 點時，因未保持適當併行間隔，違規超車，因而與對向車道 邱金德所駕駛之車輛發生碰撞，再追撞同向前方由史龍斌所 駕駛之車輛，致史龍斌因而受有臉磨損、右手磨損之傷害， 被告可認其對駕車肇事致人於傷已有認識，業如前述，卻仍 逕行駕車離去現場，被告上開辯解，均非可採。從而，被告 確有事實欄所載之肇事逃逸犯行，事證明確，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡爰審酌被告駕駛上開車輛肇事造成史龍斌受傷後，並未留下 任何聯絡資料，亦未採取必要之救護措施，即逕行駕車離去 現場，棄被害人於不顧，對於被害人及交通秩序之維護有重 大危害，應予非難；兼衡及犯案時甫因酒後駕車案件，經臺
灣臺東地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑，及史龍斌不對被告提出傷 害告訴及被告在偵查、審理中之犯後態度，另參以被告具有 國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況不好、職業務農等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4、第13條第2項，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
刑事第一庭 審判長 法 官 馬培基
法 官 楊惠如
法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。