臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第365號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 許元郎
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字
第122號），本院判決如下：
主 文
許元郎犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、許元郎與胡雲慶兩人於民國102年5月間，在臺東地區共同合 夥水果零售生意，若有利潤，即由兩人平分。兩人約定由胡 雲慶出資購買水果；許元郎則以勞力，負責對外販售水果業 務，為從事業務之人。詎許元郎因銷售水果情形不佳，欲離 開臺東地區返回高雄市，明知胡雲慶所僱用之會計陳秀玉於 102年5月13日，在臺東縣臺東市○○路000號之水果攤內， 請其將轉交與上游水果商貨運行司機之款項新臺幣（下同） 7,630元及同月14日該水果攤全日營業額1,250元及儲備零錢 2,000元，均須用於該水果攤各項營業支出，竟意圖為自己 不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同月14日10時許，未 將業務上持有之上開款項用於支付購買水果及該水果攤營業 使用，反易持有為所有，將上揭款項私自挪用，侵占入己。 嗣經陳秀玉及胡雲慶察覺，幾經催討，仍未獲置理，始查悉 上情。
二、案經陳秀玉訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明 示同意有證據能力（見本院卷第55頁反面），本院認此等傳 聞證據，其筆錄或文書之製作過程、內容均具備任意性、合 法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，且證明力非 明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對證據能力均未爭執，具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告許元郎固不否認與胡雲慶在上開時間、地點合夥經 營水果販售業務，且因銷售情形不佳而於102年5月14日10時
許離開臺東，離開前並將當天營業額1,250元及儲備零錢2,0 00元帶走，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：營業額1, 250元及儲備零錢2,000元是伊向胡雲慶所借，當時胡雲慶同 意借他使用；至陳秀玉所稱轉交上游水果商之貨款7,630元 ，陳秀玉並未轉交云云。經查：
㈠被告許元郎與胡雲慶在上開時間、地點合夥經營水果零售生 意，由胡雲慶出資購買水果，許元郎則以勞力，負責對外販 售水果等情，業經被告所不爭執，核與證人胡雲慶於偵查及 本院審理中所為之證述相符（參偵緝卷第100頁至第103頁、 本院卷第112頁反面至第115頁反面），亦核與證人陳秀玉於 本院審理中所為之證述及證人侯貿元於偵查中具結之證述並 無出入，是前開各情，首開認定屬實，被告為從事水果銷售 業務之人無訛。
㈡被告雖稱將水果攤當天營業額1,250元及儲備零錢2,000元帶 走，是向胡雲慶所借云云，然證人胡雲慶就被告如何將其上 開款項帶走，事後電話中聯絡時，被告亦無表示要向其借款 ，其亦無同意借款等情，迭於偵訊及本院審理中指訴不移， 且於本院審理時以證人身分具結證稱：我先拿10萬元出來， 如果有賺錢的話，大家就去分那個紅利，結果做不到半個月 ，10萬元就虧損到剩下不到兩萬元。而陳秀玉跟我講說沒有 錢可以補貨了，我就找許元郎談，隔天我又拿出参萬多元補 一批貨進來，但當天下午許元郎就跑掉了，當天做生意的營 業額及貨款都被許元郎帶走了。因為我的店分成賣水果與衣 服兩個部份，賣衣服攤位的員工就跟我講說許元郎不見了， 我們就開始找人，但沒有找到許元郎。除了購買水果之13萬 外，不曾借錢給許元郎過等語明確。核與證人陳秀玉於偵訊 及本院審理中具結證述：因為102年5月14日許元郎跑掉，許 元郎負責賣水果，營業額及零用金都在許元郎那；許元郎當 日離開後，曾與許元郎聯絡，就問許元郎說為何要離開、為 何突然這樣，許元郎給的理由，胡雲慶覺得不太可能，所以 後來有試著跟許元郎說要不然他就把東西還回來，我們不追 究，因為許元郎把胡雲慶的東西都拿走，這樣是不對的啊， 我不知道許元郎有無說，但許元郎連現金、車子都一併拿走 等語相符（偵卷第42頁至第45頁；本院卷第88頁）。再參以 被告於偵查中曾供稱：因心理不平衡，所以將最後一天 1,250元的營業額拿走，覺得自己已經沒有欠胡雲慶，認為 1,250元是自己應得的，所以才把錢拿走等語（見偵緝卷第 64頁），顯與被告上開借款辯解有所矛盾。應以證人胡雲慶 及證人陳秀玉所述較為可信，足認被告將水果攤當天營業額 1,250元及儲備零錢2,000元帶走時及事後，均未經胡雲慶同
意，若曾經胡雲慶同意，被告亦無須自認當天營業額1,250 元是自己所應得，被告辯解並不可採。
㈢就陳秀玉所稱將上游水果商之貨款7,630元於102年5月13日 在水果攤前轉交與被告等情，業經證人陳秀玉迭於警詢及偵 查中指訴不移，且於本院審理時以證人身分具結證稱：因為 水果都是早上很早來送貨，所以會要許元郎早上若水果行送 來時給對方錢，結果我們發現許元郎並未給，而是我們事後 才給7,630元。因為前一日晚上我們要收攤回去時，我就有 跟許元郎講了，且這筆錢我也有叫許元郎簽名，因為我給許 元郎的每一筆錢我都有叫他簽名。其他員工也有看到，記事 本內，記載「5月13日借1,000元、貨款7,630元」，都有請 許元郎簽名，但那個時候許元郎辯稱自己有改名字，所以許 元郎沒有簽他自己的名字等語明確（本院卷第87頁反面至第 92頁）。核與證人侯貿元於偵訊中具結證述：陳秀玉於102 年5月13日在水果攤前，親手將7,630元現金當場點交給許元 郎，陳秀玉跟許元郎說，早上司機來的時候，就把錢交給他 ，這是貨款等語相符。另參以陳秀玉於104年7月2日當庭提 出之記事本壹冊之記載，亦與證人陳秀玉、侯貿元上開證述 相符，且該記事本僅供證人陳秀玉記載水果攤營業情形使用 ，除5月13日之情形外，亦有其他營業日之情形，足認該記 事本為證人陳秀玉記載水果攤營業狀況及各項支出所使用。 經核2位證人陳秀玉及侯貿元所為之前揭證述內容完全相同 ，均可認係屬實在，雖被告否認該記事本上簽名為其所簽及 證人陳秀玉曾轉交7,630元之貨款，然綜觀前情，證人陳秀 玉於102年5月13日在水果攤前所轉交被告7,630元之貨款， 該貨款並經被告侵占使用之事實，應洵堪認定，被告上開辯 解，無足憑採。
㈣被告雖又稱其所為，縱構成犯罪，亦不構成業務侵占云云。 然按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體公同共 有，非依合夥契約之規定，不得任意處分，民法第668條、 第671條定有明文。因之本於合夥契約而持有合夥財產之全 部或一部，就持有之合夥人而言，其為持有他人（合夥全體 ）之物，如持有全部或一部合夥財產之合夥人，有意圖為自 己或第三人不法所有之犯意，而變持有為己有，或擅自處分 自己持有之合夥財產，仍非不可繩以侵占罪責（最高法院 88年度臺非字第312號判決參照）。被告與胡雲慶兩人合夥 經營水果零售生意，被告負責在水果攤上銷售水果，是上開 營業額1,250元、儲備零錢2,000元及上游水果商之貨款7,63 0元，均屬合夥財產及因業務上持有之金錢，被告未經胡雲 慶及胡雲慶雇用之會計陳秀玉同意，而將業務上持有之上開
金錢據為己有，並花用完畢，已構成刑法第336條第2項業務 侵占罪，被告上開辯解，顯無理由。
㈤綜上所述，本件被告確實於上開時間、地點，與胡雲慶合夥 經營水果販售業務，且因銷售情形不佳而於102年5月14日10 時許離開臺東，離開前並將水果攤當天營業額1,250元、儲 備零錢2,000元及上游水果商之貨款7,630元帶走花用，且本 院審酌證人胡雲慶之證述與證人陳秀玉、侯貿元之證述大致 相符，並有證人陳秀玉所提供之記事本1本在卷可參，且證 人胡雲慶、陳秀玉證述內容合理、明確，而證人胡雲慶、陳 秀玉於本院審理時，經具結以擔保其陳述之真實性，經檢辯 交互詰問之直接審理結果，其證言並無瑕疵可指，且主要情 節偵訊及審理前後大致一致，而觀其作證之整體過程，亦足 使本院確信其證詞為真正。被告侵占業務上所持有之上開營 業額1,250元、儲備零錢2,000元及上游水果商之貨款7,630 元之事實已屬明確。被告上開所辯，洵屬畏罪卸責之詞，要 無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠被告與胡雲慶合夥經營販賣水果零售生意期間，負責在水果 攤前對外販售水果業務，為從事業務之人。其利用業務上之 機會，侵占其業務上持有之金錢，核其所為，係犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。
㈡被告前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新 北地方法院）100 年度簡字第1066號判處有期徒刑3 月確定 ；再因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以100 年度易字第 453 號判處有期徒刑9 月確定，上開2 罪嗣經臺灣臺東地方 法院以101 年度聲字第309 號裁定應執行有期徒刑11月確定 ，於101 年12月22日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告為圖不法利益，擅自將其業務上所持有之金錢1 萬880元，變易持有為所有之意思，據為己有，並花用完畢 ，迄未賠償被害人胡雲慶之損失，亦未向告訴人陳秀玉及被 害人胡雲慶道歉或達成和解，難認犯後態度良好，且業務侵 占之金額非鉅，兼衡被告於本院審理時自述教育程度為國中 肄業，入監前從事模版工，現有兩名子女由高雄市政府社會 局安置中，有高雄市兒童及少年保護個案委託安置行政契約 書影本1份在卷可參（見本院卷第123頁），婚姻狀況為離婚 、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 馬培基
法 官 楊惠如
法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭鈺瓊
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。