臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第970號
原 告 遊國生
訴訟代理人 黃郁婷律師
陳柏諭律師
被 告 何建楠
訴訟受告知
人 遊徐素雲
遊文生
遊玉信
遊美珠
財政部國有財產署南區分署
上 一 人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
吳信璋
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國104年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為原告與訴外人遊徐素雲、遊文生、遊玉信、遊美珠、財 政部國有財產署南區分署即楊清傳之遺產管理人因繼承而 公同共有。原告於民國104年1月12日申請地政機關鑑界， 發現被告於系爭土地上興建鐵皮屋一棟（如本院卷第54頁 照片所示，下稱系爭鐵皮屋）無權占用系爭土地，經原告 屢次請當地里長告知被告拆屋還地，亦聲請鈞院新市簡易 庭調解，但調解不成立。
（二）被告稱系爭土地之地價稅皆由被告繳納，查系爭土地於原 告繼承以前係課徵田賦之土地，繼承後才有課徵地價稅， 因田賦政府未課徵，所以被告稱地價稅由其繳納係狡辯之 詞。且被告稱持有系爭土地所有權狀，不知其從何而來， 係日據時期之權狀或光復後之權狀？其所有權人又是何人 ？均令人存疑。
（三）被告稱系爭土地為張吳賞即原告之外曾祖父向被告父親借 款，為抵償借款而將系爭土地交由被告父親占有使用一事 ，查張吳賞於日據時期大正6年（民國6年）1月27日死亡 ，被告父親又於日據時期何時出生？又於日據時期何時借
款給張吳賞，當時是否有經濟能力？且借款會有借據，被 告未能提出借據證明有借款。
（四）並聲明：被告應將系爭鐵皮屋拆除，並將土地返還原告及 其他全體共有人。
二、被告則以：
（一）系爭鐵皮屋確實為被告所搭建，系爭土地原為原告之被繼 承人張吳賞所有，原告均因繼承關係而繼承取得系爭土地 ，原告既因繼承而取得系爭土地，自應同時繼承其被繼承 人張吳賞與被告之祖先之法律關係。因張吳賞積欠被告祖 先借款，無力清償，遂同系將系爭土地作為抵償借款之用 ，張吳賞並將系爭土地所有權狀正本交付被告祖先，至今 仍由被告等人持有，故實際上系爭土地已因用以抵償借款 致張吳賞無使用收益權限。
（二）倘非如此，何以被告與證人何阿蘭會持有「張吳賞」之所 有權狀，原告卻無系爭土地所有權狀，而需向地政機關偽 稱「遺失」聲請補發？且倘若非如此，何以系爭土地多年 之田賦代金繳納通知書及102年、103年均是被告與證人何 阿蘭繳納並保管收據？綜上所述，依證人之證述及間接推 理已足證明張吳賞積欠被告祖先借款，因張吳賞無力清償 ，遂同意將系爭土地做為抵償借款之用，故被告並非無權 占有人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地原係訴外人張吳賞所有，張吳賞於民國6年1月27 日死亡後，系爭土地輾轉由原告與訴外人楊清傳、遊徐素 雲、遊文生、遊玉信、遊美珠繼承；嗣楊清傳於101年3月 27日死亡，經本院以102年度司繼字第2969號裁定選任財 政部國有財產署南區分署為楊清傳之遺產管理人。系爭土 地現登記為原告與訴外人遊徐素雲、遊文生、遊玉信、遊 美珠、財政部國有財產署南區分署即楊清傳之遺產管理人 公同共有。
（二）被告於系爭土地上興建系爭鐵皮屋。
（三）被告及其阿姨何阿蘭分別持有所有權人記載「張吳賞」之 系爭土地及永康區蔦松段968地號土地（下稱系爭968地號 土地）之所有權狀（原告等人於103年辦理繼承登記時， 以遺失為由，申請新的所有權狀）。
（四）被告及其阿姨何阿蘭持有系爭土地及系爭968地號土地62 年、64年、65年、66年、72年田賦代金繳納通知單、系 爭土地102年、103年地價稅繳款書。
四、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：被告是否有權占用系爭土地？系爭土
地是否因張吳賞向被告之祖先（外公或外曾祖父等）借款， 為抵償借款而將系爭土地交由被告之祖先（外公或外曾祖父 等）占有使用？經查，
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其 物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第15 52號裁判參照）。原告係系爭土地之公同共有人。系爭鐵 皮屋係被告所興建，為被告所有。系爭鐵皮屋坐落在系爭 土地上，為兩造所不爭執，依上開說明，自應由被告舉證 證明系爭鐵皮屋係有正當權源占用系爭土地。
（二）系爭土地之地價稅（田賦）係由被告（及其祖先）繳納， 且被告持有系爭土地之所有權狀：
（１）被告及其阿姨何阿蘭分別持有所有權人記載「張吳賞」之 系爭土地及系爭968地號土地之所有權狀，為兩造所不爭 執，堪認屬實。
（２）被告主張系爭土地及系爭968地號土地之田賦及地價稅數 十年來均係由其父親（入贅）、阿姨（何阿蘭）繳納，業 據提出系爭土地及系爭968地號土地62年、64年、65年、6 6年、72年田賦代金繳納通知單、系爭土地102年、103年 地價稅繳款書等為證，堪信為真實。
（三）系爭土地係因張吳賞向被告之祖先（外公或外曾祖父）借 款，為抵償借款而將系爭土地交由被告之祖先（外公或外 曾祖父）占有使用：
（１）被告及其阿姨何阿蘭分別持有所有權人記載「張吳賞」之 系爭土地及系爭968地號土地之所有權狀。系爭土地及系 爭968地號土地之田賦及地價稅數十年來均係由其父親（ 入贅）、阿姨（何阿蘭）繳納，均業如前述，倘張吳賞非 因向被告之祖先（外公或外曾祖父）借款，為抵償借款而 將系爭土地及系爭968地號土地交由被告之祖先（外公或 外曾祖父）占有使用，被告及其阿姨何阿蘭如何能持有所 有權人記載「張吳賞」之系爭土地及系爭968地號土地之 所有權狀？又為何系爭土地及系爭968地號土地之田賦及 地價稅數十年來均由被告之父親（入贅）、阿姨（何阿蘭 ）繳納，而非由張吳賞之繼承人繳納？又為何張吳賞之繼 承人數十年來任由被告之父親（入贅）、阿姨（何阿蘭）
、被告占用系爭土地及系爭968地號土地，未曾請求渠等 返還土地？綜參上情，堪信被告主張系爭土地係因張吳賞 向被告之祖先（外公或外曾祖父）借款，為抵償借款而將 系爭土地交由被告之祖先（外公或外曾祖父）占有使用為 真正。
（２）被告就張吳賞究係向何人借款之陳述雖有變更，然從張吳 賞係於6年1月27日死亡可知，系爭借款距今已有百年左右 （或超過百年），期間經過數次繼承轉讓，可能因轉述不 清楚，致被告就張吳賞究係向何人借款不是十分清楚，但 綜參被告及其阿姨何阿蘭分別持有所有權人記載「張吳賞 」之系爭土地及系爭968地號土地之所有權狀；系爭土地 及系爭968地號土地之田賦及地價稅數十年來均係由被告 之父親（入贅）、阿姨（何阿蘭）繳納；系爭土地及系爭 968地號土地現分別由被告及被告之阿姨（何阿蘭）占有 使用，在原告於104年1月12日申請地政機關鑑界之前，張 吳賞之繼承人數十年來未曾向被告之父親（入贅）、阿姨 （何阿蘭）、被告請求返還系爭土地及系爭968地號土地 等情，堪信係因張吳賞向被告之祖先（外公或外曾祖父） 借款，而將系爭土地及系爭968地號土地之所有權狀交給 被告之祖先（外公或外曾祖父），並將系爭土地及系爭96 8地號土地交給被告之祖先（外公或外曾祖父）占有使用 。
（四）綜上，原告既係張吳賞之繼承人，張吳賞之權利義務本應 由原告包括的繼承。張吳賞生前既允許被告之祖先（外公 或外曾祖父）使用系爭土地，則雙方顯已成立契約，因此 契約所生之權利義務，自應由原告繼承，在此契約未經合 法終止或因其他事由而失其效力前，被告身為該契約相對 人之繼承人，自有使用系爭土地之合法權源，殊難遽指為 無權占有。
五、綜上所述，被告有占有使用系爭土地之合法權源，並非無權 占有。從而，原告本於所有權之法律關係，請求被告將系爭 鐵皮屋拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 黃心怡