返還票據等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,104年度,745號
TNDV,104,訴,745,20150918,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第745號
原　　　告　曾人傑
訴訟代理人　謝依良律師
被　　　告　馮汝廷
上列當事人間請求返還票據等事件，經本院於民國104年8月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度臺上 字第1237、1240號判例參照）。本件原告主張其於民國103 年1月17日有開立面額新臺幣（下同）50萬元、票號TH11266 38號本票1 張（下稱系爭本票），且其與被告間就系爭本票 之債權是否存在有所爭議，並致原告在法律上之地位有無法 保全之不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去，揆諸前揭規定及說明，應認原告訴請確認兩造間 就系爭本票之債權不存在，有受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第2款定有明文。本件原告於104年8月28日審理期日當 庭以言詞追加請求權基礎為不當得利，核其所為訴之追加， 合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告為訴外人微辰國際有限公司（下稱微辰公司）之負責 人，另訴外人微普國際股份有限公司（下稱微普公司）之負 責人呂菁倫則為原告之配偶；被告原先係任職於訴外人欣欣 水泥企業股份有限公司（下稱欣欣水泥公司）之職員。原告 前欲向欣欣水泥公司出售石灰石，被告當時為欣欣水泥公司 負責該案之承辦人，原告原先係以微普公司之名義與欣欣水 泥公司簽訂合作意願書及明興礦場開採工程協議書，因依上 開協議書第12條第㈠項「甲方（即欣欣水泥公司）並以3 個 月為評估作業、準備期後開工生產，本協議為簽訂正式合約



之基礎」之約定，故欣欣水泥公司採購石灰石之契約並未完 全確定，尚待另行簽訂正式合約，嗣因原告另以微辰公司之 名義取得明興礦場之開採權利，原告為求儘速與欣欣水泥公 司達成採購石灰石之簽約，並希望能改以微辰公司之名義簽 訂正式契約，故被告知悉上情後，遂向原告表示：伊保證會 讓欣欣水泥公司與微辰公司簽訂正式的明興礦場開採工程協 議書，並讓欣欣水泥公司同意每月開採生產量以3,000 噸為 基準量，每公噸以1,200 元計價付款等語，亦即被告以完成 上開事項為條件，要求原告須支付報酬共194 萬元。原告因 上開合作意願書及明興礦場開採工程協議書（預約）均係由 被告所交付，故相信被告得以完成上開條件，因此交付如附 表所示之系爭本票1張及系爭支票3張予被告（合計194 萬元 ），以作為被告完成上開條件之報酬。詎料，被告嗣後未能 依約完成上開承諾之事項，故被告自無請求194 萬元報酬之 依據，從而，被告理應歸還系爭本票1張及系爭支票3張。然 屢經原告催討，被告均未置理，後更將如附表所示之編號2 支票持以提示請求付款，為此，特提起本件訴訟，請求被告 返還系爭本票1張及系爭支票3張，及確認兩造間就系爭本票 之債權不存在。
㈡、對被告答辯之陳述：
①、被告謂伊未曾持有系爭本票云云，並不實在。原告可庭呈被 告簽收系爭本票之證據原本供核對。
②、經查，被告在答辯狀中要求原告應以現金償還144 萬元支票 債務及懲罰性罰款10萬，可知被告承認其持有原告所交付之 系爭支票3 張，又兩造間除上開約定外，並無任何債權債務 關係，則被告有何理由自原告處收受系爭支票3張？③、另被告抗辯：於103年2月28日之本票兌付期限時，原告已確 知並未簽訂正式的工程協議書，豈會再繼續簽發系爭支票3 張云云，並不足採，蓋於日常交易實務上，簽發遠期支票係 屬常見，故系爭支票係與系爭本票同時交付。
④、如被告所言，微普公司與欣欣水泥公司確有簽訂原證1 之合 作意願書，嗣後被告即交付明興礦場開採工程協議書予原告 ，原告蓋用微普公司之大、小章後，於102 年2月3日將用印 後的合約掃描寄至被告之「Z0000000001@yahoo.com.tw」電 子信箱內。因上開協議書簽定後，欣欣水泥公司遲遲未依上 開明興礦場開採工程協議書第12條第㈠項進行評估作業，原 告遂一再追問被告，被告則告以尚須修改部分內容，俟定稿 後再重新簽約及約定合作期限，於此一等待期問，因原告打 算另以微辰公司名義簽約取得明興礦場之開採權利，兩造方 談及「希望改以微辰公司名義與欣欣水泥公司達成採購石灰



石之簽約，並簽訂正式契約」一事，進而兩造約定：苟被告 完成「欣欣水泥公司與微辰公司簽訂明興礦場開採工程協議 書，並讓欣欣水泥公司同意每月開採生產量以3,000 噸為基 準量，每公噸以1,200 元計價付款」一事，則原告願支付報 酬194 萬元給被告。兩造達成協議後，原告方於103年1月17 日簽發系爭本票連同系爭遠期支票3 張一併交付被告。嗣因 一直無進展，系爭本票於103年2月28日屆期時，原告當然拒 絕付款，被告遂於103年3月11日再次傳真欣欣水泥公司業已 蓋用大、小章之明興礦場開採工程協議書予原告，希冀原告 先行兌現系爭本票，但因原告發現這份傳真資料上名義人仍 是微普公司，並非微辰公司，且日期為103年1月15日，而斯 時欣欣水泥公司之負責人已非舊法定代理人劉鴻嗚，故原告 自有所疑，向被告查證，被告虛與委蛇，且迄今仍未辦妥。⑤、被告係政戰上校退役，領有終身俸，其至行政院國軍退除役 官兵輔導委員會投資之欣欣水泥公司任職，處理明興礦場開 採工程協議書之簽約事宜，原告也是因為相信被告掌握一定 權限，在101 年10月16日簽訂合作意願書後，才會多次因被 告開口借款，而分別於101年12月11日、102年4月10日、102 年4月26日、102年4月29日、102年12月16日、103年1月10日 ，匯款6萬元、6萬元、l萬元、4千元、5萬元、5萬元至被告 之郵局帳戶「局號：0031252」、「帳號：8023005」內，希 冀被告盡力協助完成議約，否則兩造非親非故，原告何須多 次委人匯款借貸予被告共23萬4 千元。如鈞院認原告關於兩 造間約定報酬之舉證不足，則追加不當得利返還請求權等語 。
㈢、聲明：①被告應將如附表所示之票據返還原告。②兩造間就 系爭本票1 張之本票債權不存在。③訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則為：
㈠、被告僅持有系爭支票3張，且原告應給付144萬元債務予被告 。但被告從未持有系爭本票1 張，也未曾主張過原告所稱的 50萬元本票及債權，所謂50萬元本票債務顯係原告自行加計 之莫須有事項，被告對原告所提返還本票之訴完全不知所云 ，原告刻意將根本不存在的50萬元本票跟144 萬元支票債務 連結，並加計為194 萬元債務，乃惡意栽贓與混淆是非之詐 欺與不當訴訟行為，原告意圖藉民事訴訟程序拖延債務償還 期限，至為明顯。
㈡、查原告所提之系爭本票如若屬實，則本票發票日期為103年1 月17日，另外系爭支票3張之發票日期則為104年3月，相差1 年有餘，可見兩者完全風馬牛不相干；再者，50萬元本票上 的各項記載事項均為原告字跡，並經原告用印，卻完全沒有



被告之簽章證明，且發票人僅是原告個人，並無微辰公司正 式用印（按原告自稱條件是微辰公司取得與廠商合約），足 證原告提示之本票真偽性實啟人疑竇，鑒請鈞院辨別原告有 無偽造文書、變造有價債券之嫌。
㈢、次查，系爭本票如若屬實，則其兌付日為103年2月28日，原 告另自行記載「本張本票作為微辰取得與廠商完成每月3 千 噸、每噸1200元石灰石開挖合約後，始為有效，如未能取得 合約，本業務獎金（本張本票）自動失效。」等語，除與系 爭支票3張之兌付日期、金額各有不同（分別為104 年4月10 日50萬元、104年7月22日64萬元、104年7月29日30萬元）， 且未有記載同樣的限制條件。原告既然稱系爭支票跟本票都 是一起交付的、全部都是用以支付報酬194 萬元云云，則何 以會有上開不同？顯見原告所述完全不合常理。再者，原告 若認被告並未完成「讓欣欣水泥公司與微辰公司簽訂明興礦 場開採工程協議書…」之條件，則依系爭本票明定兌付條件 及103年2月28日之兌付期限，原告當已確知並未簽訂正式工 程協議書乙事，豈有違反一般商業經營法則，仍繼續另行簽 發3 張不同日期、不同面額之支票給被告？自打嘴巴增加債 務。顯見144萬元系爭支票3張之債務與原告所述之事實及理 由完全不符，實際為原告托辭、規避應償付債務之意圖，至 為明顯。
㈣、原告表示「因上開合作意願書及明興礦場開採工程協議書均 係由被告交付原告，原告因而相信被告所為之承諾，並交付 附表所示本票及支票予被告…」，此又為原告慣用之移花接 木手法，蓋原告所提合作意願書確係經微普公司與欣欣水泥 公司雙方代表人透過嚴謹程序簽訂，雙方並分執正本乙份為 憑，然此後即因故停止合作之議，故雙方並未再簽訂「明興 礦場開採工程協議書」，原告為自圓其謊，竟自行憑空提出 一份自稱傳真的莫須有協議書。經查證，訴外人陳偉郎於10 4年1月28日委請律師發函要求給付權利金，並表示欣欣水泥 公司董事長張志範先生親自致電告知其未曾見過該份傳真資 料，可見原告之惡劣手法與前述意圖混淆是非之系爭本票方 式同樣令人嘆為觀止。被告當時雖任職於欣欣水泥公司，然 並無任何代表公司簽約或定奪之權責，絕無可能如原告所云 「被告知悉上情後，向原告表示伊保證會讓欣欣水泥公司與 微辰公司簽訂明興礦場開採工程協議書…」，此顯係原告一 面之詞，應請原告提出具體書證資料佐證，就此，被告會對 原告提出妨害名譽之訴。
㈤、經查，事實上是原告嗣後與訴外人陳偉郎先生協商洽簽明興 礦場相關協議事項，雙方產生商業糾紛，原告為免受罰，乃



於104年2月2日委由謝依良律師事務所以良律字第104020201 號分別函復魏婉菁律師及欣欣水泥公司表示：「…因欣欣水 泥公司嗣後並未與本公司簽訂正式合約，故本公司及曾人傑 當不可能為任何債權讓與之表示…陳偉郎於102 年12月19日 取得善獲山礦業股份有限公司全部股份後，即取得明興礦場 之開採權，如欲委由欣欣水泥公司開採，自應由善獲山公司 另行與欣欣公司議約，方屬正辦…」。
㈥、原告所稱之系爭本票簽收單上的簽名根本不是被告的字跡， 被告從來沒有收到過系爭本票，所以也從來沒有向原告主張 過系爭本票的票據請求權，將來也不可能去向法院聲請本票 強制執行。至於原告所稱的原證5 傳真資料，亦不是被告所 傳真，公司裡根本沒有這樣內容的文件資料，原告實有偽造 文書的行為，訴外人陳偉郎有寫存證信函，存證信函上也說 原證5傳真資料是偽造的，原告根本是在說謊等語。㈦、聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。（見本院 卷第75頁反面筆錄）
三、本院得心證之理由：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又請求給付之訴，除被告自認原告所主 張債權債務發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。 本件原告請求被告返還系爭本票及確認系爭本票債權不存在 ，惟被告自始否認曾收受過系爭本票，準此原告自應先就被 告已收受且現持有系爭本票乙節先負舉證責任。㈡、原告雖以原證3 文書上有被告之簽名而主張被告已收受系爭 本票云云，然被告否認該文書及簽名之真正，經查，相互勾 稽原證3上所寫「馮汝廷（被告姓名）」3字（見本院卷第21 頁，下稱前者）與被告於104年7月27日答辯狀上（見本院卷 第54頁寫2 次）及於104年8月28日當庭親自簽名之「馮汝廷 」合計7次（見本院卷第75頁反面、第76、77頁筆錄共寫5次 ）（下稱後者），經本院以肉眼客觀審之，即顯不相同，尤 其「汝」字，三點水部分前者係分開書寫，後者均為連貫書 寫，且7 次均相同；女字部分前者有明顯曲折角度，後者則 均呈圓滑狀，且7 次均相同，堪認兩者字跡並非出於同一人 之手，是原告就被告是否確有收受系爭本票乙節，自應負舉 證之責，惟原告就上開情事於本院審理中並未進一步舉證，



自難遽認被告有收受系爭本票之情，從而，原告請求被告返 還系爭本票、進而請求確認兩造間就系爭本票之債權債務關 係不存在云云，即乏依據，並無理由。
㈢、又按依民法第一編「總則」第二章「人」第二節「法人」之 立法理由之說明：「謹按自來關於法人本質之學說雖多，然 不外實在之團體。其與自然人異者，以法人非自然之生物， 乃社會之組織體也。本法亦以法人為實在之團體，特為本節 之設。」，足見我國係採法人實在說之組織體說，而公司係 屬法人之一種，則公司自有獨立之法人格，與個人之主體性 顯非同一。查系爭支票3 張之發票人分別為「訴外人微固礦 業股份有限公司」、「訴外人啟承建設股份有限公司」、「 訴外人啟承建設股份有限公司」，為兩造所不爭執，復有系 爭支票3 張之影本附卷為憑（見本院卷第22頁），堪可認定 ，是則系爭支票3 張之發票人顯均非原告甚明，抑且，訴外 人微固礦業股份有限公司之法定代理人亦非原告，而係訴外 人曾朝義，再者，原告亦當庭自承：因為系爭支票3 張的發 票人都不是原告，原告不必負票據責任，所以起訴請求確認 債權不存在者僅有系爭本票1 張的部分等語（見本院卷第76 頁筆錄），從而，原告並非系爭支票之發票人卻起訴請求被 告應將訴外人微固礦業股份有限公司、訴外人啟承建設股份 有限公司所簽發之系爭支票返還予原告個人云云，即屬無據 。
㈣、綜上所述，原告未能善盡舉證責任證明被告確已收受系爭本 票，則原告依委任報酬契約及不當得利之法律關係請求被告 返還系爭本票並確認系爭本票債權不存在，自屬無理，另原 告並非發票人卻請求被告將系爭支票返還予原告，亦屬無據 ，均應駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論駁，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────────┬──────┬────────┬─────┬────────┬─────────┤




│編│票據種類 │發票日 │到期日 │ 金額 │ 發票人 │票號 │
│號│ │(民國) │(民國) │（新臺幣）│ │ │
├─┼────────┼──────┼────────┼─────┼────────┼─────────┤
│1 │本票 │103年1月17日│103年2月28日 │50萬元 │曾人傑 │TH1126638 │
├─┼────────┼──────┼────────┼─────┼────────┼─────────┤
│2 │支票 │104年4月10日│ │50萬元 │微固礦業股份有限│LD7142799 │
│ │ │ │ │ │公司 │ │
├─┼────────┼──────┼────────┼─────┼────────┼─────────┤
│3 │支票 │104年7月22日│ │64萬元 │啟承建設股份有限│AE4524359 │
│ │ │ │ │ │公司 │ │
├─┼────────┼──────┼────────┼─────┼────────┼─────────┤
│4 │支票 │104年7月29日│ │30萬元 │啟承建設股份有限│AE4524380 │
│ │ │ │ │ │公司 │ │
└─┴────────┴──────┴────────┴─────┴────────┴─────────┘
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
書記官 孫鈴堯