臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度訴字第1337號
原 告 大學光學科技股份有限公司
法定代理人 歐淑芳
訴訟代理人 黃毓棋律師
被 告 黃天恩
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前 項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條 定有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他性 而言，可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟除當事 人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院， 解釋上應認為當然有排他之意。
二、查本件原告起訴請求被告給付違約金之理由及依據，係主張 兩造簽訂有合作契約書，被告違反該合作契約書第六部分關 於「保密及競業禁止共同條款」之約定，故依該合作契約書 請求被告給付違約金等情，有原告起訴狀及所附合作契約書 、衛生福利部報備支援管理紀錄影本、醫世代眼科機構路竹 大明院區網路、實體門診表影本等件為佐。依系爭合作契約 書第一部分共同條款第18條（合意管轄）約定：「因本契約 之解釋或履行所生之糾紛，雙方同意以臺灣台北地方法院為 第一審管轄法院」，有該合作契約書在卷可稽，是兩造關於 系爭契約涉訟時，既合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）為管轄法院，即使原無管轄權之臺北地院有管轄權，解 釋上應認為當然排他的合意管轄，而有使其他有審判籍法院 之管轄權消滅之意，揆諸上開說明，本院因之而無管轄權。 又管轄法院之合意既由契約當事人合意，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用，是當事人雙方均應受此合意約 定之拘束，非原告單方所得片面捨棄或變更，是原告本件向 本院起訴，顯已違反兩造之合意管轄約定，本院爰依職權將 本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網