臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第80號
原 告 李炎成
被 告 陶娟芳
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年9月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係大陸地區人民，原告與被告係於民國 102年8月12日在湖南省登記結婚。103年2月份被告回家探視 父親即失去連絡，被告未履行同居義務，顯係惡意遺棄在繼 續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定 ，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺 灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規 定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義 務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或 有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年 度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。 再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀 事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1 項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254 號判例參照）。經查：
⒈原告主張與被告於102年8月12日結婚，兩造婚姻關係目前 存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑，復經本院 依職權函詢臺南市麻豆區戶政事務所，經該所以104年2月 5日南市○○○○○0000000000號函所檢送兩造之結婚公 證書影本、結婚登記申請書影本、中華人民共和國湖南省 邵陽市罡大公證處公證書影本、財團法人海峽交流基金會 證明影本各1件等資料核閱無訛，上開原告主張之事實堪 信為真。
⒉又原告主張被告返回大陸後至今不返回臺灣與原告共同生 活等情，經證人即原告之父親李張到庭證述：「（對兩造 婚姻知悉何事？）兩造結婚後，被告入境臺灣，與我們同 住，被告住了一、二個月後，就回大陸了，回大陸的理由 我也不知道，被告回大陸前，兩造沒有什麼異狀，後我們 就無法與被告取得聯繫，被告也沒有與我們聯絡。」等語 明確（見本院104年3月19日言詞辯論筆錄）；佐以本院依 職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料，被告 於103年3月15日出境後即未再入境，此有內政部入出國及 移民署104年2月6日移署資處寰字第1040019843號函在卷 可稽，益徵本件原告主張被告未再返回臺灣與其同居一節 ，確屬事實。
⒊綜上所述，被告確實與原告長期分居兩地，被告亦未能舉 證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與 原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有 拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯 係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第10 52條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准 許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
家事法庭法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
書記官 陳微雅