臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第一七七六號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李淵源律師
右列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (八十九年度偵字第六０三七
號），本院林簡易庭認不宜適用簡易訴訟程序，而移送本院，本院判決如左：
主 文
甲○○受退去他人住宅之要求而仍滯留，處有拘役肆拾日，如易科罰金皆以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○以尋找金錢為由，於民國八十九年七月十七日下午五時三十分許，進入乙 ○○位於彰化縣溪湖鎮○○路一四三巷五號之住宅，彼時，因乙○○外出不在家 中，其妻陳素齡仍要求甲○○退離去該住宅，惟甲○○不肯，仍繼予滯留。迄於 同日下午六時許，乙○○返回該處所後，發現上情予以報警，甲○○方始離去。二、案經被害人乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告台灣彰化地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認於前揭時、地，進入前開住宅之事實，惟矢口否認涉有 妨害自由之犯行，並辯稱：伊係為尋覓財物，方入該處云云。然查：右揭事實， 業據告訴人乙○○指訴綦詳，核與證人陳素齡、黃佩香所供述之情節相符，參之 被告受退去之要求，仍未肯離去，業已觸犯刑章，自不得以他由為之搪塞，是被 告所辯，不可採信。事證已臻明確，被告之犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百零六條第二項、第一項之罪。至公訴人指被告尚涉 有同條第一項之罪，查被告既係為尋覓財而入告訴人之住宅，則自非無故，當不 得以同條第一項之罪相繩，但此部分與有罪部分，公訴人認有裁判上一罪之關係 ，故不另為無罪之諭知，附此說明。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生 之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。查被告未受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣彰化地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表一紙在卷可憑，其等經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，本院 因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告各緩刑二年，以啟自新， 並觀後效。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零六條第二 項、第一項、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、第二條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日 臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
法院書記官
中 華 民 國 八十 年 月 日