給付租金等
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,103年度,170號
TNDV,103,重訴,170,20150901,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第170號
原　　　告　威奈聯合科技股份有限公司
法定代理人　陳泮鋒
訴訟代理人　吳玉豐律師
被　　　告　環球奈米科技股份有限公司
法定代理人　陳耀忠
訴訟代理人　黃紹文律師
　　　　　　徐美玉律師
　　　　　　黃溫信律師
上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國104年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬柒仟元，及自民國一０三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時聲明第1、2項原係請求「一、被告應給付原告 新臺幣（下同）9,027,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計之利息。二、被告應將附 表所示之租賃標的物返還原告，並應自103年7月11日起至返 還日止，按月給付原告153,000元。」嗣於民國104年2月6日 以民事準備㈠狀將上開訴之聲明第2項之請求併入訴之聲明 第1項之給付，並更正訴之聲明為「被告應給付原告9,945, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計之利息。」核非屬訴之變更，而僅係更正應受判 決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴 訟代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法 第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查本件原 告威奈聯合科技股份有限公司之法定代理人於訴訟中已由林



作英變更為陳泮鋒，且陳泮鋒已於104年5月7日具狀向本院 聲明承受訴訟，合於前揭規定，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告為傳統產業製造之中小企業，在原有之製造商品項目中 ，即包括對各類商品為真空鍍膜之項目；因此，斥資向國外 廠商購入「真空濺渡機」2台（如本院卷第12頁所示，舊濺 鍍機型號為SN-86-573，並裝有POWER SUPPLY；新濺鍍機型 號為SN-86-1013，並裝有RF POWER；下稱系爭機台）。而被 告公司之法定代理人陳耀忠，原為原告公司之創始員工，並 擔任公司總經理乙職，綜理公司之全部業務之開發、推展及 銷售，而對原告公司之生財設備、營業項目、業務對象來源 等，均知之甚詳。嗣因原告為提昇產業、調整營業項目，遂 捨棄真空濺渡機之傳統生產業。唯訴外人陳耀忠因依其專業 之評估及判斷，認鍍膜之業務項目仍具相當之市場存在性， 且業務存在之對象、來源等亦均為其所能掌握，是訴外人陳 耀忠即自原告公司離職，自行創立被告公司，用以承接原告 公司轉型後所縮減之業務。又被告公司創立之初，雖能承接 到商品鍍膜之業務，然為開源節流，其法定代理人陳耀忠隨 向原告交涉，希望原告將系爭機台出租予被告，以利被告得 即時投入鍍膜業務之生產及節擲創業之開銷，而原告本於既 有情誼，同意將鍍膜相關設備（出租明細詳如本院卷第12頁 所示）出租予被告，並於97年2月4日簽立租賃合約書，約定 系爭租約之租期為自97年3月1日起至100年2月28日止（為期 3年）；原告並於97年4月1日交付租賃物予被告收受。 ㈡被告於受領原告所交付之租賃物並完成驗收後，即依約給付 原告保證金120萬元，並遵期給付第1年（即自97年3月1日起 至98年2月28日止）之租金共2,467,500元（給付方式為：被 告於97年3月3日、97年10月31日分別交付第1年前6期之租金 支票6紙、第1年後6期之租金支票6紙予原告），詎被告竟無 端拒付自98年3月1日起陸續到期之租金，期間雖經原告迭次 催促，均未獲置理。而依系爭租約之約定，被告自98年3月1 日以後每期應付之租金為239,750元，因被告拒付，原告遂 依系爭租約第4條約定，以租賃保證金120萬元抵扣，經扣抵 至98年7月31日當期止，共扣抵應付租金5期，合計共1,197, 850元，加計遲延利息，已逾保證金之總額，是保證金已扣 抵不足，惟被告仍對98年8月1日起之租金不為給付，爰依系 爭租約第3條第1項約定、民法第421、439條規定，請求被告 給付原告自98年8月1日起至100年2月28日止（共19期）應付 而未付之租金2,907,000元：




⒈依系爭租約第3條第1項之約定，系爭租約之租金應為每月 245,000元，然被告爭執系爭租約發生第10條第3項之事由 而要求以每月17萬元計收，原告為減少爭點，遂於99年1 月28日發函予被告為同意之表示，詎被告仍未遵約給付， 嗣再經原告派員與被告協商，兩造並於99年3月12日就系 爭租約未付租金之事宜召開會議達成協議，惟被告又毀諾 不為履行。
⒉是被告應付而未付租金之期間為自98年8月1日起至100年2 月28日止（合計共19期），每期17萬元，再依系爭租約第 7條第2項之約定扣除百分之10之修繕費，則原告可得請求 之租金總額為2,907,000元【計算式：（170,000－17,000 ）*19＝2,907,000】。
㈢又系爭租約之租期為自97年3月1日起至100年2月28日止；然 兩造於租期屆滿後未就租賃標的物續訂新租約，是系爭租約 已於100年2月28日屆期，被告自應返還租賃標的物予原告， 惟被告既仍就租賃物為占有使用，自受有相當於租金之不當 利益，爰請求被告給付相當於租金之不當得利7,038,000元 ：
⒈兩造於系爭租約租期屆滿後均未續訂新租約，依系爭契約 第9條第1項之約定，被告應於100年2月28日租賃期間屆滿 後10個工作日內（即至遲應於100年3月10日），將租賃物 返還予原告，惟被告未為返還，是原告得請求被告按月給 付相當於租金之損害。又兩造嗣於104年1月27日簽訂備忘 錄，約定原告須於104年3月31日前前往被告處就系爭機台 進行點交及搬遷作業，而原告已於104年3月11日將系爭機 台取回，雙方同意以104年1月27日為系爭租賃標的物原告 取回之日期，爰就被告所受不當得利之期間計算至104年1 月11日止。
⒉系爭租約之租金自98年8月起調整為每月170,000元，扣除 17,000元之修繕費後，被告所受相當於租金之不當利益為 每月153,000元，則被告自100年3月11日起至104年1月11 日止（共46個月）所受有相當於租金之不當利益總額為7, 038,000元（計算式：153,000*46月＝7,038,000元）。 ㈣系爭租約於租期中並未合法終止：
⒈被告辯稱系爭型號SN-86-573之濺渡機於承租時即因POWER SUPPLY故障，嗣確定無法修繕，故就此機具之租約應自始 不生效力，原告應返還97年3月起至98年2月止之租金共計 725,340元，並以此主張抵銷云云，惟： ⑴系爭型號SN-86-573之濺渡機於締約之際，其品質、功 能、效用均為被告所明確知悉，且中古機具本不可能與



新機具採相同之判斷標準，故兩造於締約前即已就其中 古機具之性質為評價，並在租金之減價、維修費用之分 配等各種狀況為分別、具體之約定，則被告既於系爭租 約締結之初即明知系爭機台之品質、功能等狀態，自應 遵守契約內容為履行。準此，被告主張系爭型號SN-86- 573之濺渡機，自始不生租約效力，要非可採。 ⑵再者，原告依約將系爭機台交付被告為生產使用，迄今 多年，被告從未對原告為濺鍍機在維護或修繕之通知或 協助之請求。更且，被告於租賃期間之內均按系爭租約 第3條、第5條、第7條之約定為租金減半支付外，復依 租約之約定於租金中扣除維修費用，是由此可證被告對 於租賃標的物之情況均知悉且接受，自不容被告於系爭 租約屆期後，始回頭爭執租約之效力，並以此拒付已使 用期間內應付之租金，且被告於租賃期間使用系爭機具 ，俟應為給付租金時始爭執其品質、效能，不僅於法無 據，且有違誠信原則。
⑶又系爭租約為有償契約，自有民法第355條第1項之準用 ，是被告既明知系爭機台為中古機具，且其對中古機具 之品質、性能均已知悉之情況下，復為配合各種不同維 護、修繕之情況，於契約中特別約定各種適用之條件， 則不得允准被告今為契約自始不生效力之主張。 ⑷另系爭租約已就各種不同情況下，兩造租金及應分擔之 維護、修繕費用為分別之約定，則被告既已依契約約定 為履行，亦不應再否定其客觀之行為，而主張契約不生 效力：
①系爭租約第3條第2項約定：97年3月-6月共4個月租金 減半；而原租金約定為245,000元，減半收取之租金 為128,625元【計算式：245,000元2*1.05（營業稅 5%）】，此租金被告已支付（原證4所示第1-4期）。 ②97年7、8月2期租金回復為245,000元，而被告開立面 額257,250元（計算式：245,000元*1.05稅金）之支 票支付，並已兌現（原證4所示第5、6期）。 ③97年9月至98年2月17日之租金，因被告主張應依系爭 租約第3條第1項但書、第10條第2項之約定，由原告 分擔80萬元分30期扣抵租金之修繕費，故97年9月後 之租金依此計算而減為239,750元【計算式：255,000 元-（80萬元30期）*1.05稅金】；而金額確定後， 被告始於97年11月7日開立面額均為239,750元之支票 2紙，以支付97年9、10月之租金；另再開立97年11月 至98年2月之支票交予原告兌付（原證4所示第7-12期



）。是由此可知，兩造對於系爭租約不因系爭機台之 功能而為效力之爭執，應無爭議，且被告既已依契約 約定之計算方式為租金給付，亦不應再於事後翻異其 前行為，並為不符事實之爭執；況兩造依契約特別約 定事項為租金、維修費分擔之計算方式，均有契約條 款為依據，在計算上更有邏輯一致性，應為信而有徵 之主張。反之，被告在租金計算之說明，既無契約條 款之依據，其數理邏輯亦不存在，應屬無稽。
⒉被告又辯稱系爭租約已因物之瑕疵，業經被告以存證信函 通知原告後，原告為默示同意終止云云，然：
⑴承上所述，系爭型號SN-86-1013濺渡機之品質、功能、 性能，在締約之前，同為被告所知悉並在租約中為相對 性之條款，則依契約自由原則、契約遵守原則，應不容 被告為相反之主張。
⑵又原告雖有收到被告於99年2月25日所寄發之存證信函 ，惟該信函僅係通知之意思，被告並未合法終止系爭租 約，且系爭租約之租期屆滿後，租賃物返還之義務在於 承租人即被告，因被告未通知原告取回系爭機台，故原 告當不可能提出返還系爭機台之相對義務。
⑶另被告辯稱原告於99年3年25日收受被告寄發之存證信 函，然未為可任何回覆及異議，自係默示同意終止系爭 租約云云，惟原告對於被告於99年3年25日寄發之存證 信函，早於99年3月8日以永安竹仔港郵局第2號存證信 函為回覆，復為被告所不爭執，則何來被告所稱原告默 示同意終止系爭租約？況兩造始於99年3月12日就系爭 租約未付租金之事宜召開會議，並協議達成被告先行支 付221萬元之租金，其餘款項再行協商之決議，則原告 又豈可能與被告為合意終止系爭租約？職是，被告主張 原告默示同意終止系爭租約，實為昧於事證。
㈤系爭租約於租期中既尚未經合法終止，則：
⒈被告應給付而未給付之租金為2,907,000元：被告自98年8 月起至100年2月止（共19期）之應付租金未付，而對原告 負有租金債務2,907,000元（詳如上開㈡所述）。 ⒉被告所受相當於租金之不當得利數額為7,038,000元：系 爭租約租期屆滿後，原告應指定系爭機台送達地點並負擔 運費，然被告應先通知原告不續租之意思，且租賃物返還 之義務在於承租人即被告，惟被告並未通知原告，故系爭 機台未取回非可歸責於原告，被告自104年1月11日返還系 爭機台前，均仍占有使用系爭機台長達46個月之久，自應 對原告負有相當於租金之不當得利，其每月之金額即同於



租賃期間每月租金（詳如上開㈢所述）。
⒊綜上，被告應給付原告共計9,945,000元 ㈥並聲明：
⒈被告應給付原告9,945,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭型號SN-86-573之濺渡機因POWER SUPPLY故障無法使用 亦無法修復，依兩造合約書第10條第3項之規定，此機台租 約當然終止：
⒈被告向原告承租系爭型號SN-86-573之濺鍍機時，其POWER SUPPLY即已故障無法使用，雙方約定有修繕之必要，是兩 造於簽訂系爭租約前，被告即與機器原廠Teer公司接洽修 復事宜，此一修復事項之約定並訂明於系爭租約第5條， 於第10條更進一步約定若原廠無法完成上開工作修復時， 原告要決定是否同意更新POWER SUPPLY，如同意辦理更新 ，由被告為原告先行墊付費用，但以80萬元為限，並自30 期之租金中攤抵；如未更新POWER SUPPLY或無法完成修繕 ，雙方同意終止契約。
⒉被告於97年2月4日即將POWER SUPPLY有關之元件及電腦交 運至原廠修復，然因原告對Teer公司之債務未清償處理， 故Teer公司始終未更新處理該裝置並予扣留，被告亦有將 此事告知原告，而原告雖表示要更新POWER SUPPLY，然系 爭SN-86-573機台因元件被扣留之不可歸責於被告事由， 始終無法修復，致被告自始無法開機並使用於生產線，是 依兩造系爭租約第10條第3項之約定，系爭機台之租約當 然終止，被告自無給付任何租金之義務。
⒊又兩造簽訂系爭租約時雖未載明雙方同意終止該部無法修 繕租賃標的物之租賃關係應係何時發生終止之效力，惟系 爭機台既有瑕疵，且足以影響機台之運作，致被告無從使 用乙節，既經雙方約明為租約終止之事由，故在解釋上， 此一機台未能修復之情形應解釋為租賃契約生效之解除條 件，依民法第99條第2項規定，系爭租約應自始不生效， 方屬公允。且原告應返還被告已付之97年3月至98年2月之 租金合計725,340元（系爭機台租金為每月75,000元，含 稅為78,750元，前4個月減半為39,375元，5、6月為全額 ，7-12月則因租金調至85,000元，但又有扣抵月租，故付 租金81,515元），被告並主張就此之不當得利返還請求權 與應付之租金抵銷。
㈡系爭租約因系爭租賃標的物有瑕疵，經被告於99年2月25日



及99年3月25日寄發存證信函予原告終止租約，並經原告默 示同意終止租約，而發生終止之效力：
⒈兩造於簽訂系爭租約時，系爭型號SN-86-573濺鍍機POWER SUPPLY故障無法排除，系爭型號SN-86-1013濺鍍機最重要 之RF POWER（鑽石鍍膜）功能欠缺無法運作，而原告於承 租時向被告保證此一部分之問題可請設備廠商修繕解決， 絕無問題，然被告自取得系爭機台後，經將相關問題請設 備廠商處理，卻因設備廠商表示，原告與其公司間有債務 糾紛未解決未能修復安裝，致RF POWER無法運作，又RF P OWER係濺鍍過程中陰極解離之必要流程，因欠缺原告所保 證之品質，系爭機台原所設定之流程即無法運作，故被告 已於99年2月25日以存證信函通知原告表示終止系爭租約 ，並要求原告連絡搬遷廠商，而原告於99年3月8日回函中 亦不否認機台有需修繕之必要，並稱已委由被告將設備送 原廠修繕。原告於該函中並要求雙方再行會商解決，為此 ，兩造於99年3月12日曾會議討論租金及退租2項爭議，關 於退租部分，原告要求被告正式發出終止函再行討論，故 被告乃再於99年3月25日以存證信函通知原告表示機台無 法使用，未能符合雙方訂立契約所明定之功能，要辦理退 租即終止租約，應已合法發生終止租約之效力，且原告於 收受被告表示租止租約之通知後，亦未再有所爭執，顯係 已同意。再者，參以原告於103年2月5日寄發予被告之存 證信函，亦載明「貴公司於上開協商會議，雖有提出終止 契約，返還租賃物之要求，亦於同年3月25日日發函告知 擬辦理退租…」等語，可知被告終止系爭租約之意思表示 已清楚表達並為原告所知悉，而原告於被告發函後均無任 何回覆及異議，自係默示同意終止系爭租約，是系爭租約 自99年3月25日存證信函送達原告後即生終止之效力。 ⒉被告已表示終止系爭租約，原告未曾為任何主張或反對之 意思表示，被告自信賴系爭租約已終止，並認系爭租約業 已消滅，故被告於99年3月之後即未再積極處理此一事項 。詎被告於於102年12月30日又接獲原告來函表示要求租 金及請求歸還系爭機台，實讓被告甚感意外，然被告亦於 103年1月10日以存證信函回覆原告謂系爭租約已於99年終 止，並於103年1月27日再度以存證信函告知原告，重申系 爭租約業經被告於99年3月25日以存證信函終止並退租， 並依系爭租約第9條第1項約定，要求原告以書面通知確認 系爭機台返還地點並提出搬遷費，否則無從辦理，在原告 未提出相對履行之前，被告對系爭機台均不負任何保管之 責任。




⒊綜上，兩造就系爭機台之租約因機台故障無法修復而欠缺 其品質，至遲於99年3月25日已終止，原告自不得再請求 租金，且系爭機台係因可歸責於原告之事由，致原告未即 刻取回。
㈢若系爭租約於租期中未經合法終止，則：
⒈被告應給付而未給付之租金數額為636,000元： ⑴原告雖主張系爭租約自98年3月1日起之每月租金為239, 570元，以保證金120萬元扣抵至98年7月31日止，並主 張自98年8月1月起至100年2月28日止，每月153,000元 租金等語，惟兩造就被告實際已繳納之租金總計為3,66 7,500元（第1年租金總額2,467,500元＋保證金120萬元 ）乙情不爭執，茲將被告已給付之租金及保證金沖抵部 分，說明如下：
⑵依民法第441條規定承租人因自己之事由，不能為租賃 物之使用者，不得免其支付租金之義務，依反面解釋， 因系爭型號SN-86-573濺鍍機之power supply故障有瑕 疵致無法使用，係屬可歸責於原告之事由，故被告就未 給付部分得拒絕給付租金，亦即被告自98年3月1日起就 該機台無給付租金之義務應屬至明，原告主張被告應給 付自98年3月1日起至98年7月31日止之租金並無理由。 ⑶又依系爭租約第3條第1項後段約定，因欠缺power supp ly機台無法更新時，另1機台之租金為17萬元，然租約 第7條第2項約定，原告本應給付每月2萬元保固維修費 予被告，該項但書並約定於發生契約第10條第3項事由 時，應由出租人即原告給付之保固維修費為每月17,000 元，經扣抵後月租應為153,000元，另依租約第3條第2 項約定，本機台先須由被告進行修繕，故RF POWER有欠 缺之系爭型號SN-86-1013濺鍍機，自97年3月起至97年6 月止共4個月減半收取，且參酌此契約精神，應認系爭 機台因RF POWER有欠缺，被告得主張按其不能使用之程 度得免付一半之租金，即每月租金應為76,500元，則98 年3月起至100年2月止之租金為1,836,000元。 ⑷依上說明，被告已支付保證金120萬元扣抵應付租金， 被告應付之租金應為636,000元。
⒉被告並無不當得利之情事：原告系爭租約租期屆滿後始終 未與被告連絡指定或以書面確認系爭機台搬遷之地點，亦 未提出般遷之費用（依系爭租約第9條第1項約定，此為出 租人即原告應配合提出之應履行事項），致被告無從將系 爭機台遷移，故原告未取回系爭機台顯非可歸責於被告， 且被告於租期屆至後並未使用系爭機台而受有任何利益，



故原告主張被告有不當得利之情形，乃其片面主張，其請 求給付相當於租金之不當得利，顯無理由。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈兩造於97年2月4日簽立租賃合約書（原證1），約定由原 告出租鍍膜相關設備（出租明細詳如本院卷第12頁所示， 其中濺鍍機有2台，舊濺鍍機型號為SN-86-573，並裝有PO WER SUPPLY；新濺鍍機型號為SN-86-1013，並裝有RF POW ER；即系爭機台）予被告，並約定系爭租約之租期為自97 年3月1日起至100年2月28日止（為期3年）；原告於97年4 月1日交付租賃物予被告收受。
⒉於兩造簽訂系爭租約時，系爭型號SN-86-573濺鍍機之POW ER SUPPLY故障；另系爭型號SN-86-1013濺鍍機，因該機 台之RF POWER（鑽石鍍膜）功能有欠缺。 ⒊被告於簽訂系爭租約後之97年2月14日給付保證金120萬元 予原告（原證4；本院卷第174頁）。
⒋被告給付第1年（自97年3月1日起至98年2月28日止）租金 共2,467,500元之方式為：被告於97年3月3日交付第1年前 6期之租金支票予原告，於97年10月31日交付第1年後6期 之租金支票予原告，均經原告收受兌現（各期支票之票面 金額及兌付情況如原證4第1期－第12期所示）。惟被告自 98年3月1日起至100年2月28日系爭租約租期屆滿止，均未 再給付租金予原告。
⒌被告實際已繳納之租金總計為3,667,500元（保證金120萬 元＋第1年租金總額2,467,500元＝3,667,500元）。 ⒍原告主張以被告給付之保證金120萬元，抵償被告自98年3 月起至98年7月止（合計共5期）之未付租金（原告於本件 起訴請求自98年8月1日起至100年2月28日止應付而未付之 租金）。
⒎兩造曾於99年3月12日就系爭租約未付租金之事宜召開會 議協議。
⒏兩造就原證1-4（系爭租約、原告99年1月28日函文、99年 3月12日會議記錄、租金支票兌現證明）、被證1-4（存證 信函4紙）之形式上真正均不爭執。
⒐兩造於104年1月27日簽訂備忘錄，約定原告須於104年3月 31日前前往被告處就系爭機台進行點交及搬遷作業，嗣原 告已於104年3月11日將系爭機台取回，雙方同意以104年1 月27日為系爭租賃標的物原告取回之日期。




㈡兩造爭執之事項：
⒈系爭租約於租期中是否合法終止？
⑴系爭租約SN-86-573之濺渡機是否業經被告依系爭租約 第10條第3項之規定而當然終止？
①系爭型號SN-86-573之濺渡機，因POWER SUPPLY故障 無法使用亦無法修復，依兩造合約書第10條第3項之 規定，此機台租約是否已當然終止？
②若此部分之機台租約已當然終止，係於何時發生終止 效力？
⑵系爭租約是否因系爭租賃標的物有瑕疵，經被告以99年 2月25日及99年3月25日寄予原告之存證信函，是否發生 終止租約之效力？原告是否同意被告終止租約？ ⒉系爭租約於租期中若未經合法終止，則：
⑴被告是否尚有應給付而未給付之租金？如有，原告得請 求之未付租金數額為何？被告得否以租賃物有瑕疵而為 拒絕租金給付的同時履行抗辯或依民法第441條就租賃 物一部分不能使用免除該部分租金的給付？
⑵系爭租約於租期屆至後，被告是否仍有使用系爭租賃物 而受有利益？如有，原告得否請求被告給付系爭租賃物 返還前相當於租金之不當得利？其數額為何？
四、本院得心證之理由：
㈠系爭型號SN-86-573之濺渡機，因POWER SUPPLY故障無法使 用亦無法修復，依兩造合約書第10條第3項之規定，此機台 租約是否已當然終止？
⒈按解釋契約，固應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、 主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之 法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法 院98年度台上字第1925號判決參照）；但契約文字若業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。 ⒉經查：
⑴系爭租約第3條第1、2項及第10條第2項分別約定：「租 金之給付以6個月為1期，每月租金245,000元（未稅） 。但發生第10條第1、2項之事由時，每月租金為255,00 0元（未稅），發生第10條第3項事由時，每月租金為17 萬元（未稅）。」、「因租賃標的物其中1台鍍膜機仍



須由承租人自行修繕，故出租人同意97年3月至6月共4 個月之租金減半收取。」、「出租人同意更新POWER SUPPLY時，所需負擔該部分之費用以80萬元為上限，餘 由承租人負擔，承租人同意先行墊付因更新POWER SUPPLY所需之費用；出租人並同意上開由承租人所墊付 之費用，自97年9月起，共分30期，自租金中攤抵。」 此有該合約書在卷可稽，而被告97年3-6月，每月係給 付原告128,625元之租金，97年7、8月則係給付每月257 ,250元之租金，另自97年9月至98年2月，則係每月給付 239,750元之租金，此有原告受領租金支票兌領之金融 帳戶存摺在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪認為真實。 是以，原告主張被告係依系爭契約第3條第2項給付97年 3-6月之租金（原租金約定為245,000元，減半收取之租 金為128,625元【計算式：245,000元2*1.05（營業稅 5%）】，97年7、8月則回復依系爭契約第3條第1項之約 定給付（計算式：245,000元*1.05稅金），而97年9月 至98年2月17日之租金，則依系爭租約第3條第1項但書 、第10條第2項之約定，由原告分擔80萬元分30期扣抵 租金之修繕費後為239,750元【計算式：255,000元-（ 80萬元30期）*1.05稅金】等情，應堪憑採。 ⑵而系爭租約第10條第3項固規定：「因未更新POWER SUPPLY或其他不可歸責於承租人之事由致無法完成第5 條第2、3項之修繕工作時，雙方同意終止該部無法修繕 標的物之租賃關係。」然被告於97年4月間收受系爭型 號SN-86-573之濺渡機後約6個月，始於97年10月31日再 交付第1年後6期之租金支票（每月239,750元）予原告 ，並主張依第10條第2項之規定扣減因更新POWER SUPPLY而應由原告負擔之費用，應認被告於97年10月31 日交付第1年後6期之租金時，兩造係同意被告依系爭合 約第3條第1項但書、第10條第2項之約定給付租金，是 被告主張系爭型號SN-86-573之濺渡機因POWER SUPPLY 故障無法使用亦無法修復，依系爭租約10條第3項之規 定，系爭租約已當然終止云云，因與前開兩造於97年10 月31日之合意有違，自非可採。
⑶綜上，被告既已依系爭租約第3條第1項但書、第10條第 2項之約定給付自97年9月起至98年2月之租金，顯見其 於97年10月給付租金時對於系爭型號SN-86-573之濺渡 機之故障部分應係主張欲更新POWER SUPPLY而扣減租金 ，其事後更異主張系爭型號SN-86-573之濺渡機，因 POWER SUPPLY故障無法使用亦無法修復，依兩造合約書



第10條第3項之規定，此機台租約已當然終止云云，尚 難憑採。
㈡系爭租約是否因系爭租賃標的物有瑕疵，經被告以99年2月 25日及99年3月25日寄予原告之存證信函，是否發生終止租 約之效力？原告是否同意被告終止租約？
⒈又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他 情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默 ，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者 外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號民事判例參照）。
⒉被告雖主張因系爭租賃標的物有瑕疵，故其以99年2月25 日及99年3月25日寄發予原告之存證信函終止契約，因原 告默示同意，已發生終止租約之效力云云，然原告雖不 爭執其曾收受被告於99年2月25日所寄發之存證信函，然 主張其曾於99年3月8日以永安竹仔港郵局第2號存證信函 回覆被告其不同意終止租約，嗣兩造復於99年3月12日就 系爭租約之租金給付、終止等事宜召開會議，協議決定 有關終止租約之事宜由被告正式發函後另行討論辦理， 並提出該存證信函（本院卷第207-211頁）及會議紀錄（ 本院卷第14頁）為憑，是原告前既已明示不同意終止租 約，其後又未有任何舉動或其他情事足以推知其同意終 止租約，自難僅以原告於收受被告99年3月25日寄發之存 證信函後未為任何之意思表示即遽認原告有默示之同意 ，是被告主張兩造已合意終止系爭租約云云，亦非可採 。
㈢被告是否尚有應給付而未給付之租金？如有，原告得請求 之未付租金數額為何？被告得否以租賃物有瑕疵而為拒絕 租金給付的同時履行抗辯或依民法第441條就租賃物一部 分不能使用免除該部分租金的給付？
⒈原告主張因被告自98年3月起未依約給付租金，且爭執 有系爭租約第10條第3項之事由而要求以每月17萬元計 收，其乃於99年1月28日以存證信函通知同意被告先行 給付無爭議之17萬元，嗣兩造於99年3月12日就系爭租 約租金之給付及終止等事宜召開會議，並達成協議而約 定：「本公司同意先支付其中2,210,000元，並於99年 3月22日派員至公司收取，剩餘款項則另行討論辦理。 」此有該存證信函（本院卷第207-211頁）及會議記錄 （本院卷第14頁）在卷可稽，是原告主張兩造就系爭租 約租金之給付已達成自98年3月起被告先行給付無爭議 之17萬元，亦堪憑採。至被告雖抗辯前開會議係由其公



司財務部協理張延和參加，張延和並無權利代表被告與 原告協議，且依該紀錄內容，兩造並未達成協議云云， 然依前開存證信函之內容，原告除同意被告先給付無爭 議之租金即每月17萬元外，並通知被告派員至原告處協 商，而張延和既為被告派至原告處協商之人，自應有代 表被告之權限，且張延和若未同意前開決會議之決議， 理應不會在該會議紀錄上簽名，是被告辯稱該會議中兩 造並未達成決議云云，自非可採。
⒉而被告雖爭執因系爭租賃標的物有瑕疵而拒絕給付租金 或請求免除部分之給付云云，然兩造既已達成上開協議 ，顯見兩造就系爭租賃標的物之瑕疵已達成租金減為17 萬元之合意，是被告主張因系爭租賃物有瑕疵而拒絕給 付租金或免除部分租金云云，亦難憑採。
⒊是以，原告主張因被告拒付租金，其遂依系爭租約第4 條約定，以租賃保證金120萬元抵扣租金至98年7月31日 當期止（共扣抵租金5期，合計共1,197,850元，加計遲 延利息，已逾保證金之總額），是依系爭租約第3條第1 項約定及民法第421、439條規定，請求被告給付自98年 8月1日起至100年2月28日契約屆期止（共19期）之租金 2,907,000元【計算式：（170,000－17,000）*19＝