臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第209號
上 訴 人 黃良宇
訴訟代理人 黃毓棋律師
被上訴人 永誠諮詢顧問有限公司
法定代理人 張述廉
訴訟代理人 胡倧豪
上列當事人間請求給付借款事件，
上訴人對於本院臺南簡易庭民國103年8月8日102年度南簡字第13
21號第一審判決不服，提起上訴，本院於民國104年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及本院陳述略以： ㈠上訴人於民國100年11月20日與伊及訴外人香港諾漢丁皇家 教育集團簽訂「合約書」，並與伊簽訂「中醫三年研習課程 契約書」，約定伊受訴外人香港諾漢丁皇家教育集團委託為 上訴人報考、就讀廣州中醫藥大學在職制碩士課程提供除招 生及介紹行為外之一切行政資源，及參加伊辦理之中醫研習 課程三年，上訴人則應給付伊報考、就讀廣州中醫藥大學在 職制碩士課程之入學輔導費新臺幣（下同）102,000元、在 學期間輔導費18萬元，及中醫三年研習課程費用98,000元， 合計共38萬元，兩造並於同日就前揭費用付款方式簽訂「付 款協議書」，依約上訴人應於100年11月20日、同年12月28 日及101年1月28日各給付伊2萬元，餘款32萬元，則自101年 2月起至104年1月止分36期，由上訴人於每月28日匯款8,889 元至伊所指定之訴外人朱小英之中國信託商業銀行永康分行 帳戶以資清償。詎101年11月起即未依約給付前揭分期款項 ，則至103年4月28日止，共有18個月共160,002元之分期款 未繳，屢經催討，上訴人均置之不理等語。
㈡對上訴人抗辯之陳述：
⒈系爭合約書並未違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（ 下稱兩岸人民關係條例）第23條第1項之規定而無效： ⑴依兩岸人民關係條例第23條第1項、第82條及民法第565 條之規定可知，兩岸人民關係條例第23條第1項所禁止者， 應係臺灣地區、大陸地區及其他地區人民、法人、團體 或其他機構，在未經臺灣地區主管機關許可之情形下， 受大陸地區教育機構之委託，在臺灣地區代為辦理招生
事宜，或依據與大陸地區教育機構之居間契約，為大陸 地區教育機構報告訂約之機會或為訂約之媒介，而自大 陸地區教育機構取得居間報酬之行為。然遍覽系爭合約 全部文字，並無被上訴人受前揭大陸地區知名中醫藥大 學委託，而在台灣地區代為辦理招生之內容。
⑵復依系爭合約之前言及第5條第1至6款之規定可知，被 上訴人係依據上訴人之委託，與訴外人香港諾漢丁皇家 教育集團共同協助上訴人通過中國舉辦之港澳台聯招辦 考試，以考取上訴人指定之廣州中醫藥大學在職制碩士 生，並輔導上訴人考取後之修課及論文撰擬，而向上訴 人收取報酬，不能證明被上訴人有受廣州中醫藥大學委 託、授權來台招生，或與廣州中醫藥大學簽訂居間契約 ，為該教育機構報告訂約機會或為訂約之媒介，而自該 教育機構取得居間報酬，故系爭合約書並未違反兩岸人 民關係條例第23條第1項之規定而無效。
⒉上訴人非於100年11月20日與被上訴人之員工首次接觸即 訂立系爭合約書及付款協議書，足認上訴人於100年11月2 0日前應有先透過資訊之收集及溝通，對合約內容有所了 解始願付款，並於100年11月24日見系爭合約約定確實符 合先前知悉之條件而放棄契約審閱權簽名其上。再，參諸 上訴人於同日就契約應付總價之付款方式尚得與被上訴人 另為磋商議定條件，顯然上訴人對合約內容得有不同意見 ，並非毫無議約能力之選擇接受與否。是上訴人已有充分 了解定型化契約條款之機會，且於締約前即已明瞭契約內 容，自不得再援引消費者保護法第11條之1規定主張契約 特定條款不構成契約內容。
⒊被上訴人確實依兩造簽訂之合約書提供約定之服務，否則 上訴人不可能於101年4月11日至18日赴大陸地區參加聯招 辦考試亦不會於通過考試進入廣州中醫藥大學在職碩士班 就讀後，於同年9月至該大學上課十餘日，且被上訴人並 無違反兩岸人民關係條例情事，故並無詐欺之情。 ⒋依報名注意事項記載，上訴人報考西元2012年度之聯招辦 考試報名截止時間為西元2011年12月19日，且現場報名者 收取人民幣500元之報名費，通訊報名者收取人民幣600元 之報名費。本件上訴人並未於西元2011年12月19日前進入 中國，無法現場報名並由其給付報名費，故上訴人就考試 報名費卻為被上訴人代收代繳。
⒌兩造合約書第1條第3項之在學期間輔導費並非應由被上訴 人收取後轉交給學校，契約文字確屬誤載，此從在學輔導 費之服務項目包含學校溝通協調一項可知。被上訴人業已
依約提供予上訴人合約所載明之服務，且考量上訴人等學 員對於大陸地區並不熟悉，故被上訴人於上訴人等前往廣 州中醫藥大學上課前，均會舉辦出團說明會及製作出國相 關注意須知，彙整在學期間所需之交通、生活、學校與課 程等相關資訊，被上訴人並安排領隊2人隨行，協助學員 與學校溝通協調，並提供學員生活照護及緊急事故處理等 服務，故被上訴人確有提供上訴人在學期間輔導。 ㈢並聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
二、上訴人於原審及本院抗辯則以：
㈠兩造與訴外人香港諾漢丁皇家教育集團間所簽立之「合約書 」違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第23條之禁止規定 ，依民法第71條前段之規定，核屬無效，被上訴人據以請求 給付費用，於法無據：
⒈臺灣地區與大陸地區人民關係條例第23條所規定者，乃禁 止未得主管機關許可而「為大陸地區之教育機構在臺灣地 區辦理招生事宜」或「從事居間介紹之行為」，亦即就「 居間介紹」一項，並未限定需單方面出於「為大陸地區教 育機構」之目的，抑或出於與「大陸地區教育機構」間之 居間契約。詎原審認該條之「居間介紹行為」乃：「依據 與大陸地區教育機構之居間契約，為大陸地區教育機構報 告訂約之機會或為訂約之媒介，而自大陸地區教育機構取 得居間報酬之行為」，並以「不能證明被上訴人有受廣州 中醫藥大學委託、授權來台招生，或與廣州中醫藥大學簽 訂居間契約，為該教育機構報告訂約機會或為訂約之媒介 ，而自該教育機構取得居間報酬之情形，是被上訴人前揭 所為，自不符合兩岸人民關係條例第23條第1項規定之要件」 云云，而認兩造與訴外人香港諾漢丁皇家教育集團間所簽 立之合約書並未違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 23條之規定，創設法律所無之限制，自有違誤。 ⒉稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介他方給付報酬之契約，民法第565條定有明 文。又，民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告 訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居 間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以 為他方報告訂約之機會為已足（最高法院52年台上字第 2675號判例意旨參照）。依系爭合約書觀之，被上訴人將 提供上訴人關於廣州中醫藥大學在職制碩士生（中醫內科 學）「入學」之相關服務事宜，其中包含聯招辦資格審核
、教授推薦、聯招辦考試報名、聯招辦考前輔導、教材提 供、聯招辦學習期間全程專人陪同、學習課程安排與行程 協助規劃、教授來台及講課安排等事項（參合約書第1條 第2項），而此等服務，其目的乃向上訴人報告、提供進 入廣州中醫藥大學就讀之相關資格和資訊，意在促成上訴 人得以進入廣州中醫藥大學就讀，而與廣州中醫藥大學締 結相關學習契約，並藉此自上訴人處取得報酬，是揆諸前 揭法條暨實務見解，核屬臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第23條所定之居間行為，則被上訴人就此未獲主管機關 許可，系爭「合約書」自屬民法第71條前段所示違反禁止 規定之行為而無效，從而，被上訴人依約請求上訴人給付 費用，於法無據。
㈡系爭「合約書」及「中醫三年研習課程合約書」中關於付款 方式和退費基準等定型化條款，被上訴人未予上訴人合理期 間審閱，且內容限制上訴人行使權利、對上訴人有重大之不 利益，依其情形顯失公平，無從拘束上訴人：
⒈依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無 效：‥‥三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者 ；四、其他於他方當事人有重大不利益者；企業經營者與 消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間， 供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不 構成契約之內容，民法第247條之1第3、4款、消費者保護 法第11條第1、2項定有明文。
⒉兩造於100年11月20日計簽立系爭「合約書」、「中醫三 年研習課程合約書」、「付款協議書」等3份定型化契約 ，且被上訴人於締約前未給予上訴人合理期間審閱，以了 解內容暨權利義務事項，是揆諸首揭法條意旨，就系爭3 份定型化契約中關於付款方式和退費基準等定型化條款， 上訴人自得主張不構成契約之內容。
⒊系爭合約書、中醫三年研習課程合約書乃繼續性之服務供 給契約，依民法第529條及第549條之規定，系爭合約書及 中醫三年研習課程合約書依法即應適用民法關於委任關係 之規定而允當事人得隨時、任意終止，由合約書第3條第2 項及中醫三年研習課程合約書第5條第2款卻約定「不得以 任何理由拒絕支付合約所列費用」、「自實際開課當日起 ，欲申請退費者，不予退還任何費用」之定型化條款，無 異架空了上訴人依法得隨時、任意終止契約俾免繼續無益 給付暨同時履行抗辯權之權利，令上訴人一旦簽約，無論 被上訴人有無依約提供服務，皆應給付全部費用完竣之不
利益狀態，核屬限制上訴人行使契約終止、同時履行抗辯 等權利，而有顯失公平之情事，難認有效。
㈢被上訴人並未依約履行給付義務，上訴人自得主張同時履行 抗辯，拒絕給付；在學期間輔導費，被上訴人並非權利主體 ，毋得向上訴人請求給付：
⒈被上訴人所請求之費用乃由「入學輔導費」（102,000元 ）、「在學期間輔導費」（180,000元）、「中醫三年研 習課程費」（98,000元）等三部分所組成，合計共380,00 0元。
⒉關於入學輔導費部分，依合約書第1條第2項所載，其服務 內容包含：聯招辦資格審核、教授推薦、聯招辦考試報名 、聯招辦考前輔導、教材提供、聯招辦學習期間全程專人 陪同、學習課程安排與行程協助規劃、教授來台及講課安 排等事宜。然就教授推薦、聯招辦考試報名、聯招辦學習 期間全程專人陪同、學習課程安排與行程協助規劃、教授 來台及講課安排等項，被上訴人並未依約提供服務，是就 此部分之服務金額，被上訴人自無由收取。
⒊關於在學期間輔導費部分，依合約書第1條第3項所載可知 ，被上訴人就此筆費用僅係立於轉交者之角色，上訴人與 廣州中醫藥大學方為該筆在學期間輔導費之權利義務主體 ，被上訴人並無權利請求交付，上訴人與廣州中醫藥大學 並未就此等在學期間輔導費定有任何契約，廣州中醫藥大 學亦未提供相關在學期間之輔導服務，是廣州中醫藥大學 無權要求上訴人支付相關費用，上訴人亦無義務支付此等 費用。
⒋關於中醫三年研習課程費部分，其上課期間乃自100年11 月份起至103年10月份止，而被上訴人自101年11月份後， 迄今未再提供相關課程研習服務，是被上訴人既未依約提 供合於契約目的之服務，上訴人爰本於同時履行抗辯權， 拒絕給付被上訴人自101年11月起之課程研習費，計65,33 3元（計算式：98,000×2/3=65,333）。 ⒌上訴人迄今已支付被上訴人140,001元，而就付款協議書 所示全部費用380,000元，於扣除被上訴人無權受領之在 學期間輔導費180,000元及未給付服務而無權請求之中醫 三年研習課程65,333元後，被上訴人顯已超額受領。 ㈣被上訴人前向上訴人佯稱係認真辦學且具信譽之優良公司， 所有相關課程均是由大陸地區中醫學院親自授權、委託被上 訴人公司辦理，是完整且系統化教授中醫課程，可讓伊順利 考取大陸地區中醫藥證照，復以屆時赴大陸地區參加中華人 民共和國普通高等學校聯合招收華僑、港澳地區及台灣省學
生辦公室考試（下稱聯招辦考試）及在學學習期間均全程由 專人陪同服務、專人安排處理，且所繳納之學費依合約約定 應包含「學習輔導費」，並保證會合法輔導學員考取大陸地 區中醫師資格證書及執業證照云云，致伊陷於錯誤、誤信可 合法取得中醫師資格證書及職業證照，而與被上訴人公司簽 訂「合約書」及「中醫三年研習課程契約書」，進而支付被 上訴人費用，依民法第92條第1項前段規定，上訴人自得以 102年12月3日民事答辯狀撤銷簽訂前揭契約之意思表示，是 前揭契約已因撤銷而不存在，被上訴人自不得再依前揭契約 之約定請求上訴人支付餘款。
㈤並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
⒊第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於100 年11月20日與被上訴人及訴外人香港諾漢丁皇 家教育集團簽訂「合約書」。
㈡上訴人於同日另參加被上訴人辦理之中醫研習課程三年，費 用98,000元，並與上訴人簽訂「中醫三年研習課程契約書」 。
㈢兩造於同日就前揭「合約書」及「中醫三年研習課程契約書 」之費用付款方式簽訂「付款協議書」，約定被上訴人共應 給付上訴人38萬元，上訴人並應於100年11月20日、同年12 月28日及101年1月28日各給付被上訴人2萬元，餘款32萬元 ，則自101年2月起至104年1月止分36期，由上訴人於每月28 日匯款8,889元至被上訴人所指定之訴外人朱小英之中國信 託商業銀行永康分行帳戶。
㈣上訴人自101 年11月起即未依約給付前揭分期款項，至103 年4 月28日止，共有18個月共160,002 元之分期款未繳，但 已給付140001元分期款。
㈤上訴人對於系爭合約書、中醫三年研習課程契約書、付款協 議書三份契約均不對被上訴人主張詐欺（見南簡卷第71頁背 面、第92頁）。
㈥被上訴人自101 年11月起迄今，即未再以簡訊或電子信箱通 知上訴人參加中醫三年研習課程之上課時間。
五、得心證之理由：
㈠被上訴人得否依兩造及訴外人香港諾漢丁皇家教育集團所簽 立之「合約書」（下稱系爭合約書），請求上訴人給付入學 輔導費及在學期間輔導費？（即系爭合約書，是否違反兩岸 人民關係條例第23條之禁止規定而屬無效？）
上訴人主張被上訴人依系爭合約書內容提供被上訴人於廣州 中醫藥大學在職制碩士生入學相關服務事宜，目的在促成上 訴人進入廣州中醫藥大學就讀，而與廣州中醫藥大學締結相 關學習契約，被上訴人藉此取得報酬，核屬兩岸人民關係條 例第23條所定之居間行為，但被上訴人就此未獲主管機關許 可，系爭合約書自屬民法第71條前段所示違反禁止規定之行 為而無效等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。 ⒈經查，依兩造所簽訂之系爭服務契約，其前言及第5條第1 至6項固分別載明「甲方（即訴外人皇家教育集團）委託 乙方（即被上訴人）為丙方（即上訴人）提供除招生或介 紹行為外等之一切行政支援服務。丙方指定就讀廣州中醫 藥大學在職制碩士生，所報考之專業名稱：中醫內科學。 」、「伍、甲方與乙方對丙方之共同責任：甲方與乙方將 提供丙方自報名聯招辦考試，參加聯招辦考試、入學後學 習過程之必要協助，協助內容如下：一、甲方與乙方保證 與丙方簽訂本合約並繳納學習輔導費用後，即刻著手進行 中國教育部港澳台聯招考試相關報名流程與資格審查工作 。二、甲方與乙方應協助輔導丙方經過中國教育部港澳台 聯招辦正式考試過程，以取得正式入讀學籍資格。三、甲 方與乙方將盡力協助丙方順利通過港澳台聯招辦考試。丙 方若未通過所參加之聯招辦考試，甲、乙雙方除有不可歸 責之事由外，需負責協助丙方參加隔年聯招辦資格審查及 免費考前輔導；若第二年仍未通過資格審查，甲、乙雙方 需負責丙方參加第三年資格審查及免費考前輔導。四、甲 方與乙方將於丙方通過聯招辦考試，成為該就讀學校之研 究生後，協助進行修課事宜。五、丙方在學習過程、論文 答辯，若有學習相關疑問需要甲乙雙方協助時，甲、乙雙 方將進行相關之協助。六、丙方於學習期間，若需甲方及 乙方安排進行實習或考察交流之相關事務，甲、乙雙方應 予以最大的協助，但產生之費用需由丙方支付。」等內容 （見原審卷第38至40頁），依系爭合約書上開文義之記載 ，雖可認被上訴人係依據上訴人之委託，與訴外人皇家教 育集團共同協助上訴人透過大陸地區教育部聯招辦考試， 以考取廣州中醫藥大學在職制碩士生，並協助上訴人考取 後修課及論文，而向上訴人收取費用，且以契約文字明確 說明被上訴人提供之服務乃係「招生或介紹行為外等之一 切行政支援服務」。惟查，系爭合約書第1條費用明細第3 項則約定：「在學期間輔導費：總計新台幣壹拾捌萬元整 。透由乙方（即被上訴人）向丙方（即上訴人）收取並轉 交給學校（即廣州中醫藥大學），其費用項目涵蓋如下：
㈠、在學輔導費：新台幣壹拾伍萬元整。1.學期期間教材 費、講義費。2.學期期間學習輔導協助與生活照護。3.學 校溝通協調。㈡、論文答辯費用：新台幣參萬元整。1.論 文開題費。（協助和導師共同討論做開題報告與確認研究 方向）2.論文指導費。（學生本身要參與整個討論過程， 含開題後須與導師討論參考文獻的搜尋來源，確認後公司 會協助學生搜尋論文相關參考文獻資料）3.論文審查費。 （協助學生與導師討論與完整化）4.論文答辯輔導費。（ 正式論文答辯前先安排預答辯，熟悉整個答辯流程）備註 1：在上述服務中學員無需再支付任何費用。」（見原審 卷第38頁）等內容觀之，兩造於系爭合約書業已約定被上 訴人要代大陸地區之教育機構即廣州中醫藥大學向兼具考 生身分（錄取前）及學生身分（錄取後）之上訴人收取在 學期間輔導費15萬元，並將此15萬元「轉交」給大陸地區 之教育機構即廣州中醫藥大學，就此部分之約定觀之，已 堪認定被上訴人與廣州中醫藥大學間具有相當程度之合作 關係。被上訴人雖於本院審理時主張前揭「轉交」之約定 為誤繕，應記載為交由甲方與乙方（即被上訴人與訴外人 皇家教育集團）等語，然被上訴人於本院原審審理時即自 認，在學期間輔導費是由被上訴人代收後轉交給學校等語 （見原審卷第70頁），且系爭合約書為被上訴人預先擬定 之定型化契約，此部分約定涉及費用之收取，為契約之重 要部分，衡情當不會誤繕情形，況被上訴人亦未能舉證證 明其於原審前開自認有何與事實不符之處，是被上訴人稱 此部分文字為誤載，尚難憑採。
⒉次查，本件上訴人於原審曾抗辯稱，被上訴人未依約定出 具教授推薦，及實習證明可以用繳錢方式辦理，被上訴人 可開立實習證明給上訴人等語，被上訴人於原審即主張上 訴人參與2012年度招辦考試時，被上訴人即替上訴人尋覓 2名副教授教撰寫推薦函等語，可見上訴人並不知悉被上 訴人曾替上訴人尋覓人選撰寫推薦函。再查，依被上訴人 於本院審理時所提出上訴人2011年11月20日香港、澳門、 臺灣人士申請攻讀中國高等學校（大陸、內地）碩士／博 士學位報名登記卡暨申請表所檢附資料中，含有被上訴人 所述為上訴人尋覓人選撰寫機密推薦書2封（見本院卷第 288頁背面至第290頁），對照機密推薦書申請人簽名筆跡 ，顯與系爭合約書上訴人簽名筆跡不同，足見上開機密推 薦書等相關資料，係由被上訴人自行填寫，並由被上訴人 向教授取得推薦書無誤。再者，被上訴人於原審自承，上 訴人如欲透過被上訴人協助報名執業中醫師資格考試，其
執業中醫師考前輔導費需另計人民幣2萬元，該費用項目 是包含由被上訴人協助開立臨床一年實習證明等語（見原 審卷第102頁），足徵被上訴人除得取得教授推薦書外， 尚得取得學校臨床一年實習證明。本院綜合審酌上開由被 上訴人代填推薦書及代覓推薦教授之情，以及考生即上訴 人入學後，被上訴人要代廣州中醫藥大學向上訴人收取在 學期間輔導費15萬元，及協助取得在學期間臨床一年實習 證明等情，足認被上訴人於系爭合約書載明提供之服務乃 係「招生或介紹行為外等之一切行政支援服務」等語，係 規避兩岸人民關係條例第23條之行為。是依被上訴人實際 上在招生過程中，以提供教授機密推薦函方式，促成上訴 人得以進入廣州中醫藥大學就讀及與該校締結相關學習契 約；在上訴人入學後，進而代廣州中醫藥大學向上訴人收 取在學期間輔導費15萬元等情，被上訴人並藉系爭合約書 之約定，自上訴人處取得入學輔導費102,000元之報酬（ 見原審卷第38頁），是被上訴人之行為核屬該當民法第 565條所定之居間行為，惟被上訴人就此居間行為既未獲 主管機關許可，因此，被上訴人就上開實際居間行為與上 訴人所簽訂之系爭合約書，應認因已違反兩岸人民關係條 例第23條之規定。
⒊按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定 並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。又 民法第71條所稱之強制或禁止規定，應區分為效力規定與 取締規定，且法律行為違反效力規定者，始發生民法第71 條前段所定無效之法律效果，至於法律行為違反取締規定 者，則無民法第71條之適用，該行為仍然有效（最高法院 91年度台上字第841號、99年度台上字第1173號判決意旨 參照）。次按台灣地區金融保險機構及其在台灣地區以外 之國家或地區設立之分支機構，非經主管機關之許可，不 得與大陸地區之法人、團體、其他機構，有業務上之直接 往來。92年10月29日修正前台灣地區與大陸地區人民關係 條例第36條定有明文。又當事人為迴避強行法規之適用， 以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，乃 學說上所稱之脫法行為。倘其所迴避之強行法規，係禁止 當事人企圖實現一定事實上之效果者，而其行為實質上已 達成該效果時，即係違反該強行法律規定之意旨，自非法 之所許，應屬無效（最高法院94年度台上字第145號判決 意旨參照）；又按香港澳門關係條例第39條規定，未經許 可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在台灣地區 為法律行為，此乃法律禁止之規定，違反該規定未經許可
在台灣地區為法律行為者，其法律行為依民法第71條前段 規定，固屬無效（最高法院96年度台上字第1238號判決意 旨參照）。又臺灣地區、大陸地區及其他地區人民、法人 、團體或其他機構，經許可得為大陸地區之教育機構在臺 灣地區辦理招生事宜或從事居間介紹之行為；違反第23條 規定從事招生或居間介紹者，處1年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金，兩岸人民關係條例 第23條第1項、第82條分別定有明文。是以，就未經許可 ，為大陸地區教育機構在臺從事居間介紹行為者，既為現 行法令所禁止，並設有刑責處罰規定，揆諸前開最高法院 判決意旨說明，被上訴人從事上開居間之法律行為自屬違 反效力規定而無效。基此，被上訴人就違反上開規定之居 間行為與上訴人所簽訂系爭合約書，因違反兩岸人民關係 條例第23條禁止規定，依民法第71條前段規定，系爭合約 書應屬無效。
⒋綜上，被上訴人就居間行為所簽訂之系爭合約書，因屬民 法第71條前段所示違反禁止規定之行為而無效，是上訴人 抗辯被上訴人不得依系爭合約書請求上訴人給付入學輔導 費及在學期間輔導費等語，自屬有據，洵屬可採。 ㈡末查，依兩造簽立系爭合約書、中醫三年研習課程契約書（ 下稱研習課程契約書）約定，上訴人應依系爭合約書給付被 上訴人入學輔導費102,000元、在學期間輔導費180,000元、 中醫研習課程98,000元，又依中醫三年研習課程契約書及付 款協議書之約定記載，上訴人就中醫三年研習課程部分於簽 立契約時業已給付被上訴人20,000元，其餘360,000元部分 兩造協議由上訴人分別於100年12月28日、101年1月28日分 別給付20,000元，剩餘320,000元部分則分36期每月攤還8,8 89元，此有系爭合約書、研習課程契約書、付款協議書各1 份（見原審卷第38、41、42頁）在卷可佐。又至101年11月 止上訴人已繳付140,001元分期款予被上訴人之事實，為兩 造所不爭執。又本件被上訴人係本於系爭合約書、研習課程 契約書、付款協議書起訴請求上訴人給付未獲清償160,002 元之分期款，然就系爭合約書因違反禁止規定而無效，業經 本院認定如上，被上訴人自不得再依系爭合約書請求上訴人 給付入學輔導費及在學期間輔導費，而就上訴人交付被上訴 人200,001元（計算式：20000＋20000＋20000＋140001＝20 0001）已逾研習課程契約應給付98,000元費用，則被上訴人 自無權再依研習課程契約請求上訴人給付任何款項。六、綜上所述，系爭合約書因違反禁止規定而無效，又上訴人已 給之金額顯逾其應給付中醫研習課程之費用，則被上訴人復
執系爭合約書、研習課程契約書及付款協議書，請求上訴人 給付16,002元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，並改判如主 文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，包 含系爭合約書、研習課程契約書、付款協議書是是否違反消 費者保護法第11條之1第1項審閱期間之規定、或符合民法第 247條之1顯失公平之事由而屬無效、被上訴人已提供之服務 內容、費用為何、上訴人可否行使同時履行抗辯權等，經本 院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此 敘明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件為被上訴人即原告敗訴之判決，第一審及第二 審訴訟費用應均由被上訴人負擔，爰判決如主文第3項所示 。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 林念祖
法 官 田幸艷
上開正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 鄭瓊琳
, 台灣公司情報網