臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第89號
抗 告 人 曾沈秋雲
相 對 人 沈 桃
程序監理人 孫大倫
相 對 人 黃俊霖
上抗告人因認可收養事件，對於民國103 年10月14日本院103 年
度司養聲字第158 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。
理 由
一、按對於家事非訟事件，依家事事件法之規定，應為抗告而誤 為異議者，視為已提起抗告，此參諸家事事件法第97條規定 準用非訟事件法第46條規定，再準用民事訴訟法第495 條規 定自明。查，本件抗告人雖對本院民國103 年度司養聲字第 158 號民事裁定，以民事異議狀聲明異議，惟因抗告人對於 本院103 年度司養聲字第158 號民事裁定，如有不服，應為 抗告而非異議，抗告人誤為異議，揆之前揭說明，應視為抗 告人已提起抗告。
二、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。抗告 權人均未受送達者，前項期間，自聲請人或其他利害關係人 受送達後起算。第1 項或第2 項受裁定送達之人如有數人， 除法律別有規定外，抗告期間之起算以最初受送達者為準。 家事事件法第93條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。 次按，家事事件法第93條第3 項，既明定「第1 項或第2 項 受裁定送達之人如有數人」，則抗告權人如除受裁定送達之 人外，尚有未受裁定送達之利害關係人時，未受裁定送達之 利害關係人提起抗告，其抗告期間之起算，自無家事事件法 第93條第3 項規定之適用；又因家事事件法就前開情形，抗 告期間之起算，並無特別之規定，前開情形，抗告期間之起 算，自應依家事事件法第97條規定準用非訟事件法第42條第 2 項規定，自未受裁定送達之利害關係人知悉裁定時起算， 惟裁定送達於受裁定之人後已逾6 個月，或因裁定而生之程 序已終結者，不得抗告。查，本件抗告人曾沈秋雲未受原裁 定之送達，業經本院依職權調取原審卷宗核閱無訛，揆之前 揭說明，其抗告期間，自應自其知悉裁定時起算。再抗告人 主張其於103 年10月31日知悉原裁定，為相對人所不爭執，
堪信為真；又抗告人於原裁定送達於受裁定之人未逾6 個月 ，因裁定而生之程序尚未終結以前，即於103 年11月6 日提 起本件抗告，有民事異議狀上本院收狀戳可稽，其抗告應未 逾法定期間，而屬合法，合先敘明。
三、本件相對人於原審聲請意旨略以：收養人即相對人沈桃（下 稱相對人沈桃）願自102 年7 月16日起收養被收養人即相對 人黃俊霖（下稱相對人黃俊霖）為養子女，爰聲請本院裁定 認可等語。
四、原裁定意旨略以：相對人黃俊霖為成年人，生父黃金棖業於 100 年9 月20日死亡；相對人沈桃為長於其20歲以上之3 親 等血親，其輩分相當，且相對人沈桃之配偶李昭典已於103 年3 月30日過世；目前相對人沈桃與相對人黃俊霖及其生母 沈素同住一處；而相對人黃俊霖業經其生母沈素同意，與相 對人沈桃訂立收養契約等情，有戶籍謄本、收養契約書、收 養同意書附卷可憑。又相對人沈桃、相對人黃俊霖及其生母 沈素於本院103 年8 月20日調查時，除陳明收養之目的及契 約之真正外，並均表示同意本件收養，可認相對人沈桃與相 對人黃俊霖確有訂立收養契約之真意，並經相對人黃俊霖生 母沈素同意。本院審酌本件收養動機單純，尚無不利相對人 黃俊霖本生父母之情，相對人黃俊霖亦無藉此免除法定扶養 義務之意圖，復無其他可認有違反收養目的之重大事由，是 其聲請於法尚無不合，應予認可等語。
五、抗告意旨略以：相對人沈桃原住於臺北市，現已智能退化， 日常生活無法自理，需由家人照顧，且有多次走失紀錄；相 對人黃俊霖於103 年5 月28日以前，與相對人沈桃並無任何 互動；相對人黃俊霖趁相對人沈桃失智之際，聲請法院認可 收養，其目的在覬覦相對人沈桃之財產，並非有意照顧相對 人沈桃；再相對人黃俊霖之母沈素同意其唯一之子被收養， 亦違反民情；又相對人黃俊霖如有配偶，依民法第1176條規 定，應得配偶之同意，原裁定未予記載，顯有遺漏；另相對 人黃俊霖之母沈素，僅有一子一女，依其情形，足認相對人 黃俊霖被收養於其本生父母不利；再相對人黃俊霖趁相對人 沈桃失智之際，出賣相對人沈桃名下之不動產，且拒絕偕同 相對人沈桃前往醫院為鑑定，可認有其他重大事由，足認違 反收養目的之情形；又由相對人沈桃於臺灣嘉義地方法院10 3 年度訴字第532 號民事事件103 年11月7 日、12月5 日言 詞辯論時之陳述，可知相對人沈桃並不知收養相對人黃俊霖 之事；另相對人沈桃，已經本院103 年度監宣字第228 號民 事裁定，諭知其為受輔助宣告之人，該裁定認定相對人沈桃 為中度失智，認知功能及現實判斷力有明顯障礙，為意思表
示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，管 理處分自己財產需他人協助，預後不佳，回復之可能性低； 且由該案之鑑定報告亦可知相對人沈桃對於更複雜之收養法 律關係及效果，已無意思表示之能力，應無法表示收養相對 人黃俊霖。原裁定認可相對人沈桃收養相對人黃俊霖為養子 ，尚有疏漏等語。
六、相對人沈桃陳稱：黃俊霖為伊兄長等語，其程序監理人則陳 稱：對於本件抗告，並無意見等語。
七、相對人黃俊霖抗辯：相對人沈桃較少社交經驗，因此對於受 命法官所問、與生活較遠之事項，無法回答；於國防醫學院 三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）就診時 ，則因配偶過世，以致精神狀況不佳；另原審業已認定相對 人沈桃有收養他人之能力等語。
八、按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女 之意思而收養之，始能發生（最高法院23年上字第4823號判 例意旨參照）。如收養者並無理解收養意義之能力，自無以 他人之子女為子女之意思而收養之可能，其所為之收養，應 屬無效。次按，收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律 規定者，法院應不予認可，民法第1079條第2 項定有明文。九、經查：
㈠相對人沈桃乃24年10月1 日出生，相對人黃俊霖係相對人沈 桃之外甥，有戶籍謄本（現戶全戶）1 份在卷可按；惟相對 人沈桃於本院受命法官訊問其年齡時，竟陳稱：30餘歲等語 ；於本院受命法官質之相對人黃俊霖為何人時，復陳述：黃 俊霖係伊兄長等語，則相對人沈桃於103 年7 月16日與相對 人黃俊霖訂立收養契約書及於同日聲請本院認可收養時，是 否確有理解收養意義之能力，即非無疑。其次，經本院函詢 相對人沈桃曾於103 年3 月26日前往就診之三軍總醫院，相 對人沈桃於103 年3 月26日前往該院就診時，是否仍具有理 解收養意義之能力，若已無理解收養意義之能力，在通常情 形，事後有無好轉為具有理解收養意義能力之可能？三軍總 醫院函覆略以：依據神經內科門診記錄及其所接受之檢查結 果顯示，沈員無法完成文字文句之簡單測試，且喪失短期記 憶功能，由此判斷沈員應無理解收養意義之能力，且應無回 復理解能力之可能，有三軍總醫院104 年1 月27日院三醫勤 字第0000000000號函在卷可按；再經本院向三軍總醫院調取 相對人沈桃之病歷資料，檢送曾受本院囑託對於相對人沈桃 為精神鑑定之衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院），並函 詢臺南醫院，依相對人沈桃於三總醫院之病歷影本、該院醫 師前受本院囑託對於相對人沈桃所為之鑑定，及相對人沈桃
所患疾病之病程，能否判斷相對人沈桃於103 年7 月16日聲 請本院認可收養之時，是否具有理解收養意義之能力？臺南 醫院函覆略以：依據相對人沈桃103 年4 月30日三總醫院之 病歷記錄，相對人沈桃當時失智症已達中度失智程度，認知 功能及現實判斷力已有明顯障礙，因此應不具備完全理解10 3 年7 月16日所為收養意義之能力，有臺南醫院104 年3 月 11日南醫歷字第0000000000號函附卷可考。從而，足認相對 人沈桃於103 年7 月16日應無理解收養意義之能力。 ㈡至相對人黃俊霖雖抗辯：相對人沈桃較少社交經驗，因此對 於受命法官所問、與生活較遠之事項，無法回答；於三總醫 院就診時，則因配偶過世，以致精神狀況不佳；另原審業已 認定相對人沈桃有收養之能力等語。惟查，相對人沈桃縱無 社交經驗，亦無不知自己之年齡及與相對人黃俊霖間之關係 之理？再相對人沈桃縱因配偶過世，以致精神狀況不佳，如 未罹患失智症，亦無因精神狀況不佳而無法完成文字文句之 簡單測試及喪失短期記憶功能之可能；另收養人有無理解收 養意義之能力，乃屬醫學上之專門學問，並非無醫學專業之 原審所得斷定；況原審並未就相對人沈桃有無理解收養意義 之能力而為判斷，此參諸原裁定之內容自明，相對人黃俊霖 以原審業已認定相對人沈桃有收養之能力等語置辯，亦無足 取。
㈢從而，相對人沈桃於103 年7 月16日既無理解收養意義之能 力，揆諸前揭說明，其所為收養相對人黃俊霖之行為，應屬 無效，自不應予以認可。
十、綜上所陳，本件收養人即相對人沈桃所為收養被收養人即相 對人黃俊霖之行為，既屬無效，不應予以認可。原審遽予認 可，即有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理 由，爰由本院廢棄原裁定，並為相對人之聲請駁回之諭知。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件 裁定結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。十二、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2 項、第23條、第46條，民事訴訟法第 492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
家事法庭 審判長法 官 郭 貞 秀
法 官 林 育 幟
法 官 伍 逸 康
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 黃 玉 真