臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林國清
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103年度營偵字第1397、1783號），本院判決如下：
主 文
林國清販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年，扣案之行動電話壹支（內含○○○○○○○○○○號門號SIM卡）沒收，未扣案之販賣毒品所得新台幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年陸月，扣案之行動電話壹支（內含○○○○○○○○○○號門號SIM卡）沒收。應執行有期徒刑捌年拾月，扣案之行動電話壹支（內含０九八五００三四四二號門號SIM卡）沒收，未扣案之販賣毒品所得新台幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。被訴販賣及轉讓第一級毒品予吳文清部分，均無罪。 事 實
一、林國清明知海洛因、甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對 社會危害性，經毒品危害防制條例第2條規定為第一、二級 毒品，不得持有、施用、轉讓及販賣，仍分別基於意圖營利 販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因之犯 意之犯意，以其所持有之0000000000號行動電話門號為對外 聯絡工具，於㈠民國103年3月22日10時許，在其位於臺南市 ○○區○○○000號之1住處，以新臺幣（下同）一千元為代 價，販賣第二級毒品甲基安非他命一包予葉紳宜。㈡103年5 月13日下午12時，在林國清所駕駛，停放於臺南市柳營區某 統一超商外之自小客車上，無償提供約可施用一次之份量之 第一級毒品海洛因予胡明寶施用。嗣於103年8月20日17時45 分許，司法警察持本院法官核發之搜索票前往林國清上開住 處執行搜索，扣得上開門號及0000000000門號之行動電話共 二支、夾鏈袋一包、塑膠吸管一支等物。
三、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮暨臺南市政府警察 局新營分局移送該署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、關於證據能力之說明：
一、證人即葉紳宜、胡明寶等人於警詢中之陳述，係被告以外之 人於審判外之言詞陳述，既經被告方面明示不同意採為證據 ，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認不具證據能力。二、按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得 以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別 規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據， 然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘 束（最高法院100年台上字第1965號判決意旨參照）；又傳 聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力 ，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言； 若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用， 旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪 事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美 法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正 義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同院 100年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決就被告被訴 販賣及轉讓第一級毒品海洛因予吳文清之部分，係認被告之 犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引之證 據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自 不以具有證據能力之證據為限。故被告方面雖主張證人吳文 清於警詢中之陳述不具證據能力，本院認為該證人警詢中之 供述仍得據為彈劾證據使用。
三、上開列舉以外之其他具有傳聞性質之供述證據，業經檢察官 、被告及其指定辯護人於本院準備程序期日，一致表示同意 採為證據之意思（見本院卷第29頁），本院審酌該等證據之 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項等規定，應認 均具有證據能力。
乙、有罪部分：
一、訊據被告林國清矢口否認有何販賣甲基安非他命及轉讓海洛 因情事，辯稱：葉紳宜於103年3月22日上午來電時，我在家 中睡覺，雖然他在電話中講要過來亂我，但實際上他並沒有 前來，葉紳宜時常打電話來取鬧（亂），當日我並未與葉紳 宜見面；至於103年5月13日下午，胡明寶與我通電之後，的 確因毒癮發作搭乘我駕駛之車輛要求我提供他海洛因，但我 當時之海洛因不足以分享他人，故而並未提供胡明寶施用。 我在偵查中自白，是為了要爭取交保的機會而為不實之陳述 云云。辯護意旨則以：證人葉紳宜於審理時證述，被告實際 上並未販賣伊甲基安非他命，警詢時伊係因配合員警要求而 指證被告；證人胡明寶亦於審理時改稱伊搭上被告所駕之自 小客車後，係未經被告同意而擅自取用被告之海洛因，後來 被告注意到之後，伊已施用完畢而不及阻止，被告當時尚質 問伊「你怎麼用我的東西？」。顯見被告並無販賣甲基安非
他命予葉紳宜及免費提供海洛因予胡明寶之事實等語，資為 抗辯。
二、關於被告販賣甲基安非他命予葉紳宜部分： ㈠0000000000號行動電話係被告所持用，0000000000號行動電 話則係證人葉紳宜使用之門號，業經被告及證人葉紳宜分別 供明在卷（分見警卷第123頁、營他卷第68頁背面）。103年 3月22日上午9時14分49秒，被告所持用之0000000000號行動 電話與證人葉紳宜所持用之0000000000號行動電話，有以下 之通訊（通訊監察書見營他卷第233、234頁；本院卷第119 頁），此經本院勘驗監聽錄音檔並紀錄在卷（見本院卷144 頁正反面）：
葉紳宜：喂，寶哥。
林國清：嗯嗯。
葉紳宜：你睡覺起床了嗎？
林國清：嗯。
葉紳宜：你今天不用去那個補貨嗎？
林國清：還在睡覺啦。還沒回來啦。
葉紳宜：還沒回來？
林國清：嗯。
葉紳宜：你人還沒回來嗎？
林國清：沒有啦。
葉紳宜：不然是怎樣？
林國清：我母（親）還沒回來。
葉紳宜：這樣，等一下才要去嗎？
林國清：...。
葉紳宜：好啦，我要來要來給你亂啦蛤！呴。
而證人葉紳宜於偵查中復結證：警察詢問時，有把監聽譯文 讓我看過，但沒有播放給我聽，那的確是我和被告間的對話 。0000000000是我所使用的門號，103年3月22日9時14分49 秒，我與林國清通這句話談論內容的是我要跟他購買二級毒 品。通話後當天上午10時左右在被告位於小腳腿177號之1住 家交易，交易的金額是一千元，重量我不知道等語（見營他 卷第68頁），上述偵查過程，亦經本院勘驗錄影光碟確認屬 實（見本院卷第141頁）。被告於偵查中，亦坦言：「胡明 寶、葉紳宜他們所講屬實，但吳文清所講的不實在....（胡 明寶、葉紳宜，你賣給他們的毒品是從高雄買來的，或是向 吳文清買來的？）就是我買回來後，葉紳宜剛好來我這裡， 看到想要施用，他就拿了一千元給我」等語（見營偵卷一第 83頁背面），核與證人葉紳宜所證情節相符。上述被告之自 白、證人葉紳宜之指證以及其等二人電話通訊之內容相互勾
稽，堪認被告與證人葉紳宜之供述與事實相符。 ㈡證人葉紳宜雖於審理時翻異前詞，改稱：上開電話通訊與毒 品完全無關，通話後我也沒有和被告見面。我在警詢及偵查 中的確有指證被告販賣甲基安非他命，「但不是出於我的自 願的」，當時新營分局的警察要求我「咬」被告，條件是讓 我換尿後使驗尿結果沒有陽性反應，於是我就配合警察的要 求指證被告。後來檢察官訊問時，因為偵查員就站在後面， 所以我也不敢改口，繼續指證被告販毒等語（見本院卷第60 頁正反面）。經查，證人葉紳宜於接受檢察官訊問時，確實 係偵查員而非臺灣臺南地方法院檢察署之法警在場戒護，此 經本院勘驗證人葉紳宜之偵訊錄影光諜在卷（見本院卷第14 3頁）。然而證人葉紳宜於103年8月21日下午在臺南市政府 警察局新營分局接受詢問時，司法警察依臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官核發之（採尿送驗）鑑定許可書，依程序對證 人葉紳宜採尿、製作採取尿液名冊編號對照表、先行以快速 檢驗試劑篩檢（呈陽性反應）、送請正修科技大學超微量研 究科技中心確認為陽性反應（甲基安非他命閾值500ng/ml， 確認送檢尿液甲基安非他命濃度為1131ng/ml），有新營分 局函送之檢察官鑑定許可書、採取尿液名冊編號對照表、尿 液檢驗結果報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告影本在卷可稽（見本院卷第123-127頁）。依檢驗結 果，證人葉紳宜尿液中所含甲基安非他命濃度高於預設閾值 二倍以上，顯見並無「尿液中摻水使之成為陰性反應」之情 形。故證人葉紳宜於本院中之陳述，與客觀事實不相符合， 難憑採信。
㈢被告於本院審理中，提出通訊軟體Line之手機截圖照片，主 張此為伊與證人葉紳宜於104年4月23日之對話，欲據以證明 證人葉紳宜於警詢及偵查中之供述確係受警方利誘而為不實 之指證。經核上開手機截圖照片，可知該次通話應係手機持 用者與暱稱「新營.阿生」者之對話，內容提及手機持用者 質問該「新營.阿生」何以指證伊販賣安非他命，該「新營. 阿生」則回覆稱係因手機持用者害他被警察「抓去做筆錄」 ，並聲稱將會翻異供述（翻口供）等語（見本院卷第149、 150頁）。經本院當庭勘驗被告提出之手機，該等對話顯示 之通訊日期為4/23（見本院卷第147頁）。證人葉紳宜亦附 合其說，證稱確係伊與被告之Line通訊過程（見本院卷第 146頁）。惟證人葉紳宜自104年3月22日起，因違反毒品危 害防制條例案件於臺南監獄臺南分監執行迄今，有該證人之 在監在押紀錄表附卷可查（見本院卷第130頁），何能於入 監執行期間之104年4月23日與被告以Line通訊？若該等Line
之通訊時間係103年4月23日，遲至103年8月21日始接受新營 分局所屬司法警察詢問之證人葉紳宜尚未指證被告，其等何 能於Line中討論此事？綜上可知，縱使該等Line通訊之內容 屬實，於上述時間與被告以Line通訊之人，亦非證人葉紳宜 ，自難以此率認證人葉紳宜於偵查中之證言與事實不符，而 據為對被告有利之證定。
㈣被告另曾聲請調閱其居住之村莊路口監視器之錄影檔，憑以 證明證人葉紳宜未於103年3月22日上午前來其住處。經函詢 所轄臺南市警察局新營分局，該分局函覆略稱被告所住小腳 腿地區裝設有三組監視錄影系統，但主機硬碟保存資料期限 為一個月，現均無103年3月22日之錄影資料可供調閱等語， 有該分局104年7月23日南市○○○○○0000000000號函附卷 可按（見本院卷第159頁），故被告此等聲請事項客觀上已 無法調查，被告經檢視該函文後亦表示無其他證據聲請調查 ，附此敘明。
㈤被告於審理時坦言103年3月22日上午9時許證人葉紳宜來電 之際，伊人在家中睡覺（見本院卷第171頁）。足徵當時被 告並未與其母親前往鹽水市場販售水果，故在該市場經營意 麵生意之證人曾酩貴到院證述「被告天天上午載其母親到市 場販售水果」乙節（見本院卷第69-73頁），即難據以證明 被告未在家中與證人葉紳宜見面之事實，併予指明。 ㈥被告於警詢及偵查初期，的確否認所有犯行，迨其於103年 10月3日供承部分犯行後，旋於同年月13日經檢察官向本院 聲請具保停止羈押（見營偵卷一第83、89頁），是被告所陳 其為了爭取交保的機會而於偵查中為不實之自白云云，時序 上似無違背。然被告於103年10月3日接受檢察官訊問時，並 非自白全部司法警察機關之移送事實，而係供陳：「胡明寶 、葉紳宜他們所講屬實，但吳文清所講的不實在，因為我都 是向吳文清買的....」等語（見營偵卷一第83頁正反面）。 由此可知，被告當時坦承販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品 之部分移送事實（葉紳宜、胡明寶部分），否認販賣與轉讓 第一級毒品予吳文清之移送事實。由此可知，被告為此部分 自白時，係經過其自由意志決定何等事實供承犯罪，何等事 實仍然否認涉案。故被告辯稱為謀交保而於偵查中自白，雖 屬可能，但該等自白既經其自由意思決定，即難遽認必與事 實相違，仍應勾稽比對其他之事證以判斷自白是否與事實相 符。
㈦綜上各節，被告此部分被訴事實，有監聽錄音內容可證103 年3月22日上午，證人葉紳宜在電話中提及將前往被告住處 相擾；證人葉紳宜亦於偵查中明確證述通話結束後，伊確有
前往被告住處向被告購得一千元之甲基安非他命；被告於偵 查中經自由意思而為之自白復與證人葉紳宜之指證相符。且 被告所舉事證，均難推翻前揭證據而能為對其為有利之認定 。再參以我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販 賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非 可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取 利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且販賣毒品甲基 安非他命係法定刑無期徒刑或七年以上有期徒刑之重罪，設 若無利可圖，衡情一般持有毒品甲基安非他命之人當無輕易 將所持有之毒品以平價供應他人而甘冒被查獲移送法辦危險 之理。從而，舉凡其有償交易，除有足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，自難因無法查悉其販入價格，作 為是否高價賣出之比較，即可謂其無營利之意思而阻卻販賣 犯行之追訴。是以因甲基安非他命量微價高，販賣者率有利 益可圖，應堪認定，是被告販賣毒品予葉紳宜，如無利益可 得，被告又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作 為，則被告販賣海洛因當有意圖營利之犯意甚明。從而被告 基於營利之意圖販賣第二級毒品甲基安非他命予葉紳宜一次 之事實已堪認定，應依法論科。
三、關於被告轉讓海洛因予胡明寶部分：
㈠0000000000號行動電話係被告所持用，0000000000號行動電 話則係證人胡明寶使用之門號，業經被告及證人胡明寶分別 供明在卷（分見警卷第123頁、營他卷第157頁背面）。103 年5月13日10時34分48秒及11時24分02秒，被告所持用之000 0000000號行動電話與證人胡明寶所持用之0000000000號行 動電話，有以下之通訊（通訊監察書見營他卷第221頁，譯 文見同卷第140-141頁）：
（第一通）
林國清：喂！你是誰啊？
胡明寶：阿寶啦。
林國清：嘿。
胡明寶：我電話改啦！
林國清：你是誰啦？
胡明寶：阿偉啦。
林國清：呃！
胡明寶：你阿寶哦？
林國清：是呀！
胡明寶：這電話改了。
林國清：好啦。
胡明寶：你知道嗎？
林國清：我知道啦！
胡明寶：最近有到高雄走走嗎？
林國清：啊？
胡明寶：最近有到高雄嗎？
林國清：每天都去。兩天去一趟。
胡明寶：這樣哦。你現人跑去哪裡？
林國清：我在鹽水。
胡明寶：在鹽水哦，有無要去高雄？
林國清：我昨天有南下，明天才會下去。
胡明寶：這樣…，你看我去找你是否方便？
林國清：沒有很多咧！
胡明寶：幹！
林國清：不然看怎樣，我再撥給你。
胡明寶：你有要來臺南嗎？
林國清：算我人在鹽水，我要回去看才會知道。 胡明寶：好！
（第二通）
胡明寶：小偉啦！
林國清：喂！
胡明寶：嘿！
林國清：我現在回到家了。
胡明寶：我講給你聽，我想邀你到高雄討一趟。 林國清：我想你正在難過，就來我家。
胡明寶：你厝在哪裡？
林國清：腳腿啦！
胡明寶：哪裡？
林國清：小腳腿。
胡明寶：這樣，我馬上過去！
林國清：到了，再撥給我。
胡明寶：好，到了再撥給你，見面再談。
林國清：好！
證人胡明寶於偵查結證略稱：上述監聽內容是我與被告的對 話沒錯，電話中提及「沒有很多」是指海洛因，我去找他的 是我後來知道他有在施用海洛因，我們在用電話約在奇美醫
院那邊的7-11見面後，林國清叫我上他的車，我上車時他已 經在駕駛座上打海洛因了，我坐副駕駛座，他的海洛因放在 手煞車那邊，我就拿一支菸，拿一點煙草下來，裝一點海洛 因，不需要用工具，時間大概只花十至二十秒，我裝海洛因 在菸裡時，被告在施打海洛因。我在用我的香菸裝一點海洛 因之前，沒有和被告講到話，也沒有問他可不可以施用，因 為我他是朋友，他也知道我在不舒服，他東西放在手煞車那 邊，而且那是一點點而已。「（他看你這樣舀，有無跟你要 錢？）沒有。（對話中他有講到你人正在難過，是正在啼藥 ？）是」....從譯文中看得出來他本來是明天才要去高雄買 毒品，我問他說找他是否方便是指要跟他要一些，他是說要 回家看看才知道，我本來當作就算了，後來是他回到家後打 給我的，本來約他家，我不知道路才約在7-11。「（如果是 這樣，他打電話給你的用意是否就是要給你一些讓你解癮？ ）他沒有這樣明講，但是應該是這樣」等語（見營他卷157 頁背面至158頁背面）。該證人於本院審理時，雖於辯護人 主詰問時證述：「他有看到（我拿他的海洛因），但是已經 來不及了」、「我覺得他應該不太有看到，可能沒注意到」 云云（見本院卷第76頁正反面），但於檢察官反詰問時，則 證述：「（上車後有無跟被告林國清說「我現在藥癮發作， 能否毒品給我一點」？）我應該是回答這樣沒錯。（有還是 沒有？）我是絕對回答這樣的」（見本院卷第78頁），並於 本院補充訊問時，陳稱：「（被告林國清到底有無看到你拿 ？）車子那麼小的空間，他應該有注意到，因為車子那麼小 的空間。（被告林國清都沒有多說什麼？）有，他點菸抽的 時候，他說你怎麼跟我拿東西，我就說歹勢，我就下車走了 ，他會罵人」等語（見本卷第79頁背面），而為與偵查中大 致相同之證述。
㈡證人胡明寶所證述內容，核與前揭譯文中提及「你看我去找 你是否方便？」、「沒有很多咧！」、「我要回去看才會知 道」、「我想你正在難過」等對話相符；並與被告於偵查中 所陳：胡明寶....他們所講屬實....胡明寶的部份，因為他 身體不舒服，我就叫他來，請他施用，我就看我身上有多少 毒品，我就請他施用」等語，完全相符（見營偵卷一第83頁 背面）；復與被告於審理時所供：103年5月13日胡明寶打電 話給我之後，我與他有見面，胡明寶並有搭上我駕駛的車子 。當時胡明寶打電話找我的原因是藥（毒）癮發作在痛苦， 因為我自己也不知道我是否還有足夠的海洛因，便說「要回 去看看」等語，部分相符（見本院卷第170頁背面）。 ㈢被告於104年8月28日最後審理期日，雖坦言事前知悉胡明寶
毒癮發作亟待施用海洛因而來電求援，兩人並以電話相約碰 面，且胡明寶亦搭上其所駕車輛，然辯稱並未提供毒品予胡 明寶施用，因為「我自己都不夠用了」、「他打電話給我當 時我人在鹽水，我告訴他要等我回去之後，我才能知道。我 就先回去，發現不夠。（發現不夠之後，為何不去電通知他 不用過來？）他就說他要來」云云（見本院卷第170頁背面 -171具）。惟被告既知悉證人胡明寶係為海洛因毒品而要求 會面，竟於知悉自己毒品數量不足以提供胡明寶之時，未事 前通知對方以避免胡明寶徒勞往返。況被告當時使用之行動 電話門號經警持續監聽中，亦無被告所稱「（電話通知胡明 寶不用過來）他就說他要來」之通訊內容。是被告此部分辯 解，悖於一般生活經驗，且與卷存事證相違，無可採信。又 被告辯稱為謀交保而於偵查中自白，雖屬可能，但該等自白 既經其自由意思決定，即難遽認必與事實不符，仍應勾稽比 對其他之事證以判斷自白是否與事實相符，無從因此率認其 自白與事實不符，亦如前述，應併敘明。
㈣據此，此部分被訴事實，既經證人胡明寶於偵查中證述在卷 ，且其證言核與被告於偵查中之基於自由意思而為之自白一 致，復與卷存監聽譯文所示情形相符。亦應認為事證已臻明 確，而堪認定其犯罪事實。
四、核被告之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪（販賣甲基安非他命予葉紳宜部分）及同條例第 8條第1項之轉讓第一級毒品罪（免費提供海洛因予胡明寶部 分）。其於販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品 海洛因前後，分別持有第二、一級毒品之低度行為，應分別 為販賣及轉讓上開毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。其 所犯上開二罪，犯意各別，時地不同，手段互殊，應分論併 罰。又被告雖於警詢中陳稱其毒品來源係使用000000000、0 000000000、09l635500l等門號、綽號「偉仔」（劉彥宏） 之人（見警卷第123頁）。然經函詢臺南市警察局新營分局 ，該分局函覆略以：本件係依監聽而查獲嫌疑人林國清及劉 彥宏，未因嫌疑人林國清於警詢之供述因而查獲綽號偉仔之 劉彥宏等語，有該分局104年3月10日南市警營偵字第000000 0000號函附卷可按（見本院卷第32頁），是被告自無從依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕或免除其刑，附 此敘明。
五、爰審酌被告明知第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命戕害 國人身心健康及危害社會風氣至深且鉅，竟僅因貪圖利益而 販賣甲基安非他命牟利，且為解緩友人毒癮之不適而提供少 數之海洛因以供施用之犯罪動機。暨其犯罪之手段、生活狀
況及有施用毒品前科之品性與犯後態度未見悔意等一切情狀 ，分別量處如主文第一項所示之刑，並定其應執行刑。六、扣案之被告已自承其所有並持用之內附0000000000號SIM卡 之行動電話機一支，分別為供其販賣第二級毒品與轉讓第一 級毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣 告沒收。未扣案之販賣甲基安非他命所得財物一千元，亦應 依同條項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其 財產抵償之。至於搜索時所扣得門號為0000000000號之行動 電話一支、夾鏈袋一包、塑膠吸管一支，並無證據顯示曾供 被告犯本案之罪使用，經驗上亦多係施用毒品所用之器具， 應不於本案宣告沒收。
丙、無罪部分：
一、公訴意旨又以：被告分別於⑴103年7月8日9時許，在臺南市 東山區聖賢里頂窩某廟旁，以一千元為代價，販賣第一級毒 品海洛因一包予吳文清一次。⑵103年5月10日11時許及103 年6月21日23時許，均在高雄市梓官區道路旁，先後轉讓約 可施用一次之份量之第一級毒品海洛因予吳文清二次。因認 被告此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪及同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯販賣、轉讓、 施用、持有毒品等罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕 或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。從 而犯前揭之罪，而供出毒品來源者，乃有利於己之陳述，與 一般無利害關係證人所為之陳述尚屬有別，為擔保其陳述之 真實性，以避免為邀得寬典而為損人利己之不實陳述，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必達於 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定。亦即施用毒品者就其毒品來源之供述， 須有補強性法則之適用，最高法院100年台上字第6528號判 決意旨足資參照。
三、檢察官認為被告涉有此部分犯行，無非係以證人吳文清之證 詞以及被告與吳文清於上述期間之通信監聽譯文為其論據， 並以監聽譯文據為證人吳文清證言之補強證據。訊之被告林 國清則自始堅決否認有提供或販賣海洛因予吳文清之事實， 並以：事實上吳文清是我的海洛因提供者，是他賣給我，不 是我賣給他，我也未曾提供海洛因給吳文清施用等語，資為 抗辯。辯護意旨則以：依證人吳文清（已歿）生前所述，其 曾代被告向債務人收帳，但收回後其未將之轉交被告反面擅
自花用一空，故證人吳文清與被告之間存有債務糾葛，其所 為不利於被告之證言，應不可信等語，為被告辯護。三、經查，此部分事實，固據證人吳文清於警詢及偵查中明確證 述在卷（見警卷第63-72頁、營他卷第126-127頁）。然而證 人吳文清已於本案繫屬本院前之103年10月31日死亡，有其 個人戶籍資料查詢結果列印單在卷可查（見本院卷第152頁 ），客觀上已無從再行傳喚接受交互詰問以釐清事實。況該 證人於偵查中亦中坦言：「本來是與他（被告）蠻不錯的朋 友，到後他要我去收15000元的帳，但我把他花掉了，前幾 天，他很不高興，就帶朋友到我家把我押上車，後來我跟他 說，讓我回去跟我媽媽拿錢。就這樣，沒有其他仇怨」等語 （見營他卷第127頁），核與被告於警詢中所陳：「因為上 個月7月15日我有叫吳文清收新台幣15000元債，我5000元要 給他，但是吳文清收新台幣15000元後不見人影，我於上星 期六16日去吳文清家，叫吳文清上車，我就開車往山區行駛 ，途中商談如何還債，吳文清說要叫他母親處理，所以我又 將他載回家，找他母親商談，商談之間吳文清就逃跑不見人 影」等語，大致相符（見警卷第138頁），可知被告曾因債 務問題強押證人吳文清索討財物，故辯護意旨所稱被告與證 人吳文清存有夙怨，即屬可信。如此證人吳文清於警詢及偵 查中所為不利於被告之供述，即非全無設詞誣陷之風險，要 難遽信。
四、再查：
㈠被告於公訴意旨所指之無償轉讓及販賣海洛因予吳文清之時 間（103年7月8日上午、同年5月10日上午及同年6月21日夜 間），分別曾與證人吳文清為以下之電話通訊，有監聽譯文 在卷可稽（見警卷第147-149頁）：
【103年5月10日上午7時28分30秒，被訴第一次轉讓日】 吳文清：喂！
林國清：你的電話我要撥不顯示你才會接。
吳文清：你人在哪裡，好久不見，撥給你都不接。 林國清：爛趴，我哪有不接～
吳文清：啊！（呻吟聲）
林國清：還在睡。
吳文清：怎樣呃。
林國清：你這方面都很高，跟不上人家。
吳文清：哀！別人在做。
林國清：講話怎麼這樣。我想去高雄比較快活，但一趟路不 想下去。
吳文清：你人在哪裡？
林國清：大腳腿，又想到高雄那麼遠。
吳文清：過來東山。
林國清：你看有效嗎？
林國清：有效嗎，怎麼算啦？
吳文清：見面談。
林國清：可以嗎，跟高雄價格可以比啦。
吳文清：呦啦。
林國清：你馬上出來，不要拖了，我想趕下去。 吳文清：現在幾點？
林國清：7點半。
吳文清：（吐痰聲）你人在哪裡，到東山嗎？
林國清：我大腳腿。
吳文清：到東山。
林國清：要多久？
吳文清：半小時。
林國清：好！
（103年5月10日上午7時50分59秒） 吳文清：喂。
林國清：到哪裡？
吳文清：我快到凹仔腳，你再幾分鐘，你過來董娘這邊。 林國清：我5分鐘就到。
吳文清：好！
【103年6月21日下午8時50分04秒，被訴第二次轉讓日】 吳文清：喂。
林國清：東山…
吳文清：現在呃。
林國清：我懶得下去啦！
吳文清：嗯。
林國清：我懶得出門。
吳文清：沒辦法我在醫院。
林國清：看你怎樣？
吳文清：你過來載我，一起去吃東西，到奇美載我。 林國清：好！我下去。
（103年6月21日下午9時59秒）
林國清：馬上到。
吳文清：好！
（103年6月21日下午9時33分48秒） 吳文清：喂！
林國清：在哪裡。
吳文清：在醫院，你過來載我。
林國清：好啦。
【104年7月8日上午6時49分36秒，被訴販賣日】 吳文清：喂！
林國清：昨天電話為何都不接？
吳文清：很晚了！
林國清：有嗎？你昨天沒去收哦！
吳文清：我自己一個人怎麼能夠去收呢？
林國清：不去收也不跟我打電話跟我講。
（103年7月8日上午8時26分30秒）
林國清：喂！
吳文清：你有去高雄嗎？
林國清：有咧！
吳文清：有哦，我向你調（撥）一點！
林國清：我不在家裡。
㈡由上開譯文可知，公訴意旨所指「被告轉讓海洛因予吳文清 」之時間（即103年5月10日上午及同年6月21日夜間），被 告與吳文清於電話中均係討論「是否一同前往高雄或東山（ 可能洽講毒品）」，完全未提及取得毒品之後，如何分享或 轉讓，此等電話通訊譯文，自難據為證人吳文清所指證「被 告於購得海洛因之後，無償提供予其施用」事實之補強證據