臺灣臺南地方法院刑事裁定 104年度聲字第1717號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳奕光
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收扣押物（104
年度聲沒字第317號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒「CHANEL」商標圖樣之手提包壹個沒收之。 理 由
一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請書所載 。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項復有規定。三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官以104年度營偵字第871號為不起訴處分確定在案， 有該不起訴處分書在卷可稽。而扣案仿冒「瑞士商香奈兒股 份有限公司」商標圖樣之手提包1個確係仿冒之商品，業據 被告供承在卷，且有扣押物品清單、鑑定證明書及經濟部智 慧財產局商標資料檢索服務各1紙在卷可憑，自屬商標法第 98條所規定之仿冒商標商品，依法不問屬於犯人與否沒收之 ，為專科沒收之物，從而，本件聲請人就前開物品聲請單獨 宣告沒收，為有理由，應予准許。至本案檢察官雖爰引刑事 訴訟法第259條之1為聲請沒收依據，惟檢察官依法為不起訴 或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相 關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻贅引刑事訴訟法第259條 之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單 獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷 燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法 條之限制（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑 事類提案第39號），併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第11條、第40條第2項，商標法 第98條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第一庭 法 官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日