臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度簡上字第151號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林品文
上列上訴人因詐欺案件，不服本院104年度審簡字第172號中華民
國104年5月21日第一審簡易判決（偵查案號：103年度偵字第168
39號、104年度偵字第2843號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林品文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林品文預見將其申辦之行動電話門號提供他人使用，可能遭 犯罪集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身 分而逃避執行人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之 不確定故意，於民國103年3月27日，在臺南市○○路0段000 號震旦通訊行門市申辦中華電信股份有限公司（下稱中華電 信公司）之行動電話門號0000000000號，即將前開門號SIM 卡留在前開通訊行內，並於申辦後之1、2星期內某時，同意 將前開門號SIM卡借予前開通訊行之不詳員工，而由該不詳 員工將前開門號SIM卡交由不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐 欺集團成員取得林品文之前開門號後，即以前開門號作為聯 繫工具，於103年4月10日，以林品文申設之前開門號撥打黃 俊柏（其所犯幫助詐欺罪嫌業經臺灣高雄地方法院檢察署以 103年度偵字第13580、24154號聲請以簡易判決處刑）所使 用之門號0956***866號（號碼詳卷），詢問黃俊柏是否需要 辦貸款，並藉機要求黃俊柏提供金融帳戶資料，黃俊柏雖預 見提供自己金融帳戶之提款卡及密碼予陌生之人，有可能遭 利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故 意，於103年4月15日，在高雄市○○區○○路000○0號全家 便利商店，將其申請之遠東國際商業銀行高雄文化中心分行 帳號00000000000000號帳戶（下稱黃俊柏遠東銀行帳戶）、 臺灣新光商業銀行鳳山分行帳號0000000000000號帳戶（下 稱黃俊柏新光銀行帳戶）之存摺影本、提款卡（含密碼）， 以宅急便方式，寄送予姓名年籍不詳之「林國浩」成年男子 所屬之犯罪集團，繼於103年4月18日，以林品文申設之前開 門號撥打陳雅文（其所犯幫助詐欺罪嫌業經臺灣高雄地方法 院檢察署以103年度偵字第19657、25249號聲請以簡易判決 處刑）所使用之門號0972** *609號（號碼詳卷），詢問陳 雅文是否需要辦貸款，並藉機要求陳雅文提供金融帳戶資料
，陳雅文雖預見提供自己金融帳戶之提款卡及密碼予陌生之 人，有可能遭利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐 欺之不確定故意，於103年4月18日上午10時許，在高雄市左 營區某便利商店內，將其開設之臺灣銀行左營分行00000000 0000號帳戶（下稱陳雅文臺灣銀行帳戶）、台新國際商業銀 行右昌分行00000000000000號帳戶（下稱陳雅文台新銀行帳 戶）之提款卡，以宅急便寄送至嘉義市○區○○街000號， 再以電話將前開提款卡密碼告知對方，供作向不特定民眾詐 財匯款之用。而該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意 圖為自己不法所有，由該集團之成員附表所示之時間，向附 表所示之被害人林碧雲等佯稱附表所示之不實事由，至被害 人林碧雲等陷於錯誤，於附表所示之存匯款時間及金額，將 款項存匯入附表所示之帳戶內。嗣經被害人林碧雲等發覺有 異，遂報警後始查悉上情。
二、案經譚樂棉、陳政楠、李堯慈、廖子瑩訴由高雄市政府警察 局楠梓分局報告台灣高雄地方法院檢察署呈請台灣高等法院 檢察署核轉臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，及高 雄市政府警察局岡山分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告 台灣高雄地方法院檢察署呈請台灣高等法院檢察署核轉臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官移送本院併辦。
理 由
一、本件被告林品文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其 於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判 長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業經被告林品文坦承不諱，行動電話門號000000 0000號係被告所申辦且詐欺集團成員曾用以與證人陳雅文、 黃俊柏聯繫，取得其2人之帳戶資料，被害人等繼而受詐欺 存匯款至帳戶內，亦有門號0000000000號申請使用人基本資 料、雙向通聯紀錄，證人陳雅文、黃俊柏之供述、證人即被 害人林碧雲、洪偉智、譚樂棉、陳政楠、李堯慈、廖子瑩之 證述、陳雅文寄送提款卡之寄貨單據、陳雅文臺灣銀行帳戶 之開戶資料、印鑑卡、證件影本、存摺存款歷史明細查詢、 存摺影本、台新國際商業銀行103年7月3日台新作文字第000 00000號函暨所附之陳雅文台新銀行帳戶之開戶業務申請書 、證件影本、印鑑卡及自102年4月10日起至103年4月24日止 之交易明細、證人黃俊柏宅急便寄件人收執聯影本、黃俊柏 新光銀行帳戶之存簿影本暨103年4月18日之交易明細、黃俊 柏遠東銀行帳戶之存簿影本、門號0956***866號之申請人基
資及103年4月10日至同年月20日之雙向通聯紀錄、告訴人林 碧雲之新光銀行存入憑條、告訴人洪偉智之郵局帳戶明細影 本、告訴人譚樂棉所使用帳戶之存摺影本、以ATM轉帳之郵 政自動櫃員機交易明細表、告訴人陳政楠以ATM轉帳之郵政 自動櫃員機交易明細表、告訴人廖子瑩以ATM轉帳之自動櫃 員機交易明細等證物在卷可證。
三、論罪科刑
㈠幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫 助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為 或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效 ，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之 變更是否於行為後，有無刑法第2 條第1 項所定之新舊法比 較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第31 2號判決要旨可資參照）。查被告係於103年3月27日後之1至 2星期內將起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄所示之門號交付 借予通訊行之不詳員工，而為詐騙集團成員所用，而詐騙集 團成員以被告申設之門號另外取得前揭帳戶資料後，係於附 表所示之時間撥打電話詐騙被害人等，使被害人等於附表所 示之時間將款項存匯入前揭帳戶內而生損害，依幫助犯之從 屬性，應認被告之犯罪時間係在詐騙集團詐騙被害人等於附 表所示時間將款項存匯入前揭帳戶時始完成。
㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本件被告涉犯幫助詐欺取財犯行時間係 於附表所示之被害人等存匯款時間，其行為時，刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1000元以下罰金」，而被告行為後刑法第339 條第1項已於103年6月18日修正公布施行，並自同年月20日 生效，修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，同時增訂刑法第339 條詐欺罪之加重條件於同法第339條之4規定：「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義 犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前 項之未遂犯罰之。」，經比較修正前後之規定，應以被告行 為時即修正前刑法第339條第1項規定，對被告較為有利，本 案自應適用修正前之規定予以論處。
㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（參照最高法院88年度台上字第1270號判決要旨）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告基於 幫助詐欺取財之故意，將其所申辦前揭門號出借而為詐騙集 團成員使用，供該詐騙集團做為詐騙被害人匯款之工具，惟 被告單純提供門號俾利詐騙集團用來取得前揭帳戶，助益其 詐欺犯行，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，並 無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，或與實行 詐欺取財犯行者有犯意聯絡，揆諸前揭說明，應論以幫助犯 。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈣被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，減輕其刑。
㈤被告以交付上開門號之單一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐 欺附表所示之被害人林碧雲等6人，屬一行為觸犯數同一罪 名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅從重論以一幫助詐 欺取財罪。
㈥被害人林碧雲、洪偉智被詐欺部分之犯罪事實雖未經檢察官 起訴，惟此部分與起訴之部分有裁判上一罪關係，本院自得 併予審理。
㈦檢察官上訴意旨略以：被告迄今未依約定給付告訴人林碧雲 新台幣（下同）9萬元之和解金，顯見被告無悔意，不宜輕 縱等語。經查，原審以被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，按正犯之 刑減輕，並審酌被告所為造成附表所示6位被害人之財產共 損失22萬2310元，犯後坦承犯行，犯後態度良好，業與4位 被害人林碧雲、洪偉智、譚樂棉、陳政楠達成和解，雖尚未 依約賠償損害，然於本院審理中表示可於1個月內支付已和 解部分之償金，另將與未和解之被害人再行洽談賠償事宜等 情，而量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，緩刑2年，固非無見。然被告與被害人林碧雲、洪偉智、 譚樂棉、陳政楠於104年4月10日調解成立，調解筆錄內容如 附件所示，被告願於104年4月13日前給付被害人林碧雲、洪 偉智、譚樂棉、陳政楠如附件所示和解金完畢，惟被告未依 該調解筆錄所示如期履行，於104年5月20日原審準備程序再 稱：會於1個月內給付等語（原審卷第56頁背面），迄至104 年8月31日本院審判程序稱：所有的被害人均未賠償等語（
簡上卷第60頁），足見被告一延再延，並無賠償告訴人損害 之誠意，原審量刑實屬過輕，檢察官據此提起上訴，為有理 由，自應由本院予以撤銷。
㈧爰審酌被告明知現今社會詐騙集團猖獗，詐騙集團成員常以 假冒各種身分或名義之方法，向被害人詐取財物，並為逃避 檢警之追緝，而使用他人之金融帳戶資料，被告竟仍提供門 號，幫助詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，既助長他人犯罪 ，增加政府查緝困難，亦危害交易秩序與社會治安，且造成 本案6位被害人之財產共損失22萬2310元，迄今均未賠償， 並無填補被害人損害之誠意，惟考量其犯後坦承犯行，並兼 衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並定易科罰金之折算標準。至被告雖未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，然其先與被害人林碧雲、洪偉智、譚樂棉、陳政 楠於104年4月10日調解成立，卻未依附件所示調解筆錄履行 ，復於原審104年5月20日準備程序承諾會於一個月內履行， 又再次失約未給付，一再拖延付款時間，難認被告有悔意， 故本院認不宜為緩刑宣告。又被告與被害人林碧雲、洪偉智 、譚樂棉、陳政楠所共同簽立如附件所示調解筆錄，為強制 執行名義，此有強制執行法第4條第1項「強制執行，依左列 執行名義為之：三、依民事訴訟法成立之和解或調解。」之 明文，故被告如未按附件所示調解筆錄履行，如附件調解筆 錄之聲請人即得以該調解筆錄為執行名義，向本院聲請強制 執行，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第2項、第41條第1項前段、第55條，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔡直青
法 官 羅郁棣
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高培馨
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
附表：
┌──┬───┬───────────────┬───────┬─────────┬────┐
│編號│告訴人│遭詐騙集團以電話詐騙之時間及佯│存匯款時間及金│匯入款項之帳戶 │備註 │
│ │ │稱之事由 │額（新臺幣） │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────────┼────┤
│ 1 │林碧雲│103 年4 月17日上午11時許 │103 年4 月18日│黃俊柏新光銀行帳戶│併辦 │
│ │ │佯稱係林碧雲胞妹林麗玲，急需現│下午1 時許 │ │ │
│ │ │金週轉 │10萬元 │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────────┼────┤
│ 2 │洪偉智│103 年4 月18日下午5 時許 │103 年4 月18日│黃俊柏遠東銀行帳戶│併辦 │
│ │ │佯稱係露天拍賣網站人員，因洪智│下午6時7分許 │ │ │
│ │ │偉先前商品訂單設定錯誤，需要操│2 萬9912元 │ │ │
│ │ │作提款機取消 │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────────┼────┤
│ 3 │譚樂棉│103 年4 月23日晚上8 時39分許 │103 年4 月23日│陳雅文臺灣銀行帳戶│起訴 │
│ │ │佯稱因網路購物之付費方式設定有│晚上9 時32分許│ │ │
│ │ │誤，須至自動櫃員機解除設定 │2 萬9912元 │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────────┼────┤
│ 4 │陳政楠│103 年4 月23日晚上8 時許 │103 年4 月23日│陳雅文臺灣銀行帳戶│起訴 │
│ │ │佯稱因網路購物之付費方式設定有│晚上9 時18分許│ │ │
│ │ │誤，須至自動櫃員機解除設定 │2 萬9985元 │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────────┼────┤
│ 5 │李堯慈│103 年4 月23日晚上8 時30分許 │103 年4 月23日│陳雅文台新銀行帳戶│起訴 │
│ │ │佯稱因網路購物之付費方式設定有│晚上8 時48分許│ │ │
│ │ │誤，須至自動櫃員機解除設定 │2 萬9989元 │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────────┼────┤
│ 6 │廖子瑩│103 年4 月23日晚上某時許 │103 年4 月23日│陳雅文臺灣銀行帳戶│起訴 │
│ │ │佯稱因網路購物之付費方式設定有│晚上9 時34分許│ │ │
│ │ │誤，須至自動櫃員機解除設定 │2512元 │ │ │
└──┴───┴───────────────┴───────┴─────────┴────┘