臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第459號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 曾添得
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6039號）
，本院判決如下：
主 文
曾添得犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾添得於民國104 年3 月13日下午1 時37分許，帶其孫子前 往臺南市○區○○路000 號「大統生鮮超市」外乘坐兒童遊 戲機具。曾添得於在旁等候之際，發現該店外之桌椅休息區 桌上放置有他人疏於注意、遺忘於該處之PDA1台（黃輔暘所 持有、廠牌：INTERMEC，型號：CN50，深藍色，價值約新臺 幣【下同】4 萬元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 遺失物之犯意，擅自取走該PDA 而據為己有。嗣經黃輔晹遍 尋不著，報警處理，經警調閱現場監視畫面後，始循線查悉 上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠、按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文；且司法被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。實務運作上 ，咸認偵查中檢察官均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，該證據自具「信用性」之證據能力要件；又證 人黃輔暘業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互詰 問，被告之對質、詰問權已獲保障，且被告復未舉證證明證 人其之偵訊陳述，有何顯不可信之情形，應認證人偵訊陳述 ，具有證據能力。
㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之
5定有明文。經查，除證人黃輔暘於警詢及偵訊中之陳述外 ，其餘本判決所引用下列之各項證據資料，其屬於被告以外 之人於審判外之陳述者，經檢察官、被告同意做為本案證據 使用，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院於調查證據程 序亦逐一提示並告以要旨，本院審酌上開證據作成時之情況 ，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：當天是伊孫 子看到PDA，吵著要玩，伊以為那個是人家不要的東西，才 拿給伊孫子玩等語，經查：
㈠、被告於104 年3 月13日下午1 時37分許，帶其孫子前往臺南 市○區○○路000 號「大統生鮮超市」，被告於等候其孫子 在該店外方乘坐兒童遊戲機具時，見該店外之桌椅休息區桌 上放置有PDA1台，即將之取走乙情，業據被告於警詢、偵訊 中供承明確（見警卷第1 頁反面、偵卷第14頁反面），核與 本院當庭勘驗案發現場監視錄影畫面所示：「00:27 至01:0 8 ：一部兒童電動遊戲機具運轉中（下稱搖搖馬），旁邊站 著一位模糊身影。01:09 至01:25 ：站在搖搖馬旁的身影， 往停放在超市大門口前之一部機車走去，係一名身穿深色長 袖上衣及深色長褲，淺色鞋子之男子（應為被告）。在機車 停放處稍作停留後，再往回走向搖搖馬。2:24至2:49：被告 走近畫面右下方的桌子，低頭自桌上拿取物品查看。2:50至 4:10：被告往停放在超市大門口前之機車走去，手中有一深 色物體，低頭查看該物，在機車龍頭處稍作停留，彎腰放東 西。接著再走回搖搖馬處。5:08至5:30：搖搖馬停止運轉， 被告抱起孩子往停放在超市大門口前之機車走去，接著騎機 車往畫面上方行駛，並在路口右轉彎離開」等情相符（見本 院卷第17至18頁反面），此部分事實，堪以認定。㈡、被告於偵訊及本院審理時供承：伊剛開始沒有注意到那邊有 一台PDA ，伊是坐下來後沒有多久才看到，案發全程時並未 見到證人等語（見偵卷第15頁、本院卷第24頁）。而依上開 監視錄影畫面所示：「證人於00：07秒進入超市大門後，被 告先走至其機車旁稍做停留後，往回走至兒童遊戲機具，於 2 分24秒後才接近超市外面桌子並拿起PDA 」，業據本院當 庭勘驗明確（見本院卷第17至18頁），是被告並非趁證人離 開桌子後，隨即上前取得PDA，依其案發時舉動而言，應係 偶然發現PDA放置於桌上。又被告係在超市外休息區桌子上 取得PDA，該處係供往來不特定民眾停留休息之公開場所， 不論有無在超市消費，一般人均可能在該處使用桌椅，並會 在使用桌椅時將隨身物品暫時放置於桌上。而PDA係屬隨身
攜帶之個人重要物品，一般人應不致會因短暫離開，將之放 置於公共區域。是倘在無其他人在場之休息區桌椅上發現有 此類電子物品遺留，自可推測該物品可能是他人暫時放置， 而於離去時忘記攜帶，或是遭人竊取後棄置等脫離本人持有 之物。
㈢、再依證人於本院審理時所證：「PDA 是公司配給我的，出門 都要帶，用途是公司所有店家一天行程，下貨單、店家的基 本資料都在裡面。送貨給客戶時，需要在PDA 上操作；要上 什麼貨，我需要點進去看，然後去車上點PDA 列印單據，再 給客戶簽收；當時我的PDA 有開啟。但是過了30秒至1 分鐘 後螢幕會變暗，就是待機，要再按開關鍵才會亮起來；當時 PDA 側邊有磨損，螢幕有點刮痕，但大致上是完好的，後面 背帶並無斷裂」等語（見本院卷第20、22頁），可知案發時 PDA 功能正常，尚有電力，僅需輕觸開關鍵即可回復螢幕畫 面。另依卷附4 張PDA 之彩色照片，其正面螢幕、按鍵完整 ，背面機殼、電池裝置處除具使用痕跡外，均無破缺損壞情 形，PDA 軟硬體均毫無損壞、喪失功能或不堪使用之情形（ 見偵卷第21、22頁）。且被告取得該PDA 後尚有察看舉動， 經本院當庭勘驗無訛（見本院卷第17頁反面），在其檢視上 開PDA 機體狀況後，應可知該PDA 客觀上顯非他人丟棄、不 具價值之廢棄物。從而，被告既係於戶外休息區上偶然發現 PDA 遺留，依物品所在位置、外觀狀況，其縱無法明確得知 該PDA 與所有人現實管領持有關係猶存與否，惟至少可認識 該物係他人使用該處桌子，離去後所遺留之脫離本人持有之 物。被告加以取得，並攜帶離去現場，其意圖為自己不法之 所有，而侵占遺失物，自可認定。
㈣、被告雖以前詞抗辯，惟該PDA 客觀上已非廢棄物，且PDA 係 放置於桌面，並非在垃圾筒等一般他人隨意棄置物品地方， 被告為成年具社會經驗之人，衡情應可判斷該PDA 非廢棄物 ，其此部分所辯，洵無可採。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有之物罪。 公訴意旨雖認被告為犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，惟按 犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實， 主觀意思與客觀事實一致，始足構成。如主觀意思與客觀事 實不一致，而有所犯輕於所知情形者，須依「所犯輕於所知 ，從其所犯」之法理予以論斷（最高法院98年度台上字第47 19號判決意旨參照）。查：
㈠、證人黃輔暘於本院審理時證稱：「我3月13日當天下午送貨 到大統生鮮超市時，我車停超商對面，超商下了2次煙，我
打了2次下貨單出來，我需要作金額的加總，當時PDA放在旁 邊桌上，我先在超商外面休息區桌椅那邊抄寫，然後有風把 我的下貨單吹走，我就跑去後面賣麵包的桌子那邊撿回來， 撿回來我就拿著我的煙進去，PDA在外面忘記拿進去，當下 我沒有發現，小姐點完煙，把錢交給我的時候，我才發現 PDA不見了，然後才開始找；我拿煙進去超商，然後發現PD A不見出來找只有3分鐘」等語（見本院卷第19、20頁反面） ，核與案發現場監視錄影光碟所示：「00：07分證人背對鏡 頭，自畫面右下方，即超市大門前騎樓處（架設有幾部兒童 電動遊戲機具）右轉走入超市；4分11秒證人自超商走出左 右張望」乙情相符（見本院卷第17、18頁），足見該PDA係 證人使用桌椅時暫時放置於該處，因進入超商後而忘記隨身 攜帶，惟其僅短暫進入超商，其斯時對PDA之支配力僅一時 弛緩，該物仍在證人實力支配範圍內，並非刑法第337條規 定之「離本人持有之物」，亦非遺失物或漂流物。㈡、然被告係偶然發現PDA 放置在桌上，並非趁證人離去桌椅時 上前據為己有，業如前述。而證人於本院審理時證稱：「我 發現我的PDA 不見後，我先到車上找，後車廂，沒有找到， 又回去店家點煙的地方找，櫃台也沒有，我就回報給公司， 我們主任知道就過來，我們再找一次車上，確認沒有，前前 後後找了3 、4 次，之後去派出所備案，警方說有沒有監視 器畫面，然後我就請店家提供給我錄影帶，然後把影片提供 給警方。我進入超商再出來時，沒有發現超商外面遊戲機上 有人，我只有注意桌上有沒有東西，但是桌上只有看到啤酒 罐，沒有PDA ，所以我以為在車上或掉在超市裡面；我在這 整個過程中沒有注意到被告及小孩」等語（見本院卷第19頁 反面、20頁反面、21頁反面）。再依監視錄影畫面所示：「 被告於案發2:50至4:10取得PDA 後，證人復於4 分11秒自超 商走出，僅短暫左右張望停留4 秒後，往畫面左方走去」（ 見本院卷第18頁反面），可知證人僅以目視搜尋桌面，並未 前往桌子附近找尋，僅在超商門口停留極短時間後，即轉往 他處找尋，在此過程中，證人甚未發覺站立於超商外之被告 或向其詢問，則被告可否發覺並知悉證人曾於該處找尋物品 ，進而發現先前取得之PDA 尚屬他人持有支配之物，不無疑 問。況證人走出店門口後，被告遲於5:08至5:30至搖搖馬停 止運轉後始騎乘機車離去（見本院卷第17頁），期間尚間隔 2 分多鐘，離去從容，是被告未發覺證人遺失物品乙情，非 不可採信。
㈢、又依PDA 所放置之位置，係屬公開不特定人皆可使用之場所 ，業如前述，而PDA遺留之原因在有多有，被告在偶然發現
該物存在時，實難明確得知該物遺留之原因、時間及物品所 有人現時位置，亦難強求其可立即判斷該物與所有人之管領 支配關係是否中斷，其主觀上應僅能知悉該物為他人所有、 遺忘於該處，其加以拿取，係欲犯侵占離本人所持有之物罪 。雖案發時，該PDA與證人支配持有關係仍存，被告客觀上 所犯為竊盜罪，然揆諸前揭說明，此時被告所犯重於其所知 ，即應從其所知而論以侵占離本人所持有之物罪。另竊盜罪 與侵占離本人所持有之物罪客觀構成要件之主要事實相同， 二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，且同以 他人之財物為客體，亦同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無 差異，應認為具有同一性，且起訴之事實與本院認定之犯罪 事實，皆係被告在前揭時間、地點拿取證人所有之物品，二 者基本之社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理。四、爰審酌被告為圖小利，任意拿取他人財物，漠視他人財產權 利，所為實不可取，惟念其素行尚佳，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，所侵占之PDA 業已返還，並未造成證人 實質損害、已獲得被害人諒解、犯罪之情節、手段、動機及 被告於本院所自承現擔任保全、每月收入1 萬9 仟元、國中 畢業之智識程度等一切情狀（見本院卷第25頁反面），量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝明達
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。