臺灣彰化地方法院刑事判決 八十七年度訴字第六五六號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
壬○○
右 二 人
選任辯護人 蔡坤旺律師
被 告 庚○○
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字
第二九九九、三三七九號），本院判決如左：
主 文
戊○○、庚○○共同傷害人之身體，戊○○處有期徒刑陸月，庚○○處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以参佰元折算壹日。
壬○○未經許可，持有手槍，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣参拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案之巴西ＴＡＵＲＵＳ廠製，槍號ＴＰＤ七九六三四，口徑九ＭＭ之制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝（含彈匣壹個）與子彈壹顆、彈頭壹個，均沒收。又共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣参拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案之巴西ＴＡＵＲＵＳ廠製，槍號ＴＰＤ七九六三四，口徑九ＭＭ之制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝（含彈匣壹個）與子彈壹顆、彈頭壹個，均沒收。扣案木質鋤頭柄伍枝，均沒收。
事 實
一、壬○○原名林錦松，於民國（下同）八十四年間，駕駛計程車為業，載客施順利 （已死亡）至彰化縣彰化市某不詳ＫＴＶ時，拾得施順利掉落於計程車內，巴西 ＴＡＵＲＵＳ廠製，槍號ＴＰＤ七九六三四號，口徑九ＭＭ半自動制式手槍一支 及制式口徑九ＭＭ半自動手槍子彈三顆，未予交還（侵占脫離本人持有之物部分 已罹追訴權時效），即未經許可，無故持有上揭具殺傷力之槍、彈，置諸彰化縣 彰化市○○路二九０號住處。又因調解其表姐許秀霞及許秀霞之合夥人卓文成（ 上二人均經檢察官為不起訴處分）與戊○○間關於媒介越南新娘生意等糾紛，認 戊○○受有委曲，願為戊○○出力，得知卓文成之子辛○○與戊○○就同上糾紛 又約好談判，即應不知情其持有槍、彈的戊○○之邀暗帶前開槍、彈並上膛以資 防身，與戊○○及戊○○另邀得，亦不知情其持帶槍、彈之庚○○及其他多名不 詳姓名、年籍的成年男子基於傷害之共同犯意，於八十七年四月十五日凌晨零時 許，在彰化縣埔鹽鄉○○村○○路二巷一之八號，戊○○所經營之隆順金屬工業 股份有限公司工廠，群侯辛○○暨伴同者甲○○、丑○○、癸○○（上四人均經 檢察官為不起訴處分）等人到達，即由庚○○在旁喊打，推由該多名不詳姓名、 年籍之成年男子分持戊○○所有之木質鋤頭柄等器物予以毆擊，致辛○○受有頭 頂挫裂傷；曾俊銘受有左顳部、左下巴、左胸、雙膝、頸部擦挫傷、雙膝、背部 瘀血紅腫等傷害。而壬○○更復單獨起意取出前開彈已上膛之槍枝，朝癸○○右 臀部射擊一槍，及朝空地射擊另一槍後棄槍離去，致癸○○受有右臀部、右大腿
之槍擊傷。嗣經人報警查獲，並扣得現場戊○○所有之木質鋤頭柄五支、前揭手 槍及槍內子彈一顆、與已擊發之彈頭一個。
二、案經辛○○、癸○○、丑○○訴請彰化縣警察局溪湖分局報由臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告壬○○對於右揭未經許可持有具殺傷力之手槍及手槍子彈，並開槍射擊之犯 情於本院審理中坦白承認，惟否認有傷害行為，辯稱，是不小心才射擊到癸○○ 的云云。被告戊○○、庚○○則於審理中否認有前開傷害之犯行，被告戊○○辯 稱，伊係被打，並沒有打人云云。被告庚○○辯稱，伊當時只是路過，要進去戊 ○○前開工廠內泡茶，不知道發生何事，也沒有参與打架云云。經查： （一）右揭被告等人共同傷害被害人辛○○等人之犯情，業據被害人辛○○、曾 銘俊、癸○○指訴至明，並参諸辛○○、癸○○及證人甲○○於警訊及審 理中更明確指證開槍者即係被告壬○○，是對著癸○○射擊等語；另證人 甲○○復證述，被告庚○○在旁叫其他不詳姓名、年籍之年輕人打人等語 。再衡以辛○○等人係依約前往戊○○前開工廠，此據戊○○自承，而卓 士豪等人到達時，工廠內已有戊○○之親友多人，並分持棍、物毆擊卓士 豪等人成傷之情，顯見戊○○等人早有預備，並依被告庚○○於警訊中所 陳：「八十七年四月十四日二十四時左右，戊○○打電話叫我去泡茶，他 說他與他人介紹越南女子七人，介紹費已平分，約三、四個月前有施太太 （即許秀霞）及卓先生帶人打戊○○及想恐嚇二十萬元。對方並說今晚要 再來」，及證人子○○於警訊中所陳：「（我）於八十七年四月十四日十 九時許到達戊○○工廠，因我打電話問我與前夫戊○○所生的孩子有無吃 飽，我長女乙○○說話吞吞吐吐，才說出我前夫會被打、恐嚇，我才趕到 戊○○工廠內照顧孩子」，堪證被告等人委有共同傷害之犯意聯絡與行為 之分擔。
（二）扣案之前揭手槍一支、子彈一顆、已擊發之彈頭一個，經內政部警政署刑 事警察局鑑驗結果，認手槍一支（槍枝管制編號：0000000000），係巴西 ＴＡＵＲＵＳ廠製，口徑九ＭＭ之制式半自動手槍，槍號ＴＰＤ七九六三 四，槍管內具六條右旋之來復線，機械性能良好，可擊發子彈，認具殺傷 力；子彈一顆（經試射），係制式口徑九ＭＭ半自動手槍子彈，具殺傷力 ；彈頭一個，係已擊發之口徑九ＭＭ制式銅包衣彈頭，其上具六條右旋之 來復線與前述槍枝試射彈頭比對結果，其彈頭之來復線特徵紋痕相吻合， 認係由前揭手槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局八十七年五月一日刑 鑑字第二六一六九號鑑驗通知書一紙附卷足憑。 綜上，復經現場證人丁○○、丙○○、乙○○、己○○○等人證述前開時、地確 有發生毆鬥之情足佐。又有辛○○、丑○○及癸○○受有前揭傷害之驗傷診斷書 三份及現場相片數幀在卷可稽，更有槍、彈及戊○○所有之五支鋤頭柄扣案供證 ，被告三人否認與辯稱之語自係事後諉飾之詞，無足採信，而本件事證明確，被 告三人犯行可加認定。
二、按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為犯罪行為之繼續，至持有行為終了時
均應論以一罪，不得割裂，故核被告戊○○、庚○○及壬○○三人所為，均係犯 刑法第二百七十七條第一項傷害罪。被告壬○○另犯槍砲彈藥刀械管制條例第七 條第四項未經許可持有手槍、第十二條第四項未經許可持有子彈罪。被告三人對 所犯之傷害犯行，與前述多名不詳年籍、姓名之成年男子間具犯意之聯絡、行為 之分擔，應論以共同正犯。被告壬○○一行為同時持有手槍及子彈，屬想像競合 犯，依法應從一重論以持有手槍罪。又被告壬○○先持有槍、彈，嗣因前開事端 始持槍傷人，持有槍、彈成罪在先，未得視之與其後之傷害犯行認具有牽連犯之 裁判上一罪關係，公訴人容未見此，誤認被告壬○○持有槍彈與傷害間具有牽連 犯關係，所見尚有未洽，故被告壬○○所犯持有手槍及傷害罪間，犯意各別，行 為亦殊，應予分論並罰。爰審酌被告三人犯罪之動機、目的、手段及所生危害並 犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定被告壬○○部分應執行刑， ；諭知被告戊○○、庚○○部分易科罰金；被告壬○○罰金部分易服勞役之折算 標準，以示懲儆。扣案之巴西ＴＡＵＲＵＳ廠製，槍號ＴＰＤ七九六三四號，口 徑九ＭＭ之制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000號）壹支係違 禁物，不間屬於犯人與否，依刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收；扣案之九 ＭＭ制式子彈一顆，雖因試射失其殺傷力，不屬違禁物，但係供被告犯罪預備， 與扣案之業已擊發之彈頭一個，屬被告犯罪所用，且均屬被告壬○○所有；另扣 案之木質鋤頭柄係供犯罪所用，屬被告戊○○所有，已據被告自承在卷，均依刑 法第三十八條第一項第二款宣告沒收。
三、公訴人雖據被告戊○○警訊及偵查初期之自白，認前開槍、彈係施順利交付被告 戊○○寄藏之物，惟被告戊○○嗣於偵查後期及審理中已堅詞否認此節，辯稱， 當時伊因一時義氣，見壬○○為己出力，又係新婚，才承認槍、彈係伊所有，且 知道要將槍、彈推給死人，才會供認係施順利交付給伊等語。經查，開槍者係被 告壬○○，已經本院認定於上，且壬○○亦明白供述槍、彈之來源與被告戊○○ 無涉，則除被告戊○○曾於警訊及偵查初期曾一度供述槍、彈為伊持有外，並無 其他積極證據足認槍、彈係被告戊○○所持有，被告戊○○此部分所辯可加採信 ，是公訴人認被告戊○○持有槍、彈一節，顯無據證明，惟因公訴人認此部分與 被告戊○○所犯傷害部分具牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。至公 訴人雖無在起訴書載及被告壬○○拾得侵占施順利掉落之前揭槍、彈，犯有刑法 第三百三十七條侵占脫離本人持有之物罪部分，惟此部分與其所犯未經許可持有 槍、彈罪係一行為同時觸犯數罪名，侵害數法益，具想像競合之裁判上一罪關係 ，本院自應一併審酌。但按侵占脫離本人持有之物罪最重本刑為罰金刑，依刑法 第八十條追訴權時效為一年，而被告壬○○係於八十四年違犯此罪，距彰化縣警 察局溪湖分局移送偵辦之八十七年間業已罹於追訴權時效，惟既與公訴人起訴之 被告壬○○持有槍、彈罪間具有想像競合之裁判上一罪關係如前述，本院爰無另 依刑事訴訟法第三百零二條第二款為免訴判決之諭知，附此敘明。四、槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項雖規定，犯同條例第七條之罪，經判處有 期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三 年，核屬保安處分。惟該保安處分之目的在於協助受處分人再社會化，並改善其 潛在之危險性格，故有無宣付保安處分之必要，自應斟酌個案情節，尤應衡量行
為人所為犯罪行為之嚴重性、危險性，及其個人之性格傾向及改善之期待可能性 ，容許法官視案情之懸殊異同，依職權為適當之裁量，並無法定絕對宣告之必要 ，已據司法院大法官會議第四七一號解釋在案。經查，被告壬○○非法持有上開 手槍之行為，固生危害於社會治安秩序，但審酌其持有之原因為拾得侵占，縱有 開槍傷人，亦僅係偶發初犯，且無何實據認其有擁槍滋生事端或為其他不法之情 事，故本院認本案尚無諭知強制工作之必要。
五、被告戊○○為使犯人隱避，而於警訊及偵查初期自承持有前開槍、彈，涉犯刑法 第一百六十四條第二項頂替罪部分，不屬本案起訴效力所及，應告發請檢察官另 為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條、第四十二條第三項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第一款、第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 洪 榮 謙
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 梁 高 賓
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新幣三百萬元以下罰金。
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。