臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第356號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃錫平
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1394
號），本院判決如下：
主 文
黃錫平犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被告所有之高跟鞋壹只沒收。
事 實
一、黃錫平與程文英原為朋友關係，嗣因故不睦。於民國103年 11月4日15時許，在黃錫平與彭水妹共同居住之臺南市○區 ○○路000巷00號3樓住處內，黃錫平因故與程文英發生口角 後，竟基於傷害他人身體之犯意，持高跟鞋毆打程文英頭部 ，及徒手擒抓程文英右上臂，致程文英受有眩暈、上肢挫傷 及頭部外傷等傷害。
二、案經程文英訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9條、158條之3分別定有明文。查本件告訴人程文英於警詢 中之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，且查無刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5所列情形，依同法第159條 第1項之規定，無證據能力。而告訴人於偵查中所為之指述 ，因未依法具結，依前引刑事訴訟法第158條之3之規定，亦 無證據能力。
㈡次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「具有較可信之 特別情況」，既係傳聞證據是否具證據能力之要件，即非屬 該陳述內容所指事項之憑信性之證明力範疇，與該陳述內容 是否真實無關，法院自應就其陳述當時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，例如陳述人陳述時之狀況（認真或敷 衍）、與詢問者之互動關係（融洽或爭執）、接受詢問之時 間、地點（密閉或公開），筆錄本身記載整體情況（完整或 零散、詳細或簡略）等，從形式上觀察，綜合判斷陳述人之 審判外陳述，客觀上是否呈現出於「如實陳述」之「真意」
（不論其實際上係據實陳述或虛偽陳述），其陳述之「信用 性」（即形式上具真實可能性之客觀基礎要件）已獲得確切 保障之特別情況。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」 ，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目 的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者， 取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代 替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院101年度台 上字第527號判決意旨參照）。本件證人彭水妹之警詢陳述 ，固經被告爭執其證據能力。惟查：
1.證人彭水妹就被告有無抓傷並持高跟鞋毆打告訴人，於本院 表示現在已記不太清楚了等語（見本院易字卷第37頁正面） ，於警詢時則明確證述：被告用高跟鞋打告訴人頭部再用手 抓手臂等語（見警卷第6頁），前後所述即有不符。 2.本院審酌證人彭水妹上揭警詢筆錄之陳述內容並無實問虛答 之情事，對於本件事發經過交待清楚，且員警係於晚間6時 許於派出所內依法詢問，而非於深夜時間在不適當處所進行 ，堪認證人彭水妹亦未受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾而有何違法取供之情。再者，證人彭水妹接受員警訊問 時間為103年11月30日，嗣後於104年7月14日方在本院審理 時到庭作證，前者較為接近案發之時（103年11月4日），渠 警詢時之記憶應較審理時清晰深刻，渠於本院亦表示其於警 詢時都有照著當時記得的情況說等語，反觀渠於本院審理中 作證時，已事先預知為何事作證，且渠作證時更有被告在庭 當場聽聞渠接受交互詰問，以此證述之外在環境及心理狀況 以觀，渠在警詢時係在無心理準備且亦無被告在旁等情境下 所為之陳述，不但預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦無 擔憂被告在旁聽聞之心理壓力。據此，本院認證人彭水妹於 警詢時之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況。 3.且本件除該警詢陳述外，已無從取得相同之供述內容，有斟 酌證人彭水妹警詢陳述之必要，以查明犯罪事實，依前揭規 定，渠之警詢陳述，得為本案證據。
㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 應具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告黃錫平固不否認有於上開時地與告訴人程文英發生 口角爭執，並於告訴人拉住其時有回手一揮之動作，惟矢口 否認有何傷害犯行，辯稱：其當天從醫院回住處時看到告訴 人在裡面跟彭水妹等人講話，其一開門，告訴人就罵其，其 也回罵告訴人，兩人吵架，後來其想回醫院，告訴人卻拉住 其左手，其就用右手回手一揮，但沒有出手毆打告訴人，之
後其便離開了；其每天都穿平底鞋，不可能拿高跟鞋云云。 經查：
㈠前開犯罪事實，業經告訴人於本院審理中證稱：當時因為友 人彭水妹要求伊辦手機給她使用，伊辦完後，因為尿急，便 到彭水妹與被告共同的住處去上個廁所，上完廁所後，在彭 水妹房間裡喝個開水，準備要走了，友人沈月銀叫伊再坐一 下，伊才剛坐下，被告就回來，一進來房間就罵伊，伊沒有 理會，當時被告手臂夾著1雙高跟鞋進來，一直罵伊，還對 伊比中指，抓伊右手，伊手就流血了，然後被告拿著高跟鞋 打過來，用鞋後跟打伊的頭，頭有紅腫，之後沈月銀把被告 推走，叫彭水妹把伊帶下樓，伊有問被告為何打伊，被告回 說因為伊是爛嘴巴，「雅雅（音譯）」是被伊舉報的，害雅 雅被抓回去大陸等語明確（見本院卷第57頁正面至第59頁正 面）；核與證人彭水妹於警詢時證稱：當時伊在現場有看見 被告用高跟鞋打告訴人頭部再用手抓手臂，是被告先動手， 告訴人頭部、手部有受傷等語（見警卷第6頁）；渠復於本 院審理中具結證稱：當時因為伊買手機，叫告訴人幫伊辦手 機，告訴人便到伊的房間，後來被告回來，兩人見面吵架， 好像有講到雅雅的事，但記不太清楚；當時還有友人沈月銀 在場，沈月銀就把告訴人先帶出去，不要待在房間裡，伊跟 沈月銀都有勸架，後來告訴人去報案後跟伊說有去奇美醫院 就醫；當天被告回來時，伊有看到被告將高跟鞋拿在手上等 語（見本院易字卷第36頁正面至第39頁反面反面）大致相符 。
㈡觀證人彭水妹與被告未有任何糾紛、仇怨等利害關係，業經 被告自承在卷（見本院易字卷第61頁），堪認渠尚無故意虛 構事實以入被告於罪，並自陷於偽證罪責追訴風險之必要， 渠上開所述應具客觀性而堪以採信。另證人彭水妹與告訴人 雖就被告毆打頭部、手臂之先後順序、何人帶告訴人下樓等 細節所述不符，然兩人就被告持高跟鞋毆打告訴人頭部、用 手抓傷告訴人手臂之經過等重要情節證述，則尚屬一致，應 認告訴人及證人彭水妹上開證述中之細節出入，無非係因案 發過程現場情形混亂，回憶細節時難免有所錯亂，或係因時 間經過後記憶自然淡化所致，尚無礙於渠上開證述之真實性 。
㈢而告訴人於案發後之103年11月6日19時24分許，曾前往奇美 醫療財團法人奇美醫院就診，主訴頭暈，並自述兩天前遭暴 力攻擊，並被打到頭部，另經診察右上臂有擦傷等情，亦有 該院104年7月9日函文及所附之法院專用病情摘要1紙、病歷 資料1份、診斷證明書1紙在卷足憑（見警卷第8頁，本院易
字卷第7頁至第15頁）。由告訴人提出之上開驗傷診斷證明 書及病歷資料，可知渠所受傷勢部位為頭部及右上臂，核與 告訴人指述遭被告毆打之位置吻合，且所受傷勢程度亦與一 般人遭他人抓傷及毆打頭部可能產生之情狀相符。又依上開 病歷資料，本件案發時間與告訴人就醫時間尚屬接近，益徵 告訴人所受之上開傷勢，係遭被告傷害所致無訛。 ㈣被告雖辯稱其沒有穿高跟鞋，不可能持高跟鞋毆打告訴人云 云，惟查證人彭水妹於本院審理中明確證稱看到被告拿著高 跟鞋在手上，且在場其他人都沒有穿高跟鞋等語（見本院易 字卷第39頁正面），證人即告訴人亦證稱伊沒有穿高跟鞋， 只有被告會穿高跟鞋等語（見本院易字卷第57頁正反面）， 且觀被告自述：其在醫院做全日看護，當天其向老闆娘請假 1小時，想將冬天的衣服拿回家等語，是被告確有可能將自 己穿戴之衣鞋攜入房間內整理，被告前開所辯，尚不足採。 況參以被告自承：當時其很生氣，告訴人有罵其，大家就鬧 起來了；告訴人拉其左手時，其就用右手回手一揮等語（見 本院易字卷第60頁反面），益徵被告當時具有氣憤下傷害告 訴人之動機。
㈤綜上所述，被告所辯屬犯後卸責之詞，洵難採信。本件事證 明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 為有社會經驗之成年人，不思與告訴人理性溝通，竟於爭執 中，一時衝動毆打告訴人成傷，所為顯有未當。另考量被告 迄今未能與告訴人達成和解，賠償損害，且被告否認犯行， 難認犯後態度良好，兼衡其傷害告訴人之動機、手段，及告 訴人所受傷勢之程度非重，暨被告自承沒有讀過書，已婚， 有2名成年子女，從事醫院看護工作，每月收入約新臺幣5萬 多元，經濟狀況欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末被告用以傷害告訴 人之高跟鞋1只，為被告所有供其犯本件傷害犯行所用之物 ，業經證人程文英證述明確，該高跟鞋1只雖未具扣案，然 並無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款之規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李慈容
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。