臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第287號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗達
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1806
號）及移送併辦（104年度偵字第5234號、104年度少連偵字第63
號），本院判決如下：
主 文
楊宗達幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊宗達能預見一般取得他人存款帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶存摺、金融 卡及密碼，詐取他人財物以逃避追查，竟仍基於幫助詐欺之 不確定故意，於民國103年11月16日前某時，在不詳地點， 將其向渣打商業銀行東臺南分行申辦之帳號00000000000000 號帳戶（下稱渣打商銀帳戶）、遠東國際商業銀行中正分行 申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東商銀帳戶）、 仁德後壁厝郵局申辦之帳號0000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之金融卡及密碼，以不詳代價，交由姓名年籍不詳之詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡後，即共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於如附表所示 之時間致電莊佾倢、葉昌勳、謝佩璇、陳癸芳、薛安汝、黃 凱琪、謝宛容、連芸吟、黃秀娟、余偉權，施用如附表所示 之詐術，致莊佾倢、葉昌勳、謝佩璇、陳癸芳、薛安汝、黃 凱琪、謝宛容、連芸吟、黃秀娟、余偉權陷於錯誤，於如附 表所示之時間，匯款如附表所示之金額至楊宗達上開帳戶內 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣莊佾倢、葉昌勳、謝佩 璇、陳癸芳、薛安汝、黃凱琪、謝宛容、連芸吟、黃秀娟、 余偉權發覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經謝佩璇、陳癸芳、薛安汝、謝宛容、連芸吟訴由臺南市 政府警察局歸仁分局、黃秀娟訴由臺中市政府警察局第三分 局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦以及余偉權訴由 臺北市政府警察局松山分局報由臺灣臺北地方法院檢察署陳 請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察 官及被告於準備程序均表示同意作為證據使用，迄於本案言 詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證情事，且經本院於審
判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具證據能力。
二、訊據被告楊宗達否認犯行，並辯稱：「我並不是賣給他人， 我只是單純遺失金融卡，並不是刻意販賣帳戶取得利潤」等 語。經查：
㈠被告楊宗達為上開渣打商銀帳戶、遠東商銀帳戶、郵局帳戶 之申請人，為被告楊宗達所不爭執，並有渣打國際商業銀行 股份有限公司103年12月15日渣打商銀SCBCL字第0000000000 號函所附被告帳戶開戶基本資料、交易明細資料（臺中市政 府警察局第三分局刑案偵查卷宗，下稱警2卷第14頁至第24 頁背面）、遠東國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000 ）之客戶基本資料查詢結果、存摺往來明細分戶帳（104年 度偵字第1806號卷，下稱偵1卷第31頁至第37頁）、仁德後 壁厝郵局帳戶（帳號0000000-0000000號）更換密碼相關申 請資料及客戶歷史交易清單（偵1卷第38頁至第40頁）附卷 可按。另被害人莊佾倢、葉昌勳、謝佩璇、陳癸芳、薛安汝 、黃凱琪、謝宛容、連芸吟、黃秀娟、余偉權等人分別於上 開時間，匯款上開金額至被告楊宗達上開3帳戶等情，業據 上開被害人於警詢中證述綦詳，並有渠等提出之匯款單據及 交易明細等在卷可憑，此部分之事實已堪認定。另檢察官10 4年度少連偵字第63號移送併辦意旨書犯罪事實欄記載被害 人余偉權匯款新臺幣49999元至被告楊宗達郵局帳戶，經核 對被告郵局帳戶交易明細，是日自被害人余偉權帳戶轉帳至 被告郵局帳戶僅二筆交易，分別為19989元及29989元，故被 害人余偉權因受詐騙致匯款至被告郵局帳戶之金額應為4997 8元。
㈡按現今銀行金融交易倚重自動櫃員機運作甚深，使用此等服 務時，除需持提款卡、存摺等物外，尚須輸入申辦帳戶者設 定之密碼，始能利用自動櫃員機使用該帳戶或自帳戶內提領 款項。易言之，雖取得帳戶之提款卡，然未併同知悉提款卡 密碼者，仍無法使用該帳戶或自該帳戶領取款項，此乃眾所 周知之事。復以詐欺集團為確保詐騙款項得以保全，皆以收 購他人存摺、提款卡或以偽造之身分證辦理存摺、提款卡之 方式，取得存摺、提款卡，絕無持他人遺失或遭竊或遭騙之 存摺、提款卡來作為匯款之用及逃避警方追緝之理，否則詐 騙所得之款項，豈不隨時處於遭凍結之危險狀態？況且，詐 騙集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，衡諸常情，通常會 先取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人掛失 ，被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕 易辦理補發存摺、變更印鑑、密碼，將款項提領一空，詐騙
集團自無可能冒此風險，因詐騙集團使用帳戶若未得帳戶所 有人同意，而帳戶所有人隨時可能辦理掛失，則詐騙集團將 承擔無法提領被害人所匯入遭詐騙金錢之風險，此等情形， 詐騙集團實無可能利用該帳戶而為詐騙交易，合理解釋只有 該帳戶係經帳戶所有人或有使用權人交付並授權使用情形。 ㈢被告楊宗達辯稱遺失金融卡，提款密碼00000000是寫在郵局 提款卡上，發現金融卡遺失後，曾以電話向銀行辦理遺失， 但行員表示已通報為警示帳戶所以不予受理云云。然查，若 依被告楊宗達所述，金融卡是不慎遺失，如果是遺失一張金 融卡，或許可能，但一次3張金融卡全部遺失，顯有違常情 。又被告詐騙集團成員縱使如被告楊宗達所辯，取得其遺失 之金融卡，然若無被告楊宗達告知提款卡密碼，詐騙集團成 員如何提領詐騙所得之款項？雖被告楊宗達辯稱提款卡密碼 是貼在郵局提款卡上，然經本院詢問被告楊宗達其提款卡密 碼為何，被告楊宗達能準確回答提款卡密碼為00000000，經 詢問該密碼之意義為何，被告楊宗達供稱是其手機密碼，顯 見被告楊宗達能記憶其提款密碼，並無需將密碼記載下來並 貼在提款卡上之必要。另依檢察官偵訊中所函查被告楊宗達 上開3家開戶銀行函附資料所見，渣打商銀帳戶存款餘額僅6 元、遠東商銀帳戶存款餘額為10元、郵局帳戶存款餘額為18 元，足見被告在將上開3金融帳戶資料交付給詐騙集團成員 以前，即已預先將上開帳戶內之存款提領一空。被告楊宗達 雖辯稱有在發現金融卡遺失後打電話向銀行掛失，但銀行承 辦人表示因帳戶已成警示帳戶故不受理其掛失云云。然經本 院向上開3家金融機構函查結果，均無被告楊宗達掛失之紀 錄，其中渣打銀行及遠東銀行並表示，縱使帳戶成為警示帳 戶，亦會受理掛失並做成紀錄，顯見被告楊宗達上開辯詞並 非事實。被告楊宗達上開金融帳戶資料一脫離被告楊宗達之 持有，隨即有詐騙集團成員用以向被害人詐騙金錢，並能正 確無誤地以提款卡密碼用提款卡自帳戶內將錢提領一空，顯 見，被告所辯金融帳戶資料遺失云云，顯非實情。從而，被 告應係於103年11月16日前某日，將上開3家金融帳戶之金融 卡、密碼交給詐騙集團成員無誤。
㈣次按各類形式之詐欺（舉凡誑稱中獎繳交保證金、退稅、核 對信用卡刷卡記錄、媒介賣淫、親人被綁架、虛設網路拍賣 網站等等不一而足）利用行動電話、市內電話或電腦網路， 且收購人頭帳戶作為詐欺工具以利行騙之事例，無日無時在 平面、電子媒體經常報導，且警察、金融、稅務單位亦在各 公共場所張貼防騙文宣，已為社會大眾所共知，另參以一般 人皆可以自己名義在任何銀行設立帳戶，作為提、存款之用
，實無需向不特定人購買或借用帳戶，被告楊宗達率予交付 上揭帳戶，故其對於取得該帳戶者利用其帳戶供犯罪所用， 應有所認識。坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於犯罪集團 為掩飾詐欺取財犯行，經常利用他人存款帳戶作為匯款帳戶 ，以規避執法人員查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，已多所報導及再三披露。因此，依一般人之社會生活經 驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使 用，衡情應可預見收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯 罪工具，更何況被告楊宗達為大學畢業之教育程度，對此當 無不知之理，竟仍提供上開帳戶之提款卡、密碼供該不詳之 人輾轉交由詐欺集團使用，縱無具體事證顯示被告楊宗達確 有參與向被害人詐欺取財、或不法取得被害人匯款等犯行， 然就該不詳之人將其提供之帳戶交由詐欺集團供作詐欺取財 之用，顯不違反其本意，則被告楊宗達有幫助他人詐欺取財 之不確定故意至明。綜上，被告楊宗達所辯，顯係卸責之詞 ，不足採信，事證明確，犯行應可認定。
四、被告楊宗達行為後，刑法第339條之規定業於103年6月18日 修正公布施行（另新增訂刑法第339條之4）。修正前刑法第 339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正 後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利 益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」另增 訂同法第339條之4：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人 以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之 。」經比較新舊法結果，應以修正前之規定有利於被告，爰 依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法第339條規 定。核被告楊宗達所為，係犯刑法第30條、修正前刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告楊宗達以一個交付帳戶資 料之行為，幫助詐騙集團成員向被害人莊佾倢、葉昌勳、謝 佩璇、陳癸芳、薛安汝、黃凱琪、謝宛容、連芸吟、黃秀娟 、余偉權詐騙金錢，係一行為幫助數次詐欺取財犯行，為想 像競合犯，應從一重處斷。爰審酌被告楊宗達明知詐欺取財 行為猖獗，仍提供金融帳戶予不法份子使用，除使被害人受
有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融 秩序，所為實不足取，且其犯後猶矢口否認犯行，態度不佳 ，兼衡被害人受騙之金額、被告未與被害人達成和解，賠償 被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項、刑法第2條第1項、第30條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 高如宜
法 官 鄭銘仁
附表
┌──┬───┬──────┬─────┬─────────┬─────┐
│編號│被害人│匯款時間 │匯款金額 │施用之詐術 │匯款帳戶 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────┤
│ 1 │莊佾倢│103年11月16 │20544元 │於103年11月16日16 │被告渣打商│
│ │ │日17時8分 │ │時1分，致電莊佾倢 │銀帳戶 │
│ │ │ │ │，佯稱網路購物系統│ │
│ │ │ │ │作業錯誤，須按指示│ │
│ │ │ │ │操作提款機 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────┤
│ 2 │葉昌勳│103年11月16 │29989元 │於103年11月16日17 │被告遠東商│
│ │ │日17時44分 │ │時20分，致電葉昌勳│銀帳戶 │
│ │ │ │ │，佯稱網路購物誤簽│ │
│ │ │ │ │分期付款，須按指示│ │
│ │ │ │ │操作提款機 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────┤
│ 3 │謝佩璇│103年11月16 │24127元 │於103年11月16日14 │被告渣打商│
│ │ │日15時30分 │ │時58分，致電謝佩璇│銀帳戶 │
│ │ │ │ │，佯稱網路購物被誤│ │
│ │ │ │ │設分期付款，須按指│ │
│ │ │ │ │示操作提款機 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────┤
│ 4 │陳癸芳│103年11月16 │29989元 │於103年11月16日18 │被告郵局帳│
│ │ │日18時36分 │ │時，致電陳癸芳，佯│戶 │
│ │ │ │ │稱網路購物作業錯誤│ │
│ │ │ │ │，須按指示操作提款│ │
│ │ │ │ │機 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────┤
│ 5 │薛安汝│103年11月16 │17972元 │於103年11月16日17 │被告郵局帳│
│ │ │日18時26分 │ │時59分，致電薛安汝│戶 │
│ │ │ │ │，佯稱網路購物作業│ │
│ │ │ │ │疏失，須按指示操作│ │
│ │ │ │ │提款機 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────┤
│ 6 │黃凱琪│103年11月16 │29912元 │於103年11月16日16 │被告渣打商│
│ │ │日17時1分 │ │時19分，致電黃凱琪│銀帳戶 │
│ │ │ │ │，佯稱網路購物訂單│ │
│ │ │ │ │要取消，須按指示操│ │
│ │ │ │ │作提款機 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────┤
│ 7 │謝宛容│103年11月16 │29989元 │於103年11月16日17 │被告遠東商│
│ │ │日某時 │ │時19分，致電謝宛容│銀帳戶 │
│ │ │ │ │，佯稱網路購物帳單│ │
│ │ │ │ │誤貼，須按指示操作│ │
│ │ │ │ │提款機 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────┤
│ 8 │連芸吟│103年11月16 │29989元 │於103年11月16日14 │被告渣打商│
│ │ │日16時2分 │ │時30分，致電連芸吟│銀帳戶 │
│ │ │ │ │，佯稱網路購物扣款│ │
│ │ │ │ │有問題，須按指示操│ │
│ │ │ │ │作提款機 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────┤
│ 9 │黃秀娟│103年11月16 │30000元 │於103年11月15日、 │被告渣打商│
│ │ │日16時53分 │ │16日，致電黃秀娟，│銀帳戶 │
│ │ │ │ │佯稱網路購物發生問│ │
│ │ │ │ │題，須按指示操作提│ │
│ │ │ │ │款機 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────────┼─────┤ │10 │余偉權│103年11月16 │19989元、 │於103年11月16日16 │被告郵局帳│ │ │ │日16時36分至│29989元 │時許，致電余偉權，│戶 │
│ │ │17時 │ │佯稱網路購物分期付│ │
│ │ │ │ │款設定發生問題，須│ │
│ │ │ │ │按指示操作提款機 │ │
└──┴───┴──────┴─────┴─────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。