臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度易字第154號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王俊閔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方法院
檢察署103年度偵字第15677號），經臺灣高雄地方法院判決移轉
管轄（103年度易字第799號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○於民國101年11月20日向明台產物保險股份有限公司 （下稱明台保險公司），以其所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱6118-V2號小客車），投保汽車竊盜損失險 、汽車竊盜損失險附加免折舊險，保險期間為101年11月20 日中午12時許起至102年11月20日中午12時許止。詎甲○○ 明知6118-V2號小客車未失竊，竟與乙○○（未據起訴）共 同基於未指定犯人而誣告他人犯罪及意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，共謀以謊報車輛失竊之方式詐領保險金。謀議既 定，先由甲○○於保險期間內即102年5月24日前之某日，交 付6118-V2號小客車之原廠鑰匙1副予乙○○，並於102年5月 24日某時停放前開車輛在臺南市○○區○○街000號停車格 內，再由乙○○於同日晚間11時30分許將該車輛駛離，藉此 營造甲○○曾駕駛6118-V2號小客車停放該處而遭他人竊取 之假象，甲○○復於102年5月25日凌晨1時許，至臺南市政 府警察局第二分局南門派出所，謊報前開車輛失竊，進而取 得臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（編號P0000000LA 1ZG4Y號）1紙；甲○○再於102年5月28日向明台保險公司提 出前揭車輛協尋電腦輸入單、原廠鑰匙1副、汽車新領牌照 登記書及相關文件申請理賠，致明台保險公司陷於錯誤而同 意賠付甲○○保險金新臺幣（下同）129萬4,200元（該款項 經甲○○指示，其中892,023元匯入南都汽車股份有限公司 〔下稱南都汽車公司〕帳戶，以抵償其購買同款車輛〔引擎 號碼2ARH205803號〕之車款；餘402,177元則匯入和潤企業 股份有限公司〔下稱和潤公司〕帳戶，以清償其購買6118-V 2號小客車之貸款餘額）。嗣於102年4月7日晚間11時9分許 ，乙○○因另案為警搜索其高雄市○○區○○路00巷00號6 樓之1住處，扣得前開甲○○所交付之原廠鑰匙1副及改懸「 2853-ZP」號車牌之6118-V2號小客車（均由明台保險公司領 回），始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告甲○○於 本院準備程序時，均同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及 證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違 法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，堪認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認以其所有6118-V2號小客車，向明台保險 公司投保失竊險，並於102年5月25日凌晨1時許，至臺南市 政府警察局第二分局南門派出所，申告前開車輛失竊，因而 獲賠保險金129萬4,200元，嗣將該款項抵償購買同款車輛之 車價、清償6118-V2號小客車貸款餘額等情，惟否認有何未 指定犯人誣告或詐欺取財犯行，辯稱：6118-V2號小客車確 實失竊，且伊曾遺失前開車輛原廠鑰匙，而警方在乙○○住 處查獲6118-V2號小客車並改懸乙○○配偶黃靖雅所有「285 3-ZP」號車牌，伊懷疑是乙○○竊取前開車輛；且伊於6118 -V2號小客車失竊後隨即購買同款車輛，無從自領取失竊保 險金而獲得利益等語。經查：
㈠被告向南都汽車公司購入6118-V2號小客車後，即向明台保 險公司投保汽車竊盜損失險、汽車竊盜損失險附加免折舊險 ，保險期間為101年11月20日中午12時許起至102年11月20日 中午12時許止；嗣於102年5月25日凌晨1時許，至臺南市政 府警察局第二分局南門派出所，申告前開車輛停放在臺南市 ○○區○○街000號停車格時失竊，遂於102年5月28日向明 台保險公司申請理賠，明台保險公司受理審核後，同意賠付 保險金129萬4,200元；而後，被告又於102年6月27日向南都 汽車公司購買同款車輛（引擎號碼2ARH205803號），明台保 險公司受被告指示，將保險金其中892,023元匯入南都汽車 公司帳戶以抵償其購買同款車輛之部分車款，餘402,177元 則匯入和潤公司帳戶以清償其購買6118-V2號小客車之貸款 餘額；嗣於103年4月7日晚間11時9分許，因乙○○涉嫌違反 毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，為警依 法執行搜索，並在其高雄市○○區○○路00巷00號6樓之1住 處，扣得改懸其配偶黃靖雅所有「2853-ZP」號車牌之6118 -V2號小客車及前開車輛原廠鑰匙1副等情，業據被告供承在 卷，核與證人即南都汽車公司業務員丙○○證述情節相符， 復有南都汽車公司104年4月28日南都（車）字第104004號函 附汽車買賣契約書暨統一發票共2份（該函所載車牌號碼000
-0000、AHS-7078號，依其所附資料可知純係誤載，附此敘 明）、明台保險公司103年8月28日明個理字第00000000號函 附6118-V2號小客車失竊理賠資料、被告報案紀錄（含102年 5月25日調查筆錄、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 、失車-案件基本資料詳細畫面報表）、臺灣高雄地方法院 103年度聲搜字第647號搜索票、搜索扣押筆錄、6118-V2號 小客車車輛及原廠鑰匙照片、車牌號碼0000-00號小客車車 輛詳細資料報表、贓物認領保管單可按（見高雄市政府警察 局楠梓分局高市警楠分偵字第00000000000號卷〔下稱警卷 〕第1、8、18至45、72、99至103、123至125、131至133、1 51頁、臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第15677號卷〔 下稱偵卷〕第76至82頁、本院易字卷第23至27、72反），是 前開各節事實均堪認定。
㈡又被告與乙○○共犯本件未指定犯人誣告及詐欺取財犯行乙 情，有下列事證可證：
⒈證人乙○○於偵訊中具結證稱：被告先將6118-V2號小客車 原廠鑰匙交給伊，到了晚上再跟伊說車子停在哪裡，要伊把 車子開走，被告要報失竊等語（見偵卷第96頁）、復於本院 審理時具結證稱：當初被告拿6118-V2號小客車原廠鑰匙給 伊並告訴伊車子停在五妃街路邊停車位，要伊把車開走，當 時被告表示要報汽車失竊出險；那一天伊去牽車時，因為第 一次開這種油電車，沒聽到引擎聲，不曉得如何發動，還特 地打電話去問被告；而被告並未指示要將該車停放何處，所 以伊就把車子開回楠梓住處，並在被告報失竊後，更換車牌 ；因為當時伊與被告交情不錯，所以對於被告請求並未推辭 等語明確（見本院易字卷第94反至100反）。參以證人乙○ ○就前開供承之犯罪情節，具體、明確而曲折，非當事人以 外之人所易窺知；且其於偵訊及本院審理時，經告以刑事訴 訟法第181條所定證人拒絕證言規定、具結義務以及偽證之 處罰之情況下，猶為前開不利於己之證言，又查無事證得以 懷疑證人乙○○係挾怨誣陷被告，堪認證人乙○○前述證述 情節應非憑空杜撰。
⒉再者，證人乙○○於103年4月7日另案為警查獲前，投資經 營俗稱「權利車」（即經銀行設定動產抵押權之流當車，常 改懸同品牌、同款式之車輛車牌）之交易乙節，業據被告及 證人乙○○供陳在卷（見警卷第79頁、本院易字卷第96頁） ，衡諸常理，證人乙○○倘有因財產犯罪所得之贓車，當有 充分管道足以銷贓牟利。然證人乙○○卻留置6118-V2號小 客車幾近一年之久（6118-V2號小客車係於102年5月25日申 告失竊、103年4月7至8日為警扣押），甚而停放在其高雄市
楠梓區德祥路住處地下室停車位、改懸其配偶黃靖雅所有「 2853-ZP」號車牌，倘非證人乙○○與被告有所謀議，證人 乙○○理應儘速出賣6118-V2號小客車，變現圖利並規避查 緝，實無須長期留置，更無由將該車停放自家住處停車位、 懸掛親屬車牌，徒增為警查獲之風險？依前情狀，當認證人 乙○○前開證述信而有徵，足獲補強。
⒊被告雖以證人乙○○為警搜索時，同時扣得另輛申告失竊出 險之贓車（改掛「2899-VK」號車牌之車牌號碼000-0000號 自小客車）等語，質疑證人乙○○前開證詞之可信性。然查 ，證人乙○○收受贓物即車牌號碼000-0000號自小客車乙案 ，業經臺灣高雄地方法院於104年1月21日以103年度易字第 799號判處有期徒刑有期徒刑4月，而證人乙○○對其所為犯 行亦坦承不諱，有前引判決書影本可考（見本院易字卷第40 至41頁）。觀之該案情節（包括：車輛失竊時間、證人乙○ ○取得車輛過程、證人乙○○與車主/被保險人之關係等） 顯與本案不同，尚難比附援引而逕認證人乙○○之證言不可 採，甚可益徵證人乙○○所為不利於己及被告之前開證述， 真實可採。
㈢被告復以前詞置辯，惟查：
⒈證人丙○○固證稱：被告曾經打電話表示原廠鑰匙遺失，向 伊詢問重新訂購1副原廠鑰匙之費用，不過被告事後並未向 公司訂購，伊也已經記不得被告是何時詢問等語（見本院易 字卷第69、72反至73頁）。細繹證人丙○○前開證述內容， 僅得證明被告曾向證人丙○○表明原廠鑰匙遺失乙事，然被 告此舉尚不足以推論證人乙○○所持扣案原廠鑰匙，確為被 告所遺失。
⒉再者，被告雖於申告6118-V2號小客車失竊、獲保險理賠後 ，再向南都汽車公司購買同款車輛，其間並無實際金錢利得 ，固據前引南都汽車公司104年4月28日南都（車）字第1040 04號附汽車買賣契約書2份、104年5月18日南都（車）字第1 04005號函附被告購買引擎號碼2ARH205803號車輛之款項支 付明細可按。惟被告於施用詐術，自明台保險公司處取得保 險金後，其如何處理運用詐得之金錢，均屬其自己支配、利 用、處分不法所得之行為，最後該等款項流入何處，均不影 響被告於施用詐術時有為自己不法所意圖之認定；況依本件 客觀情狀觀之，被告以如事實欄所示之方式詐領保險金，進 而購入同款車輛，僅需支付些許成本，即可同時保有6118-V 2號小客車之使用、處分利益，應屬有利可圖，亦未悖離常 情，是被告前開辯，並非實在。
㈣綜上，被告前開所辯均不足採，本件事證明確，應予依法論
科。
二、論罪科刑之根據：
㈠被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布施行 ，於同年6月20日生效，修正前該條第1項之法定刑為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，其中 「科或併科1,000元以下罰金」部分，依刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段規定，可科或併科3萬元以下罰金；修正 後同條第1項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」，修正後規定已提高罰金刑之上限， 經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項之規 定。
㈡核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪及 修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與乙○○就上 揭未指定犯人誣告、詐欺取財等罪之實施，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯未指定犯人誣告及詐 欺取財二罪，係基於同一犯罪決意，以一行為同時為觸犯上 揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之詐 欺取財罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己貪念，竟以向該 管公務員謊報車輛失竊之方式欲詐領保險金，所為除徒增國 家司法偵查資源之浪費及陷不特定人於遭追訴之風險外，並 破壞保險契約之最大善意原則，且所欲詐得之保險金數額非 微，行徑實屬不該，兼衡其於本院審理時所自陳之離婚、育 有一未成年子女、屠宰業等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第171條第1項、修正前刑法第339條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 高俊珊
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
論罪科刑法條
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網