臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第384號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 沈建平
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104年度毒偵字第443號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案被告甲○○所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 之施用第一級、第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑或最輕 本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限 制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判 決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列之補充外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）：
㈠「犯罪事實」欄第一項第1行應補充記載被告甲○○之毒品 前案紀錄為：「甲○○前於民國93年間因施用毒品案件，經 本院裁定送觀察、勒戒後，認為有繼續施用毒品傾向，再經 本院裁定送強制戒治，94年8月11日因停止其處分出監，期 滿後，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字 第164號為不起訴處分確定。復於強制戒治處分執行完畢五 年內之95年間再因施用毒品案件，經本院於96年3月29日以 95年度訴字第1397號判決處有期徒刑8月確定。」 ㈡「犯罪事實」欄第一項第10行至第12行記載：「……。嗣經 警於翌（12）日12時45分許採集其尿液檢體送驗，呈鴉片類 、安非他命類陽性反應，而查悉上情。」應補充記載為：「 ……。嗣於103年11月12日11時許，在臺南市○○區○○路 000巷0號樓下，因甲○○為列管之毒品調驗人口而為警盤查 ，甲○○於上開其中施用第一級毒品罪犯罪被發覺前，向臺 南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所員警自首其施用第一級
毒品犯行而接受裁判，經警得其同意於103年11月12日12時 45分許採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安 非他命之陽性反應而查獲。甲○○並供出其所施用之第一級 毒品海洛因係向林蘭花所購買，員警因而查獲林蘭花販賣第 一級毒品海洛因予甲○○施用之犯行。」
㈢「證據」部分補充：「⒈被告甲○○於本院審理中之自白（ 見本院卷第21-23頁、第55-61頁）；⒉臺南市政府警察局歸 仁分局104年9月3日南市警歸偵字第00000000000號函暨附件 員警職務報告、被告甲○○之警詢筆錄、另案被告林蘭花之 警詢筆錄、臺南市政府警察局歸仁分局103年11月12日南市 警歸偵字第0000000000號刑事案件移送書（見本院卷第28-4 8頁）。」
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之 規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區 分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察 、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係五年後再犯該條例第10 條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯 」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋 放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制 戒治；若係五年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依 同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條 例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年 後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮 斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年 後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強 制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為 配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高， 原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自 應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或 強制戒治等治療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初 犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮 之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並 於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之 追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程 序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高 ，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療 程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒
品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴 條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後， 五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適 用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯 ，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品 之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有 別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期 之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察 官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度台非字 第59號判決意旨復可參照。
四、經查，被告甲○○前於93年間因施用毒品案件，經本院裁定 送觀察、勒戒後，認為有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定 送強制戒治，94年8月11日因停止其處分出監，94年12月7日 期滿後，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵 字第164號為不起訴處分確定。復於強制戒治處分執行完畢 五年內之95年間再因施用毒品案件，經本院於96年3月29日 以95年度訴字第1397號判決處有期徒刑8月確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，雖被告前受強制戒治處分 執行完畢之日距為本案犯行時已相隔五年以上，然揆諸前揭 說明，被告於上開強制戒治處分執行完畢後既曾於「五年內 再犯」，且經法院判處罪刑確定，被告本案犯行顯屬三犯以 上，即非屬該條例第20條第3項所訂「五年後再犯」之情形 ，檢察官逕行起訴，即無不合。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
五、查海洛因及甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款 分別列為第一級毒品與第二級毒品。故核被告甲○○先後所 為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒 品罪、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。至其施用前 （時）分別非法持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論 罪。再被告有如起訴書犯罪事實欄所述之前案科刑及執行完 畢之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之二罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑 ，刑法第62條前段定有明文。又按犯毒品危害防制條例第十 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦定有明文， 所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指供出上游毒品來 源之有關資料，諸如上游之姓名、年籍、住居所、或其他足 資辨別之特徵等項，使有調查、偵查犯罪職權之公務員，對 之發動調查或偵查，因而破獲者而言（最高法院98年度台上 字第6892號判決參照）。關於被告前開所犯其中施用第一級 毒品罪部分，經本院向臺南市政府警察局歸仁分局函查被告 是否符合上開減輕其刑規定，該分局回函所附員警職務報告 記載：「……，後另在該樓下查獲犯嫌甲○○時，沈嫌表示 至該處所預向林嫌（林蘭花）購買毒品施用，沈嫌向警方自 首，表示其所施用之一級毒品海洛因，於2個月前均向林蘭 花所購買，共購買7-8次，每次交易價格為新臺幣500至1000 元等，後林嫌於警詢筆錄中對於沈嫌所述坦承不諱，林嫌表 示沈嫌所述無誤，全案依違反毒品危害防制條例偵辦。」有 臺南市政府警察局歸仁分局104年9月3日南市警歸偵字第 00000000000號函暨附件員警職務報告、被告甲○○之警詢 筆錄、另案被告林蘭花之警詢筆錄、臺南市政府警察局歸仁 分局103年11月12日南市警歸偵字第0000000000號刑事案件 移送書在卷可憑（見本院卷第28-48頁），就被告所犯施用 第一級毒品犯行部分，爰依上開刑法第62條前段規定、毒品 危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。又關於被告上開 所犯施用第一級毒品犯行部分，同時有上開刑之加重及減輕 事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。再被告先 後所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪二罪，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。
六、爰審酌被告甲○○前曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強 制戒治，仍未知警惕，復再多次施用毒品，足見其雖經觀察 、勒戒之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善 體國家設置觀察、勒戒、戒治機構，協助毒品施用者戒除毒 害之良法美意，意志力薄弱，惟念及施用毒品本質上係戕害 自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益， 暨其犯罪後坦承犯行，頗有悔意，並兼衡其智識程度為專科 畢業，入監前在啟智中心當老師，主要是教智障的少年可以 獨立生活、賺錢，每月收入約新臺幣3萬元，與母親同住， 已離婚，育有二名子女（一名已成年，一名就讀高一），子 女由前妻扶養照顧之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，就 其所犯上開二罪分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，併諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第17條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。