臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度重訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王輝順
指定辯護人 蘇明道律師
被 告 黃迦鈺
指定辯護人 黃慕容律師
被 告 林桂美
指定辯護人 林泓帆律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（103年度營偵字第968號、103年度營毒偵字第88號、103年
度營偵字第1000號、103年度營偵字第1129號），本院判決如下
：
主 文
王輝順犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表一編號1所示之物沒收。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案附表二編號1所示之物沒收銷燬之，扣案附表二編號2、3所示之物均沒收。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案附表三編號1所示之物沒收。又共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月，扣案附表四編號4所示之物沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；從刑部分均併執行之。
黃迦鈺共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案附表三編號1所示之物沒收。又共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有徒刑參年捌月，扣案附表四編號4所示之物沒收。應執行有期徒刑肆年，從刑部分併執行之。
林桂美共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案附表三編號1所示之物沒收。又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，扣案附表四編號4所示之物沒收。應執行有期徒刑柒年拾月，從刑部分併執行之。
事 實
壹、【前案部分】
一、王輝順前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方 法院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於93年7月15日 因無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官，以93年度毒偵字第571號案為不起訴處分。猶未戒
除毒癮，復於95年間，再因施用第一級毒品案件，經臺灣嘉 義地方法院，以95年度訴字第602號判決，判處有期徒刑1年 確定（未構成累犯）；又因施用第一級毒品案件，經本院以 100年度訴字第594號判決判處有期徒刑8月，經上訴後再經 臺灣高等法院臺南分院，以100年度上訴字第772號判決上訴 駁回確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以100年度訴 字第219號判決判處有期徒刑10月，經上訴後經臺灣高等法 院臺南分院，以100年度上訴字第571號判決上訴駁回，再上 訴後經最高法院，以100年度台上字第4828號判決上訴駁回 確定，上開案件接續執行，於102年1月25日縮短刑期執行完 畢。
二、黃迦鈺於99年間因犯妨害自由罪，經臺灣嘉義地方法院於99 年7月6日，以99年度嘉簡字第635號刑事簡易判決，判處有 期徒刑5月，於100年8月9日因徒刑執行完畢出監。貳、【王輝順製造手槍部分】王輝順明知可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍、具有殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條 例第4條所管制之物品，非經中央主管機關內政部之許可， 不得製造、持有。竟基於製造具殺傷力之改造手槍、持有具 殺傷力之改造子彈之犯意，先於102年1月25日(前案執行完 畢出監日)後至同年6月前之某日(起訴書誤載為101年間，詳 如下述)，在雅虎奇摩拍賣網站上，向姓名年籍不詳之人購 得不具殺傷力之玩具手槍1枝(含彈匣1個)、可供製造槍管之 鐵管1支及具殺傷力之改造子彈4顆等物，隨即在臺南市○○ 區○○里00○00號住處後方空地，以其所有之線鋸將原先有 阻鐵不通之鐵管鋸除，製造成槍枝主要零件槍管，裝置於該 玩具槍上，製造成具殺傷力如附表一編號1所示之改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），並與附表一編號2所示 具殺傷力直徑8.9±0.5mm之改造子彈4顆，將之藏放在臺南 市○○區○○里00○00號住處持有之。嗣於103年6月6日18 時許在台南市○○區○○里00○00號王輝順住處扣得附表一 所示之物。
參、【王輝順施用毒品部分】
一、王輝順基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年6 月2日下午14、15時許，在嘉義縣鹿草鄉○○村0鄰○○○00 號友人翁金輝住處，以燒烤玻璃球之方式，借用翁金輝所有 之玻璃球吸食器，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、王輝順另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年6月6 日中午12時許，在停放於雲林縣土庫鎮圓環邊之車牌號碼00 -0000號自小客車上，以針筒注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1次。
三、嗣於103年6月6日下午16時30分許，為警在雲林縣虎尾鎮○ ○路000號前，王輝順所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車 駕駛座遮陽板上，扣得供其施用海洛因所用，如附表二編號 1所示毒品海洛因1包（驗後淨重0.299公克）及附表二編號2 、3所示注射針筒1支、分裝勺1支等物。
肆、【被告三人共同竊盜機車部分】
一、王輝順、黃迦鈺為男女朋友關係，原同居於臺南市○○區○ ○里00○00號王輝順居處，因黃迦鈺與王輝順之母相處不睦 及王輝順與家人發生爭吵，於是王輝順與黃迦鈺離開上開同 居處，於103年5月底投靠居住於平日素有交情，林桂美位於 臺南市○○區○○里○○00號住處。103年6月1日上午，林 桂美因欠債缺錢使用，遂教唆原無犯意之王輝順、黃迦鈺二 人，於當日晚間至臺南市○○區○○路0段000號其女兒工作 之阿男檳榔攤，向綽號阿雀之晚班員工林梅雀強盜檳榔攤內 財物，並教唆王輝順先竊取1台機車作為強盜時之交通工具 ，較容易脫逃。因此王輝順、黃迦鈺、林桂美三人即共同基 於意圖為自己不法所有強盜及竊盜之犯意聯絡。二、103年6月1日中午12時16分許，王輝順駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，搭載黃迦鈺至臺南市○○區○○路0段00號即 臺南市新營區體育場凱旋門前，由王輝順下車持其所有如附 表三編號1所示客觀上足供兇器使用之紅色剪刀1支，竊取吳 秋燕所有之車牌號碼000－000號紅色三陽牌普通重型機車1 輛，黃迦鈺則在車上把風。得手後，由黃迦鈺騎乘上開竊得 之機車離開，王輝順則駕駛車牌號碼00－0000號自小客車尾 隨在後，以此方式將上開竊得之機車騎至林桂美位在臺南市 ○○區○○里○○00號住處後方空屋屋簷下藏放。伍、【被告三人共同強盜部分】嗣於同日晚間18時許，王輝順、 黃迦鈺、林桂美共同基於上揭意圖為自己不法所有強盜之犯 意聯絡，先由王桂美提供附表四編號1所示，其住處同居人 洪明祥所有之水果刀1把，為作案工具，王輝順將之放置在 上揭所竊得之車牌號碼000－000號普通重型機車置物箱內， 再騎乘該機車搭載黃迦鈺前往臺南市○○區○○路0段000號 之阿男檳榔攤，途經臺南市新營區火葬場前之不知名小路， 王輝順先將該機車之車牌拔下放在機車置物箱內以躲避查緝 ，同時將原放置在置物箱內之水果刀起出藏放在身上後，再 與黃迦鈺共同騎乘該機車前往上開阿男檳榔攤。嗣於同日晚 間18時56分許，2人抵達阿男檳榔攤前，由王輝順持該把水 果刀，戴口罩、頭套及半罩式安全帽，以遮掩其面貌，進入 阿男檳榔攤，黃迦鈺則留在機車上把風。王輝順進入阿男檳 榔攤後，旋持上揭水果刀，指向坐在椅子上之店員林梅雀喝
令交出錢財，繼則走至林梅雀身後，以持水果刀之右手環繞 林梅雀脖子並將其身體下壓等強暴手段，並要脅稱「我知道 妳叫阿雀，家住後壁區新港東，我知道妳小孩讀那間國小， 我只是要錢不要叫，否則對妳孩子不利，錢放那裡？」，致 使林梅雀不能抗拒，遂指出金錢所放之位置，王輝順旋強取 放在旁邊櫃子上透明塑膠抽屜內及林梅雀所坐前方桌上之現 金共計新臺幣（下同）13,000元(起訴書誤載為19,000元)及 市價約每包90元之七星牌香菸2包，適林梅雀身旁有1塑膠袋 ，王輝順即命林梅雀將之打開後將所強盜之現金13,000元放 入該塑膠袋內後，隨即拿該裝有現金之塑膠袋逃離該檳榔攤 ，由在外接應之黃迦鈺，將車牌號碼000－000號普通重型機 車交予王輝順後，共同騎乘該機車返回林桂美住處。迨王輝 順、黃迦鈺返抵臺南市○○區○○里○○00號林桂美住處， 示意林桂美「到手了」後，旋在林桂美房間內，將強盜所得 之13,000元現金，朋分7,000元及七星牌香菸1包予林桂美， 林桂美收受後，提醒王輝順、黃迦鈺務必將該竊得之機車處 理掉。王輝順、黃迦鈺隨後即將該機車丟棄於臺南市後壁區 長短樹大排竹新橋往北約100公尺內。
陸、【查獲過程部分】嗣於103年6月6日下午16時30分許，為警 在雲林縣虎尾鎮○○路000號前拘提查獲王輝順、黃迦鈺， 並在王輝順所駕駛之車牌號碼00－0000號自小客車駕駛座遮 陽板上，扣得附表二所示之物後，隨即於同日晚間18時20分 許，持本院核發之搜索票至臺南市○○區○○里00○00號王 輝順住處執行搜索，當場查獲並扣得附表一所示之物。嗣於 同日晚間20時40分許，臺南市政府警察局新營分局再對車牌 號碼00－0000號自小客車進行搜索，當場又扣得附表三及附 表四編號1至4所示之物。嗣於同日晚間22時23分許，為警循 線在嘉義縣鹿草鄉○○村○○○00號旁龍眼樹下，扣得王輝 順犯案時所著附表四編號5所示王輝順強盜時所著黑色上衣1 件。另於同年6月7日下午16時37分許，為警循線在臺南市○ ○區○○里○○00號林桂美住處，扣得附表四編號8王輝順 犯案時所著牛仔褲1件、編號6黃迦鈺犯案時所著紅色上衣1 件、編號7王輝順作案時身著之牛仔褲1件等物。柒、案經吳秋燕訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、證據能力部分：
一、被告王輝順、黃迦鈺部分：按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括言詞及書面陳述），原則上均不得作為證據使用，惟被 告等及渠等之辯護人均知上開證據資料為傳聞證據，但於本 院準備程序及審判程序中均表示同意作為證據使用，對於證 據能力無意見（見院一卷第179頁正反面），本院審酌上開 證據製作時之情況，並無違法不當之情事，且與本案犯罪事 實具有關連性，認為以之作為證據核屬適當，依前說明，應 認該等證據具有證據能力。
二、被告林桂美部分：
㈠證人即被告林桂美之女兒洪○馨(年籍均詳卷)、證人即被告 林桂美之同居人洪明祥，證人即共同被告王輝順、黃迦鈺等 人於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，且被 告不同意作為證據(見院一卷第179頁)，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上不得作為本案裁 判基礎之證據資料。檢察官復未證明證人先前於警詢中之證 述，「具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要」此一外部情況要件，自不符合刑事訴訟法第159條之2例 外得作為證據之要件規定，而無法回復其證據能力。 ㈡次按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據；證人應命具結。但未滿十六歲者，不得 令其具結；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第158條之3 、第186條第1項第2款、第159條之1第2項，分別定有明文。 依法須具結而未具結之證人於檢察官偵查中之證言，依法並 無證據能力，然未滿16歲依法不得具結之證人於檢察官偵查 中之證言，除非有顯不可信之情況者外，自具有證據能力。 經查證人洪○馨103年7月4日於檢察官偵查時尚未滿16歲， 自屬不得命具結之證人，其於偵查中向檢察官所為之陳述， 依照上揭規定，自具有證據能力。
㈢至本件其餘以下所引用之供述或非供述證據，公訴人及被告 等於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形，復 經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，均具有 證據能力，合先敘明。
貳、被告王輝順施用毒品部分：
一、按依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於 初犯或5年後再犯之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治
程序，倘被告於初犯後5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於5年後 再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條 例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議及97 年度第5次刑事庭會議決議參照）。
二、查被告王輝順前於93年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地 方法院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於93年7月15 日因無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣雲林地方法院檢察 署檢察官以93年度毒偵字第571號為不起訴處分，猶未戒除 毒癮，復於95年間，再因施用第一級毒品案件，經臺灣嘉義 地方法院以95年度訴字第602號判處有期徒刑1年確定；又因 施用第一級毒品案件，經本院以100年度訴字第594號判處有 期徒刑8月，經上訴後再經臺灣高等法院臺南分院以100年度 上訴字第772號判決上訴駁回確定；又因施用第一級毒品案 件，經本院以100年度訴字第219號判處有期徒刑10月，經上 訴後另經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第571號判 決上訴駁回，再上訴後經最高法院以100年度台上字第4828 號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，揆諸前開決議意旨，因被告於上揭觀察、勒戒後之 5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告再為施用毒品之 犯行，即與5年後再犯之情形有別，是檢察官就本件犯罪事 實提起公訴，核無違誤。
乙、實體方面
壹、【被告王輝順製造槍彈部分】
一、訊據被告王輝順對於上揭事實於警詢、偵查及本院審理時均 坦白承認（分見警一卷，案卷編號請參各該案卷封面上方之 記載，第48頁，偵一卷第40反、41頁，院㈠卷第29、118， 院㈡卷第15頁反面）。且被告王輝順於103年6月7日警詢中 供稱：改造手槍1支(含彈夾1個)、子彈4顆是我在1年多前( 即在102年6月前)，在網路奇摩拍賣購買的等語(見警一卷第 48頁)。而被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處 有期徒刑1年4月，自100年10月11日起至102年1月25日間， 在監執行，不可能購買及製造槍彈，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽(見本院㈠卷第19反、20頁)，足認被告製 造槍彈之時間在102年1月25日之後102年6月前，起訴書載為 101年間，顯係誤繕，應予變更。此外復有： ①臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表(見警一卷第8-11頁、警二卷第11-14頁)。
②臺南市政府警察局新營分局「王輝順、黃迦鈺涉嫌強盜、 竊盜、槍砲案」現場勘察照片(見警一卷第38頁反面上方 照片)。
②臺南市政府警察局槍枝初步檢視報告表暨附件照片(見警 一卷第147-151頁、警二卷第140-144頁)。 ③臺南市政府警察局新營分局扣押物品清單(見偵二卷第30 頁)。
④扣押物品清單(見本院㈠卷第63頁)。
等件可證。
二、又扣案槍彈分別經送鑑定結果：
㈠「一、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，彈匣已分解 ），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力。（如影像一至四）。二、送鑑子彈4顆，認均係 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成 ，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。（如影像五至六） 」等語，有內政部警政署刑事警察局103年6月19日刑鑑字第 0000000000號鑑定書附卷可稽(見偵一卷第56、57頁，偵二 卷第59、60頁)。
㈡「送鑑子彈3顆，經試射，均可擊發，認具殺傷力」等語， 有內政部警政署刑事警察局104年4月8日刑鑑字第000000000 0號函附卷可稽(見本院㈡卷第54頁)。
三、綜上所述，被告王輝順前揭任意性之自白，核與事實相符， 應堪採為認定被告王輝順製造及持有槍彈部分有罪之證據， 此部分事證明確，被告王輝順製造及持有槍彈部分犯行堪以 認定。
貳、【被告王輝順施用毒品部分】
一、訊據被告王輝順對於上揭施用第一、二級毒品之事實，於本 院審理中坦承不諱(見院㈠卷第118頁，院㈡卷第15頁反面) ，其供詞核與其於警詢(見警一卷第42頁，警三卷第2-4頁) 、檢察官偵查中(見偵一卷第40頁反面，偵三卷第35反、36 頁)之供述相符。
二、被告王輝順為警採尿送驗結果，確呈海洛因之人體代謝物嗎 啡、可待因、安非他命與甲基安非他命之陽性反應，此有正 修科技大學超微量研究科技中心，103年6月27日R00-0000-0 00尿液檢驗報告(見偵三卷第29頁)與臺南市政府警察局新營 分局採取尿液編號對照表(見警三卷第12、13頁)在卷可稽。 又扣案附表二編號1所示之白色粉末1包經送驗後，確檢出第 一級毒品海洛因之成分，有高雄市立凱旋醫院103年07月28 日南市凱醫驗字第29370號濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗前
淨重0.308公克、檢驗後淨重0.299公克，見院一卷第67頁) 存卷為憑，此外復有：
①臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表(見警一卷第2-5頁，警二卷第7-10頁，警三卷第7-11頁 )。
②扣案物品照片3張(海洛因1包、注射針筒1支、分裝勺1支 之照片，見警一卷第6、7頁，警二卷第122、123頁，警三 卷第14、15頁)。
③臺南市政府警察局新營分局尿液初步檢驗報告單(見警三 卷第5頁)。
④臺南市政府警察局新營分局扣押物品清單(見偵三卷第31 頁)。
⑤扣押物品清單即附表二所示之物(見院㈠卷第64、66、92 、93頁)。
等件，附卷可參。是以，堪認被告王輝順於本院施用毒品之 任意性自白應與事實相符，堪予採信。
參、【被告三人共同竊盜機車部分】
一、訊據被告王輝順、黃迦鈺對於上揭犯行坦白承認；被告林桂 美則矢口否認，辯稱：我沒有叫黃輝順及黃迦鈺去竊盜機車 ，我沒有交待他們把機車丟進大排裏；也不知道他們把機車 藏放在我住處後方空屋屋簷下云云。
二、本院審酌：
㈠被告王輝順、黃迦鈺二人竊盜機車之犯行，除被告二人之自 白外，且有：
①機車所有人吳秋燕有關機車失竊之指訴(見警一卷第102-1 06頁)。
②臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表，扣得被告王輝順用以發動機車之剪刀1把(見警一卷第 12-15頁)。
③新營分局「吳秋燕GE3-985機車尋獲案」勘查採證照片(見 警一卷第33-37頁反面，警二卷第132-137頁)。 ④車輛詳細資料報表(見警四卷第5頁)。
⑤臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單(見警一卷第109頁 ，警二卷第118頁，警四卷第6頁)。
⑥勘察採證同意書(見警一卷第107頁，警二卷第116頁)。 ⑦贓物認領保管單(見警一卷第108頁，警二卷第117頁)。 ⑧車辨資料(見警四卷第P29頁正反面)。
⑨特徵比對表(見警四卷第40、41頁)。
⑩臺南市政府警察局新營分局扣押物品清單(見院㈠卷第76 頁正反面)。
⑪臺灣臺南地方法院檢察署扣押物品清單(見院㈠卷第98、9 9頁)。
等件可證，被告王輝順、黃迦鈺二人上揭竊盜機車犯行已堪 認定。
㈡被告林桂美雖矢口否認教唆被告王輝順、黃迦鈺二人竊取機 車犯行，然本院參酌：
┌───────────────────────────┐
│⒈被告王輝順之證言： │
│ ⑴於本院審理中具結後證稱： │
│ ①我把錢給林桂美之後她只有講一句話，叫我們先把那台│
│ 摩托車牽去丟掉，先處理掉(見院㈠卷第253頁)。 │
│ ②我們出來之後(由林桂美之房間出來)她就叫我們先把摩│
│ 托車看要牽去哪裡，我出來之後第一個動作就把那台摩│
│ 托車先牽去丟掉(見院㈠卷第257頁反面)。 │
│ ③是林桂美提醒我們一定要把機車丟掉，所以我們就牽去│
│ 丟掉(見院㈠卷第257頁反面)。 │
│ ⑵於偵查中具結後證稱： │
│ ①我偷車是為了晚上要去強盜；偷這台車跟林桂美有關係│
│ ；她也建議我先去偷一台機車，當作行搶的工具，比較│
│ 好跑，否則我開車不容易逃(見偵一卷第41頁反面)。 │
│ ②我們後來就進到林桂美家，遇到林桂美的先生(即洪明 │
│ 祥，未經檢察官起訴)，他就問我們去哪裡，我們說去 │
│ 偷車，她說為什麼那麼早偷，要去搶的時候再偷就好了│
│ ，我就說難道不能早一點偷嗎，他就沒有說什麼(見偵 │
│ 一卷第42頁)。 │
│ ③在離開她家之前，她有出來跟我說要把機車處理掉，不│
│ 要放在她家後面，我說好，就叫黃迦鈺騎摩托車，我開│
│ 車尾隨在她後面，把摩托車騎到後壁區的一條大排水溝│
│ ，我把摩托車推到大排水溝內，再把機車的車牌拿到大│
│ 排水溝的橋頭旁丟棄到排水溝內(見偵一卷第43頁)。 │
├───────────────────────────┤
│⒉被告黃迦鈺之證言： │
│ ⑴於本院審理中具結後證稱： │
│ ①(問：妳為何要與王輝順去偷車牌號碼000-000機車?)是│
│ 林桂美跟我們說要去搶檳榔攤的時候，叫我們去竊一台│
│ 機車(見院㈠卷第237頁反面)。 │
│ ②林桂美要我們去偷機車，我們當天就去偷(見院㈠卷第2│
│ 37反、238頁)。 │
│ ③我們在討論偷車還是搶錢的時候，除了林桂美、我、王│
│ 輝順，還有那個叔叔(見院㈠卷第238頁，指當日庭期坐│
│ 於法庭右後方旁聽席被告林桂美之同居人洪明祥)。 │
│ ④洪明祥知道我們要去偷車的事情(見院㈠卷第238頁)。 │
│ ⑤當天是林桂美說要去偷一台機車，這樣之後比較好逃逸│
│ 或是比較不容易被發現(見院㈠卷第246頁)。 │
│ ⑥要先竊取一台機車以利晚上去強盜檳榔攤的「阿雀」，│
│ 也是林桂美提議的(見院㈠卷第246頁)。 │
│ ⑦是林桂美提醒我們那台偷來的機車要處理掉，所以我 │
│ 們再把該輛機車丟到「大圳溝」裡面(見院㈠卷第248頁│
│ 反面、第249頁)。 │
│ ⑵於檢察官偵查中具結後證稱： │
│ ①我們確實有去偷車，是因為林桂美叫我們去偷的(見偵 │
│ 一卷第46頁反面)。 │
│ ②(問：為何林桂美要叫妳們去偷車?)因為她缺錢，叫我 │
│ 們去阿男檳榔攤強盜(見偵一卷第46頁反面)。 │
│ ③林桂美就交代我們那台機車要騎到大圳溝去丟，吃完泡│
│ 麵後，我就騎摩托車，王輝順開車尾隨在我後面，我把│
│ 摩托車騎到一條大排水溝，我們把摩托車推到大排水溝│
│ 內，再把機車的車牌拿到附近的同一條大排水溝丟，之│
│ 後就開車離開(見偵一卷第47頁反面)。 │
│ │
├───────────────────────────┤
│⒊證人即被告林桂美之同居人洪明祥之證言： │
│ ⑴於本院審理中證稱： │
│ ①103年6月1日中午我有看見王輝順騎摩托車停放在我家 │
│ 後面的巷子(見院㈠卷第225頁)。 │
│ ②他牽到機車就騎回來，就直接騎到我們家後面的巷子內│
│ (見院㈠卷第225頁)。 │
│ ③差不多接近中午，我看到王輝順騎紅色摩托車來我家( │
│ 見院一卷第229頁)。 │
│ ⑵於檢察官偵查中證稱：王輝順把該台紅色機車騎回去後放│
│ 在我家後面的巷子(見偵一卷第73頁)。 │
└───────────────────────────┘
⒋證人即共同被告王輝順、黃迦鈺已將被告林桂美為遂行渠等 強盜犯行，而教唆王輝順、黃迦鈺竊盜機車之犯行供述明確 ，核與林桂美之同居人洪明祥，目睹被告王輝順、黃迦鈺二 人竊盜機車後將機車騎回林桂美住處，將車輛藏放於其住處 後方巷內之事實相符，參酌被告王輝順、黃迦鈺為竊盜犯行 時借住林桂美住處，洪明祥則為被告林桂美之同居人，渠等 三人與林桂美均無怨隙，應無故意攀誣之理，證言當可採信 。
肆、【被告三人強盜犯行部分】
一、訊據被告王輝順、黃迦鈺對於上揭犯行，於本院審理中均坦 承不諱；被告林桂美則矢口否認有強盜犯行，辯稱：我沒有 欠債，也沒有教唆王輝順、黃迦鈺強盜財物云云。二、本院審酌：
㈠被告王輝順、黃迦鈺強盜上揭財物之犯行，除被告王輝順、 黃迦鈺二人之自白外，且有公訴人提出，如起訴書證據清單 及待證事實欄編號4-15所示證據可以為證，渠等於本院審理 中任意性之自白，可以採信。
㈡被告林桂美雖否認此部分犯行，然本院審酌下列證人等之證 言，認為被告林桂美之辯詞不足採信：
┌───────────────────────────┐
│⒈證人即共同被告王輝順之證言，被告於本院審理中具結後證│
│ 稱： │
│ ①我們去檳榔攤搶錢的目的是林桂美要繳利息；我不知道林│
│ 桂美欠多少錢？她沒有告訴我；她也沒告訴我要繳多少利│
│ 息錢？(見院㈠卷第250頁反面)。 │
│ ②當時如果沒有林桂美的提議，我們不會犯下本案強盜行為│
│ ，因為那一陣子都住林桂美家中，人在屋簷下不得不低頭│
│ (見院㈠卷第251頁)。 │
│ ③我當時住在林桂美家中，說難聽一點我欠她一點情，她都│
│ 向我開口了，我也都叫她阿姨，她向我開口，我也不知如│
│ 何拒絕；我要去行搶的隔天林桂美向我提議的，我們本來│
│ 不是要去搶檳榔攤，本來是要搶檳榔攤樓上的老人家，然│
│ 後我去看，那個老人家都已80幾歲了，如果我去把那位老│
│ 人家嚇到，如果她有個萬一，我良心過不去，之後林桂美│
│ 跟我說，那個老人家及那間檳榔攤，讓我二者選擇一樣，│
│ 我就選那間檳榔攤；這些事情我女朋友黃迦鈺都知情；黃│
│ 迦鈺有在現場聽到，不是聽我轉述的(見院㈠卷第251頁反│
│ 面)。 │
│ ④林桂美告訴我的時候黃迦鈺也在旁邊，還有林桂美的同居│
│ 人洪明祥也在場；檳榔攤自己說他們損失19,000元，從頭│
│ 到尾搶了多少，坦白講我也不太清楚，因為當時我所拿到│
│ 的部分好像是拿6000多元，但是我拿7000元給林桂美(見 │
│ 院㈠卷第252頁)。 │
│ ⑤裏面有佰元鈔，也有仟元鈔、五佰元鈔，還有50元硬幣，│
│ 但我是拿仟元鈔給林桂美(見院㈠卷第252頁)。 │
│ ⑥林桂美一開始是先叫我拿那把玩具手槍去搶，然後我告訴│
│ 她，我既然要拿那種玩具手槍，我家裡就有槍了，我是這│
│ 樣告訴她的；坦白說，檳榔攤那邊的狀況我不知道，如果│
│ 我只拿一把玩具手槍去搶，裡面如果有人一看是玩具手槍│
│ ，我不就沒得跑，所以我跟林桂美說完之後她才再拿一把│
│ 刀子給我；玩具手槍是林桂美叫她女兒從抽屜拿出來給我│
│ (見院㈠卷第253頁反面)。 │
│ ⑦我看完檳榔攤之後再回到林桂美家，然後林桂美告訴我吃│
│ 飽再過去，反正她告訴大概晚上7時或8時許，那個檳榔攤│
│ 有人會去收錢，在這段時間之前過去就好了(見院㈠卷第2│
│ 54頁)。 │
│ ⑧我先到檳榔攤看，沒在桌上看見林桂美所說一個放錢的桌│
│ 子，之後我再回去問林桂美(見院㈠卷第257頁)。 │
│ ⑨我們進屋時有跟林桂美說「到手了」；我剛回去的時候林│
│ 桂美跟她的同居人洪明祥都在外面泡茶，之後我從另外一│
│ 道門進去，我當時說「阿姨，我過手了」，然後我們先到│
│ 客廳，因為外面有很多人，我把錢拿出來的時候林桂美才│
│ 跟我說「外面有人，去她房間」，所以我們後來才進入她│
│ 的房間(見院㈠卷第258頁)。 │
│ ⑩我有進入他們的客廳坐，我坐下去把錢拿出來，我說「我│
│ 過手了」，我當時好像有跟林桂美說「裡面有一張營業額│
│ 是她女兒的」，因為林桂美的女兒沈家如也在那間檳榔攤│
│ 工作，因為有那張營業額，所以我印象中她女兒當天賣5,│
│ 000多元，我問林桂美「這張我要拿去哪裡丟」，林桂美 │
│ 告訴我「等一下出去再丟掉」，之後再進入林桂美的房間│
│ (見院㈠卷第258頁)。 │
│ ⑪當天除了搶錢之外，另外還搶了2包香菸；我給林桂美1包│
│ ，我1包；七星牌香煙市價現在90元(見院㈠卷第260頁)。│
│ ⑫當天林桂美交水果刀給我的時候，不是為了要切西瓜用的│
│ ，當天沒有西瓜可以切(見院㈠卷第258頁)。 │
├───────────────────────────┤
│⒉證人即共同被告黃迦鈺之證言，黃迦鈺於本院審理中證稱：│
│ ①林桂美跟我說要去檳榔攤的時候，她是跟我男朋友王輝順│
│ 一起跟我講的，我一開始是不要，但是他們堅持要是他們│
│ 的事；林桂美說她有欠什麼當舖(見院㈠卷第238頁)。 │
│ ②沒有聽到她講欠多少錢，就是有人要來找她拿錢這樣；然│
│ 後林桂美就提議去搶檳榔攤(見院㈠卷第238頁反面)。 │
│ ③本來是要搶上面的阿嬤；林桂美提議上面有金子什麼的 │
│ ；我們想一想之後還是不要，因為到最後我們又多一條( │
│ 見院㈠卷第239頁反面)。 │
│ ④是林桂美提議搶那間檳榔攤(見院㈠卷第240頁反面)。 │
│ ⑤林桂美說那一天好像是那間檳榔攤有要繳房租的錢，所以│
│ 那邊有錢，差不多在18時之間，那個老闆差不多在19時那│
│ 邊會來拿錢；林桂美有提到那間檳榔攤比較好搶(見院㈠ │
│ 卷第240頁反面)。 │
│ ⑥水果刀我有看到，是林桂美拿出來的；林桂美就拿刀給王│
│ 輝順，我那個男朋友說沒有東西怎麼去搶；我男朋友有跟│
│ 我講，有人把玩具手槍拿出來(見院㈠卷第240反、241頁)│
│ 。 │
│ ⑦得到手的時候我們一回到林桂美家之後，林桂美就帶我們│
│ 去她的房間，就開始分贓那個錢；是林桂美帶我們去她的│
│ 房間(見院㈠卷第243頁)。 │
│ ⑧林桂美沒有問為何只分得7,000元，她拿到錢很高興(見院│
│ ㈠卷第243頁反面)。 │
│ ⑨林桂美當天中午有拿水果刀跟玩具手槍交給王輝順(見院 │
│ ㈠卷第244頁)；水果刀，我搶完的時候就還給林桂美了( │
│ 見院㈠卷第244頁反面)。 │
│ ⑩林桂美就提議可以到她女兒工作的檳榔攤向「阿雀」林梅│
│ 雀強盜；我跟王輝順都不認識阿男檳榔攤的「阿雀」林梅│
│ 雀，聽林桂美講才認識的；林桂美當時跟我們說因為「阿│
│ 雀」林梅雀比較好嚇唬，而且林梅雀是上晚班，所以建議│
│ 我們可以去搶(見院㈠卷第245頁反面)。 │
│ ⑪水果刀是林桂美從廚房拿出來的(見院㈠卷第249頁)。 │