臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度金重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 趙烜逸
陳建仁
葉繼發
上三人共同
選任辯護人 查名邦律師
被 告 陳俊傑
陳誌湧
上二人共同
指定辯護人 宋錦武律師
被 告 曾鉅霖
王士銘
黃瓊儀
上三人共同
選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
被 告 張子龍
湯淑如
上二人共同
選任辯護人 吳佳龍律師
林仲豪律師
戴勝利律師
被 告 黃明湄
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
被 告 蔡俊鋒
選任辯護人 劉芝光律師
趙培皓律師
李合法律師
被 告 吳月霞
選任辯護人 陳魁元律師
被 告 王如茵
選任辯護人 曾劍虹律師
被 告 柯人內
賴秋宜
陳柏燊
上三人共同
指定辯護人 黃昭雄律師
被 告 張泳男
指定辯護人 彭冀湘律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第14205號、101年度偵字第1271、1353、2136、4946、5390、
6180、8980、8981、10299、10431號），及臺灣高雄地方法院檢
察署檢察官移送併辦（101年度偵字第13574、26329號），本院
判決如下：
主 文
趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖共同犯如附表一之一、附表二所示之詐欺取財罪，各處如附表一之一、附表二宣告刑欄所示之刑。各應執行有期徒刑陸年。
陳誌湧共同犯如附表一之一、附表二所示之詐欺取財罪，各處如附表一之一、附表二宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
張子龍、湯淑如、黃明湄、王士銘、黃瓊儀、蔡俊鋒、吳月霞、陳建仁、葉繼發、王如茵、柯人內、賴秋宜、陳柏燊、張泳男均無罪。
事 實
一、孫佳宏（俟通緝到案另行審結）係NEW WELL INVESTMENT CO .,LTD.（為香港境外公司，原設於臺南市崇善十一街，於民 國九十七年八月搬遷至臺南市○區○○街○○○號二樓，下 稱NEW-WELL公司）負責人，明知NEW-WELL公司並未實際操作 外匯保證金投資，且所有收取之投資款亦未匯入外匯交易商 ，竟意圖為自己不法所有，自九十六年一月起，以NEW-WELL 公司操作「外匯保證金」每月有三％至十六％之高獲利為幌 ，誘使不特定人參與NEW-WELL公司之「國際外匯保證金投資 計劃」，且為使投資人誤信NEW-WELL公司有獨立之操盤部門 ，有能力替廣大投資人操作龐大資金，乃陸續於九十六年九 月招攬陳俊傑、九十七年一月招攬趙烜逸、九十七年三月招 攬曾鉅霖、九十八年九月招攬陳誌湧進入NEW-WELL公司擔任 操盤手。詎陳俊傑、趙烜逸、曾鉅霖、陳誌湧進入NEW-WELL 公司後，明知其等未實際下單操作外匯保證金，仍與孫佳宏 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，對外佯稱與孫佳 宏共同操盤NEW-WELL公司之外匯保證金。而孫佳宏為掩飾上 開犯行，並誘使投資人持續投入資金，除在NEW-WELL公司吸 收資金初期，對外佯稱NEW-WELL公司之國際外匯保證金投資 計劃獲利頗豐外，並先依約給付高額紅利予投資人，藉以使 投資人誤信投資NEW-WELL公司之外匯保證金確實安全無虞， 進而於每次到期後持續加碼投資，或介紹、分享更多親友參 與投資，如此反覆操作，孫佳宏及趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖
、陳誌湧等人即以此虛偽不實之方法致附表一之一及附表二 所示之投資人俱陷於錯誤，分別於各編號所示首次投資時間 以及到期後接續投資如各編號投資金額欄所載之金額（投資 人、首次投資時間、投資金額、證據資料及其出處，均詳如 附表一之一、附表二所示）。孫佳宏因逐漸無力負擔每月需 支付予投資人之高額紅利，為減少現金之支付及持續取得投 資人投入更多之資金，乃承前犯意，於九十九年一月自創外 匯保證金紅利配息網路紅利點數帳戶，一點數等值一元美金 ，對外宣稱為避免款項在國內外間匯款之手續費耗損及節稅 ，將每月需支付予投資人之紅利以上開虛擬點數支付予投資 人，投資人間亦得轉賣點數增資或將點數賣予新投資人入單 ，復以領取點數可再額外獲得每月二％之紅利配息及以點數 投資可立即生效，現金投資則需約五日後才能生效計息，使 投資人有較大意願接受網路紅利點數，據此減少每月高額紅 利現金之支付。迄於一○○年二月十二日孫佳宏對外宣布， NEW-WELL公司之外匯保證金資金遭國外外匯交易商倒債凍結 ，無法再發放紅利，並通知NEW-WELL公司之投資人於同年月 十四日至臺南市○區○○街○○○號二樓，結算各投資人之 投資金額並加計一○○年二月份之紅利後，以孫佳宏所簽立 之償還協議書及本票換回投資人手中之NEW-WELL外匯保證金 收據。嗣因孫佳宏始終無法提出其投資外匯保證金及遭國外 外匯交易商倒債之相關憑證資料，且於一○○年七月後即避 不見面，更於一○○年七月二十三日潛逃出境，投資人始知 受騙。
二、案經蔡俊鋒、王如茵、賴秋宜、陳建仁、蔡子瑋、蔡泓瑋、 楊蓬美、陳柏維及附表二告訴欄所示之被害人訴由臺南市政 府警察局、臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、關於被告趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖、陳誌湧四人部分起訴之 範圍：
公訴意旨僅記載被告趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖、陳誌湧四人 就NEW-WELL公司吸金部分與同案被告孫佳宏具有犯意聯絡； 就有關長勝公司吸金部分則僅認為同案被告張泳男與孫佳宏 共犯之（見起訴書第四頁、第六頁、第四十頁），故被告趙 烜逸、陳俊傑、曾鉅霖、陳誌湧四人對於如附表一之一、附 表二所示投資人投資長勝公司之隱名合作加盟契約部分均不 在本件檢察官起訴之範圍，是本院僅就被告趙烜逸、陳俊傑
、曾鉅霖、陳誌湧四人有關於NEW-WELL公司吸金部分是否成 立犯罪論敘如后，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有 明文。經查：
(一)證人即同案被告陳建仁、吳月霞、曾鉅霖、證人即投資人月 文吉、羅秀娟、吳香蘭、陳柏維、施博文等人於警詢及檢察 事務官前所為之陳述，均屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，且無刑事訴訟法規定之傳聞例外事由存在，被告趙烜逸及 其辯護人均否認上開陳述之證據能力，依前揭刑事訴訟法第 一百五十九條第一項之規定，不得採為認定被告趙烜逸犯罪 之證據。
(二)證人即同案被告王士銘、陳建仁、證人即投資人陳柏維、吳 香蘭、張瑞仁、蔡子瑋、陳佑銓、羅秀娟、陳俊良、吳名祥 、月文吉、尤伯蜂等人於警詢及檢察事務官前所為之陳述， 均屬於被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法規定 之傳聞例外事由存在，被告陳俊傑及其辯護人均否認上開陳 述之證據能力，依前揭刑事訴訟法第一百五十九條第一項之 規定，不得採為認定被告陳俊傑犯罪之證據。
(三)證人即同案被告王士銘、陳建仁、證人即投資人陳柏維、吳 香蘭、張瑞仁、羅秀娟、陳俊良、吳名祥、月文吉、尤伯蜂 於警詢及檢察事務官前所為之陳述，均屬於被告以外之人於 審判外之陳述，且無刑事訴訟法規定之傳聞例外事由存在， 被告陳誌湧及其辯護人均否認上開陳述之證據能力，依前揭 刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，不得採為認定被 告陳誌湧犯罪之證據。
(四)證人即同案被告陳建仁、證人即投資人張瑞仁、蔡子瑋、陳 俊良、陳柏維於警詢之陳述，均屬於被告以外之人於審判外 之陳述，且無刑事訴訟法規定之傳聞例外事由存在，被告曾 鉅霖及其辯護人均否認上開陳述之證據能力，依前揭刑事訴 訟法第一百五十九條第一項之規定，不得採為認定被告曾鉅 霖犯罪之證據。
二、刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依法 應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」。 所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事 訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外之 人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過 程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之
規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八 條之三之規定，而有證據能力。若非以證人身分傳喚，而以 告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為 訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合 ，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行 使，當無違法可言。前揭不論係本案或他案在檢察官或法官 面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中 向檢察官或法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保 障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身 心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法 傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院 傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證 人身分在法官面前未經具結之陳述筆錄，有證據能力；而在 檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由 。又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以 外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被 告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該 未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若 係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據， 自得依本法第一百五十九條之一第一項之規定，認有證據能 力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第一百五十八 條之三之規定，排除其證據能力（最高法院九十八年台上字 第四六三九號、九十七年台上字第二一七五號、一○○年台 上字第八四○、三二三一、九六九五號判決意旨參照）。經 查：
(一)施博文於一○一年四月二十六日偵查中所為之陳述，未經具 結，其雖係以被告身分接受偵訊，依法無庸具結，惟被告趙 烜逸及其辯護人既爭執上開偵訊筆錄之證據能力，檢察官復 未於本院審理中聲請傳喚施博文到庭以證人身分具結作證， 由被告趙烜逸及其辯護人實施反對詰問，依前揭說明，應認 無證據能力，不得採為認定被告趙烜逸犯罪之證據。(二)關於同案被告曾鉅霖於一○○年十一月二十一日、王士銘於 一○○年十一月二十三日偵訊中未經具結所為之陳述部分， 因其二人係以被告身分應訊，依法無庸具結，且上開二人業 於本院審理中以證人身分具結作證，並接受被告趙烜逸、陳 俊傑、陳誌湧及其等辯護人之反對詰問，依上說明，其二人 上開偵訊筆錄，俱有證據能力。
(三)月文吉於一○○年九月十五日及蔡子瑋於同年八月十六日偵 查中，均係以告訴人之身分接受檢察官訊問，其既非證人，
即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，亦屬檢察 官調查證據職權之適法行使，並無違法可言，且其二人業已 於本院審理中以證人身分到庭具結接受交互詰問，而其二人 偵查中之陳述又核無顯不可信之情狀存在，依前開說明，自 應認有證據能力。
三、刑事訴訟法第一百五十九條之一至一五九條之四為傳聞法則 之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十 九條之五定有明文。本判決認定被告趙烜逸、陳俊傑、曾鉅 霖、陳誌湧犯罪事實所引用之其餘供述證據，業據檢察官、 被告趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖、陳誌湧、被告之辯護人於準 備程序時表示不爭執證據能力（本院卷三第一八九頁反面） ，迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，依上開規定，自具有證據能力。至以下所引用之非 供述證據，因非檢警違背法定程序取得之證據，依法自應有 證據能力，附此敘明。
參、認定被告趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖、陳誌湧四人犯罪事實之 證據及理由：
一、被告及辯護人之答辯要旨如下：
(一)被告趙烜逸固坦承於九十七年一月受同案被告孫佳宏招攬進 入NEW-WELL公司，每月領取新臺幣（以下未註明幣別者，均 為新臺幣）二萬元薪資，然未實際替同案被告孫佳宏操盤NE W-WELL公司之外匯保證金等情，惟否認有何與孫佳宏共同詐 欺投資人之犯行，辯稱：我是跟孫佳宏學習線型及K棒理論 ，跟孫佳宏NEW-WELL公司的理專部都沒有接觸，上班就是進 入NEW-WELL公司的學習室，學習室裡面有陳俊傑、陳誌湧、 曾鉅霖及我共四個人，我們四個人在學習室裡面模擬操盤、 下單，從來沒有實際操盤下單過，我在學習操盤的時候是領 二萬元的車馬費，從九十七年三月二十八日開始投資一直到 九十九年九月份，總投資金額是一千四百萬元，這一千四百 萬元包含我分紅獲利投資的部分，實際自己的資金部分也有 好幾百萬元云云（本院卷一第一七九頁）。辯護人則以：被 告趙烜逸在NEW-WELL公司雖曾任線型測試研究部學員，惟其 工作內容均著重於研發及行政業務，從未擔任過招攬客戶之
理專、業務專員及講師等工作，也從未獲取獎金，更未對外 號稱或表示與孫佳宏等人係NEW-WELL公司外匯保證金之共同 操盤手。被告趙烜逸因為聽信孫佳宏，而將上半輩子辛辛苦 苦努力工作才攢下來的積蓄，全部交給孫佳宏操作外匯，雖 然投資初期曾按月分配五％至十％不等的紅利，但全部紅利 又都投入公司繼續投資外匯，到最後血本無歸，若謂被告趙 烜逸係本案之共同正犯，顯有違於常情事理等語為被告趙烜 逸辯護（本院卷一第一八三至一八六頁）。
(二)被告陳俊傑坦承自九十六年九月開始跟同案被告孫佳宏學習 外匯保證金，領取每月二萬元薪資，而未實際替同案被告孫 佳宏操盤NEW-WELL公司之外匯保證金乙節，惟否認有何與孫 佳宏共同詐欺投資人之犯行，辯稱：我也是受害者。認識孫 佳宏時，孫佳宏是我房仲業的上司，當時孫佳宏在學外匯， 後來我離開房仲業很久之後遇到孫佳宏，孫佳宏跟我說他有 在作外匯保證金的投資，我覺得很好賺，想跟孫佳宏學習， 我自己沒有資金，九十六年九月跟孫佳宏學習，當時自己還 有在作安裝玻璃工程方面的工作，九十七年我就完全投入學 習，到NEW-WELL公司上班，一個月薪水約兩萬元，學習的地 點是在北園街的操盤室，操盤室內有我、陳俊傑、曾鉅霖、 陳誌湧共四個人，我在操盤室裡面操盤，我不知道是模擬操 盤還是實際下單，因為孫佳宏提供給我一萬元美金，我自己 在九十八年投資三萬元美金，三萬元美金是我父、母親的退 休金，分紅我一直領到公司出事。我覺得我是被騙的，我沒 有幫忙招攬投資的工作，也沒有對外說我幫投資人在公司操 盤作外匯保證金交易。我想孫佳宏給我薪水，可能是需要我 們操作外匯的一些觀點云云（本院卷一第一七九頁反面）。 辯護人則以：被告陳俊傑係單純學習如何操作外匯，並未參 與招攬投資人進行外匯保證金之投資，此由起訴書附表之投 資人無一是被告陳俊傑所招攬可佐證。依公訴人所提之證據 資料觀之，完全未涉及被告陳俊傑有向投資人說明操作有獲 利等情事存在，自不得逕為不利於被告陳俊傑之認定等語為 被告陳俊傑辯護（本院卷三第一九五至一九六頁、本院卷八 第二五九至二六九頁）。
(三)被告曾鉅霖亦不爭執於九十七年三月間，受同案被告孫佳宏 招攬進入NEW-WELL公司任職，月薪二萬元，工作內容僅係學 習外匯保證金操盤，而未實際替同案被告孫佳宏操盤NEW-WE LL公司之外匯保證金等情，惟否認有何與孫佳宏共同詐欺投 資人之犯行，辯稱：我是投資者，也是被害人。我是去NEW- WELL公司學習，孫佳宏是我表哥，他說投資他那邊可以賺錢 ，等我去孫佳宏的公司才知道他說的投資是作外匯保證金交
易，去公司之前，我父親有先投資一百萬，我去公司學習後 ，覺得不錯就投資二百萬元，孫佳宏就主動說要付我薪水二 萬元，孫佳宏叫我進去一間辦公室，辦公室裡面有其他三位 被告，孫佳宏叫我學看線圖，匯商倒閉之前，孫佳宏說給我 一個一萬元美金的帳戶，讓我實際操盤，但是我去高雄市調 站作筆錄的時候，市調站的人員說孫佳宏給我的是假的，我 沒有幫忙招攬投資的工作，也沒有對外說我幫投資人在公司 操盤作外匯保證金交易云云（本院卷一第一七九頁反面至一 八○頁）。辯護人則以：被告曾鉅霖雖自九十七年三月間起 受僱同案被告孫佳宏擔任NEW-WELL公司操盤手，惟實際上並 未操作外匯，業據被告曾鉅霖及同案被告趙烜逸、陳俊傑、 陳誌湧等人於警詢、偵查中供述無訛，至同案被告孫佳宏雖 有收取告訴人洪政焜等人資金，要與被告曾鉅霖無關。被告 曾鉅霖與同案被告孫佳宏間亦無吸收存款及資金犯意，否則 又何須投資一百萬元，顯見被告曾鉅霖辯稱係誤信同案被告 孫佳宏具有操作「外匯保證金」能力，單純參與投資並未參 與犯罪，要與事實相符；被告趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖、陳 誌湧等人已明確供承渠等並無實際操作外匯，實難想像被告 曾鉅霖會對外宣稱操作一支K棒即可獲幾十萬元，公訴人所 舉證據尚不足以證明被告曾鉅霖有對外宣稱與孫佳宏共同操 作外匯保證金，及操作外匯獲利甚豐等情，且被告曾鉅霖本 身亦有投資孫佳宏數百萬元，受有損失，實難想像其主觀上 有犯罪故意，或與孫佳宏有詐欺之不法所有犯意聯絡等語為 被告曾鉅霖辯護（本院卷一第二○○至二○一頁、本院卷九 第七十四頁反面至七十六頁反面）。
(四)被告陳誌湧固坦承於九十八年九月間，受同案被告孫佳宏招 攬進入NEW-WELL公司學習外匯保證金操作，並領取二萬元之 薪資，及未替投資人操盤等情，惟否認有何與孫佳宏共同詐 欺投資人之犯行，辯稱：我是受害者，我於九十八年六、七 月開始投資，第一次投資一萬美金，隔年九十九年第二次投 資三萬美金，九十八年九、十月去NEW-WELL公司學習外匯操 作，一開始就有領薪水二萬元，隔了半年，我就實際操盤下 單，額度是一萬元美金，我是孫佳宏的姊夫，我是先投資才 去工作，我學習的時候，趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖就在裡面 學習，我自己總共投資四萬元美金云云（本院卷一第一八○ 頁）。辯護人則以：被告陳誌湧係單純學習如何操作外匯， 並未參與招攬投資人進行「外匯保證金」之投資，此由起訴 書附表之投資人無一是被告陳誌湧所招攬可佐證。且亦未向 投資人說明操作有獲利等情事存在，自不得逕為不利於被告 陳誌湧之認定等語為被告陳誌湧辯護（本院卷三第一九五至
一九六頁、本院卷八第二五一至二五八頁）。
二、被告趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖、陳誌湧四人以渠等雖均受僱 於同案被告孫佳宏，惟在NEW-WELL公司中僅係跟隨同案被告 孫佳宏學習操作外匯保證金，從未招攬任何投資人，亦未曾 向投資人宣稱與同案被告孫佳宏共同操盤NEW-WELL公司之外 匯保證金，更未向投資人表示投資獲利頗豐，且本身亦有投 資受害，並無與同案被告孫佳宏共同詐欺投資人之犯意聯絡 等節置辯。經查：
(一)同案被告孫佳宏自九十六年一月起，對外以NEW-WELL公司代 客投資外匯保證金每月有三％至十六％之高獲利，招攬不特 定人投資NEW-WELL公司之「國際外匯保證金投資計劃」，惟 實際並未進行外匯保證金之投資，且所有收取之投資款項均 未匯往國外外匯交易商，僅係以上開投資計劃為餌，誘使投 資人參與投資，嗣如附表一之一、附表二所示投資人因誤信 NEW-WELL公司確實有從事外匯保證金之投資，獲利豐厚，投 資無風險，因而陷於錯誤，先後於附表一之一、附表二所示 時間，接續投資如各編號投資金額欄所載金額，迄一○○年 二月十二日，同案被告孫佳宏藉口NEW-WELL公司「外匯保證 金」資金遭國外外匯交易商倒閉凍結，並通知其等於同年月 十四日至臺南市○區○○街○○○號二樓，結算各投資人之 投資金額並加計一○○年二月份之紅利後，由同案被告孫佳 宏簽立「償還協議書、本票」換回投資人手中之「NEW-WELL 外匯保證金收據」，言明於一○一年四月返還所積欠之款項 。惟因同案被告孫佳宏始終無法提出其確有從事外匯保證金 之投資或遭國外外匯交易商倒債之相關投資及債權資料，更 於一○○年七月二十三日潛逃出境，投資人始知受騙等情， 除分據附表一之一、附表二所示證人即各投資人、告訴代理 人分別於警、偵訊及本院審理中指述綦詳外，並有其等如附 表一之一、附表二所示之匯款資料、償還協議書、本票、NE W-WELL外匯保證金收據、孫佳宏之合作金庫銀行開元分行帳 戶交易明細、中央銀行外匯局一○○年十一月一日台央外捌 字第○○○○○○○○○○號檢送之自九十六年一月一日起 至一○○年九月三十日止由國內匯至EVERWIN及NEW-WELL公 司之匯往國外受款人交易資料歸戶彙總及明細表等在卷可資 佐證（見附件四卷第三至二六四頁、第二六五至二七六頁、 其餘證人、告訴代理人筆錄及各該書、物證資料及其出處均 詳如附表一之一、附表二所示）。而就有關投資NEW-WELL公 司之國際外匯保證金投資計劃，依投資之時點及金額不同， 每月可得三％至十六％不等之紅利，其中九十七年二月十五 日起每月紅利為六％至十六％；九十七年六月一日起每月紅
利為五％至十五％；九十七年十月十三日起每月紅利為五％ 至十四％；九十八年二月十六日起每月紅利為三％至十二％ ；九十八年六月十五日起每月紅利三％至十一％；九十八年 十月十二日起每月紅利三％至十％；九十九年二月八日起每 月紅利三％至八％；九十九年六月十六日起每月紅利四％至 七％乙節，亦有國際外匯保證金投資計劃八份附卷足憑（見 偵三十卷第四十一至四十八頁），被告趙烜逸、陳俊傑、曾 鉅霖、陳誌湧四人對於上開事實復均未加以爭執，是此部分 事實洵堪認定。
(二)被告趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖、陳誌湧在案發之前，未與同 案被告孫佳宏共同操盤NEW-WELL公司之外匯保證金交易，亦 未見過同案被告孫佳宏替投資人操盤之事實分據：１、被告趙烜逸於警詢中供稱：是跟孫佳宏學習外匯保證金操作 ，沒有實質操作孫佳宏的資金過（警一卷第二十四頁）。於 偵查中陳稱：孫佳宏叫我開模擬盤，之後教我們做技術分析 的方法，我們直接下模擬盤，沒有實際下單，孫佳宏不一定 會來教我們，我離開之前，其他操盤員也沒有實際下單，離 開之後據我所知也沒有；從九十七年三月開始投資，共投資 約一千四百萬元，孫佳宏說要教我外匯的技術分析，但從頭 到尾我都是在學習並且幫他測試他想出來的投資方法；我沒 有實際用現金下去玩；九十九年三月之後我就不再接任外匯 工作，調任董事長特助（偵一卷第一七九頁、偵九卷第二十 八至二十九頁）。於本院審理中供述：在NEW-WELL公司跟孫 佳宏學習外匯技術分析，沒有實際投入現金，沒有看過孫佳 宏自己真實的下盤，沒有跟任何人提過在公司裡面學習的內 容，當時學習的還有陳俊傑、曾鉅霖、陳誌湧；在操盤室會 與陳俊傑、曾鉅霖、陳誌湧聊天，據我所知他們三人是在下 模擬單，因為我沒有看過他們的電腦，他們還有另一台電腦 ，他們都在打電動，當時我認為NEW-WELL公司實際操盤的只 有孫佳宏一人，沒有看過孫佳宏實際操盤；沒有替投資人操 作外匯保證金等語（本院卷六第三十七頁反面至三十九頁、 第四十六頁反面至四十七頁、本院卷八第二三一頁反面、本 院卷九第四十一頁）。
２、被告陳俊傑於警詢中供稱：我於九十八年（應為九十六年之 誤）九月間問朋友孫佳宏從事何事業，就到孫佳宏經營的NE W-WELL公司學習操作外匯保證金，月薪二萬元；我是擔任NE W-WELL、長勝公司操盤手，孫佳宏說要教我操作外匯保證金 ，讓我先下模擬盤，沒有實際金錢交易，每個模擬盤帳戶一 個月後就結束，要另外開新帳戶；九十九年二月起孫佳宏有 給我一個限額一萬元美金的外匯保證金帳戶及密碼，我一直
操作該帳戶到一○○年四月中旬，還在一萬美金附近（警一 卷第二十六頁反面、第二十七頁）。於偵查中供述：我是九 十六年在長勝公司工作，我是投資部員工，工作學外匯，警 詢說九十八年是推算錯；操盤手是孫佳宏叫我們的，還有一 些員工或是助理也會叫我的，我們就是看電腦的模擬盤，也 有下單，是下模擬單（偵一卷第一六四頁、第一六五頁）。 於本院審理中供述：認識孫佳宏十幾年，一開始在崇善十一 街那邊只有張子龍、黃明湄、郭武宗拿錢給孫佳宏操盤，在 該處有看到孫佳宏操盤，當時只有我跟孫佳宏學習，後面搬 到北園街，後面陸續就愈來愈多人，有我、趙烜逸、曾鉅霖 、陳誌湧，孫佳宏說我們就是分析師，在公司就是分析盤、 看盤；那時我覺得應該是真的盤，不然我也不會笨到把錢拿 給他投資，我操盤金額是一萬元美金；之前說下模擬是在崇 善十一街，我們下單的金額一萬元美金，如果虧損，孫佳宏 會補，印象中獲利最多一、二千元美金，孫佳宏沒有規定我 們要達到什麼績效；除了一開始在崇善十一街看過孫佳宏操 盤，金額大概一、二十萬美金，在北園街沒有看過孫佳宏操 盤，他不讓我們看；孫佳宏對外介紹我們是投資部的分析師 ；知道NEW-WELL公司專門操作外匯保證金；沒有替投資人操 作外匯保證金等語（本院卷六第四十九頁反面至五十四頁、 第五十七頁反面、第六十頁反面、本院卷九第四十一頁）。３、被告曾鉅霖於警詢中供稱：我於九十六年間投資孫佳宏開設 的NEW-WELL公司外匯保證金，於九十七年三月間受孫佳宏邀 請到NEW-WELL公司學習操作外匯保證金，月薪二萬元，孫佳 宏是我表哥；操盤手是公司員工自己這樣稱呼我的，九十七 年間經孫佳宏延攬進到NEW-WELL公司，他說要教我操作外匯 保證金，讓我先下模擬單，沒有實際金錢交易，每個帳戶一 個月後就結束，要另開新帳戶。九十八年中起孫佳宏有給我 一個限額一萬元美金的外匯保證金帳戶及密碼，我一直操作 到一○○年二月中旬，都沒有什麼大獲利或大損失，還在一 萬美金附近；跟我一樣的操盤手還有陳俊傑、趙烜逸、陳誌 湧（警一卷第三十頁反面至三十一頁）。於偵查中供述：我 在NEW-WELL公司是做操盤買賣，孫佳宏叫我去時，是要教我 外匯買賣，孫佳宏有下載模擬盤讓我看，叫我下單，時間從 我去到一○○年二月，後來孫佳宏有給我一個電腦裡面的資 料，跟模擬盤一樣，但他說是真的有錢，錢是一萬美金；操 盤手名稱是孫佳宏給我的職稱，剛開始沒有人這樣叫，後來 會到北園街的人越來越多，就有叫我這樣的名稱，不知是員 工還是投資人（偵一卷第一五七至一五八頁、第一五九頁） 。於本院審理中供述：我有領NEW-WELL公司薪水，我去學習
外匯，叫我們自己試著做模擬盤，學習的人除了我還有趙烜 逸、陳俊傑陳誌湧，九十八年中孫佳宏有給一個一萬元美金 的帳戶讓我操作；沒有看過孫佳宏操盤，孫佳宏跟我說前面 是模擬盤，後來有一個一萬美金是真實的盤；不知道孫佳宏 是跟哪個外匯商交易，沒有問孫佳宏每個月操作的資金、獲 利多少；沒有替投資人操作外匯保證金等語（本院卷四第一 一○頁反面、第一一一頁、第一一六頁反面、本院卷六第六 十三頁、第六十四頁、第七十五頁反面、本院卷八第二三四 頁、本院卷九第四十一頁）。
４、被告陳誌湧於警詢中供稱：孫佳宏是我的連襟，我在NEW-WE LL公司學習外匯保證金，沒有擔任操盤手，孫佳宏會幫我上 課，同事陳俊傑也可以諮詢。就是上網站FXDD下載軟體，軟 體中有二十幾種貨幣，再自己下模擬單，有問題再去問孫佳 宏或陳俊傑。於九十八年九月間學習到九十九年六月。大約 於九十九年六月間開始至九十九年十二月結束，交易標的是 下歐元兌美元及英鎊兌美元，限額一萬元美金，沒有重大獲 利或虧損，孫佳宏收回帳戶時帳戶內還有八千多美金。因在 公司任職時與顧問張子龍及各級員工沒在一起工作，部門不 同，所以孫佳宏對員工說趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖及我等四 人是操盤手（警一卷第三十四頁反面至三十五頁反面）。於 偵查中供稱：我不知NEW-WELL公司是否有操作外匯，不曉得 自己算不算NEW-WELL公司、長勝公司操盤手，孫佳宏給我的 帳戶就是一萬元美金，不知其他的錢是何人在操作，我主要 是去學外匯，其他的我也不想去了解（偵一卷第一六二至一 六三頁）。於本院審理中證述：在NEW-WELL公司跟孫佳宏學 習外匯，孫佳宏會來上課，上完課之後就看盤，學了三個月 還是半年之後才有實際操盤，金額一萬美金；沒有看過孫佳 宏操盤，不知公司主要外匯操作是誰；不知道趙烜逸、陳俊 傑、曾鉅霖三人究竟是實際操作還是在學，因為我最晚進去 ，趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖三人究竟是不是操盤之人不關我 的事，也沒有問過孫佳宏；沒有替投資人操作外匯保證金等 語（本院卷六第七十七頁反面、第八十頁、第八十五頁反面 至八十六頁、本院卷八第二三五頁、本院卷九第四十一頁） 。
５、證人即NEW-WELL公司電腦維修人員吳穎聰於本院審理中證述 ：在NEW-WELL公司任職過，負責美工跟電腦維修，與趙烜逸 是同事，他當初在看盤室做外匯的模擬盤，我進去維修電腦 時看到的都是模擬盤，上面有一個帳號，後面會寫模擬盤； 只看過趙烜逸的電腦，因為他曾請我幫他處理電腦等語（見 本院卷八第一二六反面至一三二頁）。
６、觀諸被告趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖、陳誌湧四人前揭供述內 容可知，其四人在進入公司之初，均係先操作模擬盤，之後 縱有實際下單操作外匯保證金之情形，亦僅有一萬元美金限 額，另外在NEW-WELL公司負責電腦維修之證人吳穎聰亦證述 曾因維修之故見過被告趙烜逸之電腦，其電腦上確有顯示係 模擬盤；而被告陳俊傑在NEW-WELL公司崇善十一街之舊址， 投資人僅有同案被告張子龍、黃明湄，及已故之郭武宗時， 固曾見過同案被告孫佳宏操盤，然實際操盤金額亦僅有一、 二十萬元美金，迨NEW-WELL公司搬遷至北園街新址後，渠等 均未曾見過同案被告孫佳宏實際操盤，甚至不知同案被告孫 佳宏之對口外匯交易商、操盤金額、每月盈虧，由上足認， 在本件案發前被告趙烜逸、陳俊傑、曾鉅霖、陳誌湧四人不 僅未曾與同案被告孫佳宏共同操盤NEW-WELL公司之外匯保證 金，甚至亦從見聞同案被告孫佳宏替投資人操盤外匯保證金 乙情至為明確。
(三)同案被告孫佳宏實際並未從事外匯保證金投資，僅係以上開 投資計劃為餌，誘使投資人投注資金：
１、公訴意旨已明載「孫佳宏…自九十六年起陸續對外以NEW-WE LL公司操作「外匯保證金」每月有六％至十二％之高獲利『 為幌』而招攬不特定人投資其操作之外匯保證金」、「孫佳