臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第411號
原 告 李天信
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良
訴訟代理人 黃萍
吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年12月1日北市裁
罰字第22-Z1A035484號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國103年5月22日17時23分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行駛於國道1 號北上32.8公里處，因有「驟然變化車道（由平面外側車道 向右驟然跨越槽化線變換車道至高架內側車道）」之違規行 為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下 稱舉發機關）汐止分隊員警當場攔停，製單舉發。嗣原告先 於應到案日期前即103年6月17日向被告提出申訴，又分別於 103年9月5日、9月10日、10月22日相繼再向被告提出申訴， 經被告函詢舉發機關後，認為原告確有「行駛高速公路未依 規定變換車道」之違規行為。原告乃於103年12月1日至被告 裁罰櫃檯申請開立裁決書，被告以原告有上揭違規行為，依 道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1 款規定，於當日以北市裁罰字第22-Z1A035484號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）3,000元，並記違規點數1點。原處分當場送達原告， 原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊並未如舉發事實所述之違規行為，故不服原處 分等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本案依舉發機關查復內容及採證光碟，原告於 103年5月22日17時22分許，駕駛系爭汽車，行駛於國道1號 北上32.8公里處，驟然由中線車道變換車道至外側車道，並 跨越槽化線往高架內側車道駛去（影片時間為17時22分8秒 至15秒），違規行為屬實，舉發機關員警依法舉發，並無違 誤。惟原告於起訴狀辯稱無舉發事實所稱之行為，且於違規 陳述書亦主張影片未拍到其車號等語云云。按臺灣高等法院 98年交抗字第1038號裁定略以：「交通警察製單舉發違反道
路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分， 係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公 法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公 信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處 分之事實認定亦為正確無誤，此公信原則，乃立法者賦予行 政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使 執勤警察得當機處分，以維護交通秩序、安全之行政目的。 且違反道路交通管理處罰條例之違規行為往往係在瞬間發生 ，而為交通勤務警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立即 以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，而該些違規事實亦 未必均須由科學儀器始能偵測得知，由人之感官仍可充分判 定，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國 家行政勢必窒礙難行。」故舉發機關員警當時行駛於原告後 方，當場目擊原告驟然變換車道，遂追趕並攔停原告予以製 單舉發，依法當可推定員警認定事實行為為正確無誤，舉發 機關所附之採證光碟僅為輔助性質，非製單舉發之必要要件 。又經檢視舉發機關提供之採證影片，雖未能於原告違規時 辨別其車號，惟該影片為連續無中斷，且在影片17時23分16 秒處可辨別違規車輛之車號，是若原告在無證據足資證明執 勤員警之舉發有誤或有捏造事實違法取締之情事，則舉發機 關員警之舉發自應受到合法、正確之推定，伊實難以前開情 詞撤銷原處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「 汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使 用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行 為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰： 四、未依規定變換車道。」、第63條第1項第1款規定：「汽 車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規 點數1點。」次依道路交通管理處罰條例第33條第6項授權交 通部會同內政部所訂定行為時高速公路及快速公路交通管制 規則第11條規定：「汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換 車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前 後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道。」 又按行為時道路交通標誌標線號誌設置規則第148條第2款規 定：「標線依其功能分類如左：二、禁制標線用以表示道路 上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人 嚴格遵守。」、第164條第3款第1目規定：「禁制標線區分 如下：三、輔助標線：㈠槽化線。」、第171條第1項規定：
「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止 跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點 。」
㈡查原告於103年5月22日17時23分許，駕駛系爭汽車，行駛於 國道1號北上32.8公里處，經舉發機關員警認為有「驟然變 化車道（由平面外側車道向右驟然跨越槽化線變換車道至高 架內側車道）」之違規行為，而當場攔停，並製單舉發，繼 經被告以原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之行 為，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點等情 ，為兩造所不爭執，且有採證光碟、舉發通知單及原處分附 卷足稽（見卷第8頁、第22頁），堪以認定。 ㈢原告雖否認有「驟然變化車道（由平面外側車道向右驟然跨 越槽化線變換車道至高架內側車道）」之舉發事實，惟查， 經本院勘驗採證光碟，勘驗結果略以：「檔名：drfo-000 00000-000000.MP4、時間：2014/05/22.17：22：07（光碟 左下角時間）①一輛灰色自小客車行駛於國道1號北上中線 車道。②17：22：08-09上開灰色汽車打右方向燈，自中間 車道變換至外側車道。③17：22：12上開灰色汽車行駛於槽 化線。④17：22：13-14上開灰色汽車跨越槽化線往高架橋 內側車道繼續行駛。警車立即追趕該灰色汽車後方。⑤17： 22：28-45上開灰色汽車由內側車道變換至第2車道，再變換 至第3車道，再變換至外側車道。⑥17：22：46上開灰色汽 車因車道減縮自外側車道變換至中間車道。⑦19：23：03警 車行駛至上開灰色汽車，並按喇叭攔停。檔名：drfo-000 00000-000000MP4：17：23：16上開灰色汽車停至路肩，車 號為5720-J6。」等情，有勘驗筆錄在卷足佐（見卷第55頁 反面）。依採證光碟所示，原告駕駛系爭汽車確係由平面外 側車道向右跨越槽化線變換車道至高架內側車道。再觀之舉 發員警吳宗叡於攔停原告後，當場所繪製其親眼目睹原告跨 越槽化線之圖示，其繪製原告跨越槽化線之情形與上開採證 光碟所示內容相符，而該圖業經原告與舉發員警吳宗叡親自 簽名於上，為原告所不爭執，顯見原告確有跨越槽化線而未 依規定變換車道之違章行為甚明。原告雖主張上開採證光碟 為分段剪接，來源不明確云云，惟依行政訴訟法第136條準 用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限。」原告應就其所主張卷附之採證光 碟為分段剪接，來源不明確之事實，依法負舉證責任，然原 告迄無法提出任何具體證據足以證明上開事實。而本院勘驗 上開採證光碟錄影畫面結果：畫面起迄時間為2014/05/22、
17：21：06起至同日17：24：06止，自始畫面連續、順暢， 並無剪接或變造之不自然、無連貫或畫面跳躍等現象，且亦 查無證據可資證明上開採證光碟有原告所指經剪接、變造之 情事。原告空言主張，自難據為有利於其之認定。另卷附之 上開採證光碟係舉發機關於103年7月31日以國道警一交字第 0000000000號函檢附予被告（見卷第33頁），難認有原告所 稱來源不明確之情。原告主張，殊無足採。原告既已考領取 得汽車駕駛執照，有「證號查詢汽車駕駛人」1紙在卷可考 （見卷第74頁），則其對於道路交通標誌標線號誌設置規則 關於槽化線禁止跨越之規定，自難諉為不知。是原告前開行 駛高速公路未依規定變換車道之違規事實，事證明確，足堪 認定。
六、綜上所述，原告於前揭時、地，駕駛系爭汽車確有「行駛高 速公路未依規定變換車道」之違規行為，洵屬明確。從而， 被告依行為時道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第 63條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並 記違規點數1點，均無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當 ，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
書記官 陳鳳瀴