臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第405號
原 告 江慶平
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台(處長)
訴訟代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年11月18日新北
裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、程序事項：
按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法 第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告依道路交通 管理處罰條例第8條所為裁決（即下述原處分）而提起撤銷 訴訟，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕 行裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告所有車號0000-00自用小客車，於民國103年9月20日上 午上午11時21分許，因停放在新北市新店區富貴街16巷口路 側經劃設黃色實線之禁止停車標線處所，為新北市政府警察 局新店交通分隊員警認有違規停車行為而駕駛人不在場，遂 予照相取得證據資料後，對上開車輛所有人即原告逕行舉發 並逕行移置保管後，原告先於當日繳納罰鍰新臺幣（下同) 900元，惟不服舉發事實而於同年月22日向被告陳述意見， 被告於103年11月18日即依道路交通管理處罰條例第56條第 1項第4款規定，以新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下 稱原處分）對原告裁處900元罰鍰，原告不服，遂於103年12 月15日提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠停放上開車輛之處原本為是可供停放2輛車之停車格，不知 何時劃了半條黃線變成一個停車格，但未把地上的白線停車 格塗掉，原告夜間返家停車時，只見到白色停車格線而造成 誤會，由原告於103年10月14日上午9時30分許拍照之狀況， 亦可見該道路兩旁平日有攤販擺放，原告為遭舉發一事提出 申訴後，於同年10月7日該處路側之黃線才改劃成紅線，原 存在之白線停車格亦遭塗黑等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
㈠禁止停車標線或禁止臨時停車標線係屬禁制標線，其在對用 路人之行止有所規制，課予用路人一定之不作為義務，為具 有規制性之標線，，一般黃線禁止停車線其禁停時間為每日 上午7時至晚間8時，且禁停路段並無區分左、右側道路範圍 ，本件5719-KD號車係在禁停時段於禁止停車線內側停車之 違規行為屬實，原告使用道路本應遵守該項黃實線標線之設 置，否則，用路人擅自以本身主觀認知而不遵守交通標誌標 線及號誌，則交通秩序必定無法維繫，原告所有之5719 -KD 號車停放之時間（上午11時21分）確為禁止停車之時段，亦 堪認原告確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之主觀違 法意識。至於劃設禁止停車標線及設置告示牌之行政措施， 係主管機關依其管轄，考量當地交通狀況、車輛通行之方便 及安全性等一切情狀後，依其職權而設置，關於該設置措施 是否得宜，有無應加以廢止或變更情事，人民本得尋正當管 道向相關主管機關反映或陳情，或依循行政程序尋求救濟， 不得僅憑一己之見，自行認定禁止停車標線之劃設失當或未 設置告示牌而不予理會，否則法律之安定性及道路交通之秩 序勢將無以維持。是原告上開主張，自無足採。 ㈡另汽車駕駛人違反在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之 規定時，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交 通助理人員，應責令汽車駕駛人將車輛移置適當處所，如汽 車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依 法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，此觀諸道 路交通管理處罰條例第56條第3項之規定即明，原告有在禁 止停車處所停車之違規行為，舉發員警據以將該車輛移置保 管乃依法所為，併予說明等語。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠首按，道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通 管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者 ，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢 附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸 責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，道路 交通管理處罰條例第85條第1項定有明文。查本件原告所有 車輛有於上開時間在禁止停車處所停車之行為，為警依道路 交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款規定逕行舉發時，係 以該車輛所有權人為受處罰人，原告既未在舉發通知單所載 之應到案日期前到案告知有其他應歸責人，依原告起訴所述 情節，亦是認其為駕駛人，則被告據以對原告為原處分之裁 決，自與前揭規定相符，先予敘明。
㈡本件應適用之法規及法理:
⒈按行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」 ，第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之 ，並應保護人民正當合理之信賴。」。
⒉次按，道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例)第56條 第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一 者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：…四、在設 有禁止停車標誌、標線之處所停車。…」之規定，該處罰 條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第112條 第1項第4款亦規定：「汽車停車時，應依下列規定：四、 設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」，上開規定 所指「禁止停車標線」者，依道交處罰條例第4條第3項關 於：「前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁 制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之 規則，由交通部會同內政部定之。」之授權規定，由交通 部會同內政部所訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第 149條係規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線 條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者， 原則上區分如下：…（三）白實線：設於路段中者，用以 分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線 ；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者 ，用以分隔同向車流。（四）黃實線：設於路側者，用以 禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。 （五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車」，第168條 第1至4項規定:「禁止停車線，用以指示禁止停車路段， 以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標 繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為黃實線 ，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10 公分。本標線得加繪黃色「禁止停車」標字，30公分正方 ，每字間隔30公分，沿本標線每隔20公尺至50公尺橫寫一 組。本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延 長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」，第169 條第1至4項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時 停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石 之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標 線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準 外，其餘皆為10公分。本標線得加繪紅色「禁止臨時停車 」標字，30公分正方，每字間隔30公分，沿本標線每隔 20公尺至50公尺橫寫一組。本標線禁止時間為全日廿四小 時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」，各
該規定內容既未牴觸母法之規定，被告機關自得予以適用 。
㈢本件兩造並不爭執有如事實概要欄所示之事實，及舉發當時 係由原告駕駛該車輛停放在上開處所等情，有舉發通知單、 原處分書、遭舉發時由員警所拍攝之停車現場採證照片4張 （見本院第32頁）附卷可稽，自堪信屬實。而原告既以前詞 指摘原處分並請求予以撤銷，是本件之爭執在於原告停車處 所設置之交通標線，是否清楚明確而足使原告知悉為禁止停 車之處所？原告就此有無故意或過失？經查：
⒈本件原告遭舉發違規停車處所之路面側邊上有經劃設黃實 線，而原告遭舉發之上午11時21分許已屬於黃實線所規制 禁止停車之時段一節，固有前揭現場採證照片4張為憑， 但細觀照片所示之該處路面上，同時亦存在作為車輛停放 線之停車格白實線，該白實線固有部分斑駁，尚可辨識為 連續之線條，而在路側道路緣石正面及頂面，約後半段位 置亦則可見有斑駁白色線條、前半段則為斑駁黃色線條， 顯然該處尚存有能辨識停車格範圍之白實線，若停車者未 仔細辨別路側尚有黃實線存在，極易混淆誤認該處乃經以 白實線劃設之停車格，再參諸該段黃實線僅在白實線停車 格線之範圍內劃設一小段，黃實線延續所鄰接者即轉成紅 實線，惟該紅實線寬度竟明顯寬於該段黃實線，與前述道 路交通標誌標線號誌設置規則第168條第2項、第169條第2 項關於黃、紅實線之設置寬度原則上應同為10公分之規定 ，顯不相符。綜合上情以觀，該處既存在不同之交通標 線，目視較為清晰之黃實線又僅一小段且寬度與鄰接應同 寬之紅實線並不同，足見該處設置黃實線之處分確有未臻 明確且易生混淆誤認，有重大明顯瑕疵之無效情由，自亦 難認原告有在禁止停車處所停車之違規行為。
⒉再者，衡諸該黃實線另一端路側及人行道上，尚可見有遭 人堆積雜物而掩蓋路側交通標線之情狀，再考量前述黃實 線窄於鄰接紅實線寬度之情狀，一般汽車駕駛人因而懷疑 該小段黃實線是否為合法設置者，並非無由，且囿於停車 時之光線及角度而難以注意路側該黃實線存在，亦有可能 ，以本件原告停放上開車輛之位置復在白實線所指出之格 位內，原告辯稱客觀上不能辨識確認該處為禁止停車處所 ，應足採信。
⒊從而，原告停車處所設置禁止停車標線之處分既有不明確 之無效情事，亦難認原告有故意或過失在禁止停車處所停 車之情形，原告請求撤銷原處分，即有依據。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法、證據等，均無礙於前述本院
之判斷，爰不予一一論斷。
七、綜上所述，原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷，為 有理由，應予准許。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔。而上開 訴訟費用300元前已由原告預為繳納，依行政訴訟法第237條 之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額 ，其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後 另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 梁華卿