給付管理費
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,1673號
TPDV,98,訴,1673,20150910,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　98年度訴字第1673號
原　　　告　阿波羅大廈管理委員會
法定代理人　陳怡全
被　　　告　鑫元鑫股份有限公司
法定代理人　孫雲鳳
訴訟代理人　許人信
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249 條第1 項第3 款定有明文。按「本條例施行前已取得 建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4 項規 定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議， 成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市） 主管機關報備。」、「區分所有權人會議除第28條規定外， 由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員 或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或 管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負 責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主 任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人」 、「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區 分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二 以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占 出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」、「區分 所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之 人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就 同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外 ，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比 例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有 權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。 」，公寓大廈管理條例（下稱公管條例）第55條第1 項、第 25條第3 項前段、第31條、第32條第1 項分別定有明文。再 按公管條例第38條第1 項所指之管理委員會，係指依公管條 例所合法成立之管理委員會而言，管理委員會若未依公管條 例所定程序成立者，亦無從認定具有民事訴訟法第40條第3 項規定之非法人團體之性質者，並無當事人能力。二、經查，訴外人陳怡全於民國97年1 月16日召開阿波羅大廈（ 下稱系爭大廈）區分所有權人會議，因出席人數未達2/3 而



流會，故於97年2 月23日再次召開區分所有權人會議（下稱 系爭會議），由陳怡全擔任主席，並就討論事項第1 案：修 訂系爭大廈規約、第2 案、成立管理組織，並向臺北市政府 申請管理組織報備、第3 案、系爭大廈公共設施全權委由管 理委員會管理及使用等討論事項作成決議（下稱系爭決議） ，然經被告以陳怡全無召集系爭會議之權限，且系爭決議違 反公管條例第31條、第32條規定，並以鼓掌方式作成決議為 由，提起先位確認系爭決議不存在，備位請求撤銷系爭決議 之訴訟，嗣經本院97年度訴字第2457號判決確認系爭決議不 存在，並經臺灣高等法院102 年度上更㈡字第8 號判決認定 系爭大廈在系爭會議之前並無合法成立之管委會存在，又97 年1 月16日召開之區分所有權人會議未踐行公管條例第31條 規定之法定程序，故系爭會議自難依公管條例第32條第1 項 規定以區分所有權人3 人並1/5 以上及其區分所有權人比例 合計1/5 以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例 占出席人數區分所有權合計共半數同意作成決議，而系爭會 議之出席人數或區分所有權比例，與公管條例第31條規定未 合，自不生效力，故被告訴請確認系爭決議不存在，為有理 由，駁回系爭大廈管理委員會上訴確定在案，有前開民事判 決附卷可按，並經本院依職權調取前開確認會議決議無效等 事件卷宗查核無訛。準此，系爭決議既經前開判決認定不存 在確定在案，則系爭決議所為關於修訂系爭大廈規約及成立 管理組織之決議，當然自始完全無決議之效力。從而，系爭 大廈依系爭決議成立之管理管員會，即非依公管條例所定程 序成立，自難因此即遽認原告係依公管條例所合法成立之管 理委員會，而依公管條例第38條第1 項規定而有當事人能力 。綜上，原告起訴時既已無當事人能力，且該項欠缺屬無從 補正之事項，揆之首揭規定及說明，應認原告提起本件訴訟 為不合法，當由本院以裁定駁回之。又由於原告無當事人能 力，自無法定代理人更替之承受訴訟問題，附此敘明。又原 告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁 回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 官逸嫻