臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第865號
原 告 拙石建設股份有限公司
法定代理人 林義順
訴訟代理人 蔣瑞琴律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
被 告 陳金英
陳金花
魏兆琪
陳美惠子
張陳琴芳
陳春玉
陳金爐
陳金連
魏玉鳳
魏愛珠
魏寶珠
魏國雄
魏國祥
陳 圓
陳 通
陳柏蒼
孫陳美月
張陳連嬌
張陳秋假
謝瓊秋
王郁婷
王子豪
王國珍
陳金箱
陳文吉
陳春義
陳東榮
陳春治
高陳月女
許建民
官大瀛
陳世雄
陳世華
陳世寶
陳世福
陳世貴
陳 乾
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項亦有明文。次按，民事訴訟法第56條所謂之必要共同訴訟 ，係指訴訟標的對於共同訴訟之各人必合一確定者而言，學 理上尚分為固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟；依法律 之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始 無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟，最高法院著有28年上字 第2199號判例可資參照。至所謂合一確定，乃指法院對共同 訴訟人所為之裁判，不得有歧異之情形，而之所以要求合一 確定，實係因各共同訴訟人對於實體法上訴訟標的之權利， 均無獨立之處分權，對於訴訟標的權利之處分，須共同為之 始為適法，故認共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，始具 當事人適格。復按共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴 ，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟 之個人必須合一確定者，最高法院亦著有42年台上字第318 號判例意旨可參。是以，分割共有物之訴，自須共有人全體 參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之 情形，法院即不得對之為實體上之裁判，應認其訴欠缺權利 保護要件為無理由，並以判決駁回之（司法院院字第2351號 解釋、最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）。且關於 當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進 行至如何之程度，應隨時依職權調查（最高法院85年度台上 字第905號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告請求分割被告等因繼承而取得之共有物即臺 北市○○區○○段0○段000地號筆土地（下稱系爭土地）之 訴，乃訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合一確定之固有必 要共同訴訟，應將所有未主張分割之人列為共同被告，其當 事人適格始得謂之為無欠缺。惟其中陳東木已於起訴前之民 國35年11月22日死亡，高陳葉已於104年4月8日死亡，原告 於104年7月3日提起本件訴訟時，仍以陳東木、高陳葉為被 告，且此部分要件之欠缺，無從補正，業經本院另以起訴不
合法裁定駁回在案。是原告僅以財政部國有財產署等38人為 共同被告，未以全體共有人為當事人，參照前述說明，其當 事人適格之要件顯有欠缺，屬欠缺權利保護要件，且無從補 正，應予駁回。從而，原告對財政部國有財產署等38人部分 之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網