債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,3504號
TPDV,104,訴,3504,20150910,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3504號
原　　　告　楊國隆
被　　　告　匯興資產管理有限公司
法定代理人　禇丹明
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告於民國76年間並未擔任趙金秀向台灣土地開 發股份有限公司（原名台灣土地開發信託投資股份有限公司 ，下稱台開公司）購屋貸款之連帶保證人，與被告亦無直接 債務關係，為此提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院10 4年度司執字第103821號兩造間清償債務強制執行事件（下 稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又強制執行法第14條第1項規定：「執行名義 成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴 訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」第2項規定：「執行 名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債 權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得 於強制執行程序終結前提起異議之訴。」所謂「消滅債權人 請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅 之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓 與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。所 謂「妨礙債權人請求權之事由」，係指可使執行名義所載請 求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延 期清償等。故就具有確定判決同一效力之執行名義，債務人 僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執 行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義 成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議 之訴所能救濟。至若執行名義無確定判決同一之效力者，於 執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人得於強制執行程式終結前提起異議之訴 。104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「 債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命 令與確定判決生同一之效力。」（民事訴訟法第521條於104



年7月1日修正公布後支付命令不具有既判力，並自公布日施 行）可知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一效 力之執行名義，依上開說明，債務人僅得依據強制執行法第 14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2 項規定以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，提起債務人異議之訴。
三、經查，台開公司前向臺灣士林地方法院聲請核發支付命令， 請求原告給付新臺幣（下同）350萬元，及自86年2月14日起 至清償日止，按年息9.5%計算之利息，其逾期在6個月以內 者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計 算之違約金，經該院核發87年促字第6870號支付命令及確定 證明書，台開公司持上開支付命令及確定證明書向本院聲請 對原告強制執行，因執行金額不足清償債權，債權人逾期不 查報債務人其他可供執行之財產，致未能全部執行，而核發 87年度執字第15343號債權憑證，嗣被告持上開債權憑證向 本院聲請對原告強制執行，本院以104年度司執字第103821 號案件受理等情，業據本院調取本院104年度司執字第10382 1號執行卷宗核閱無訛，堪信屬實。又依104年7月1日修正前 民事訴訟法第521條第1項之規定，系爭支付命令與確定判決 有同一之效力，則被告據以聲請強制執行之執行名義為104 年7月1日之前之支付命令，揆諸前揭說明，原告僅得以執行 名義成立後即發生於87年支付命令核發後之事由，始得提起 債務人異議之訴，惟原告所主張於76年間未擔任購屋貸款之 連帶保證人等情，顯係發生在系爭支付命令核發之前，則原 告以執行名義成立前已存在之異議原因事實予以爭執，提起 本件債務人異議之訴，即非有據。
四、從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院104年 度司執字第103821號強制執行程序，顯無理由，爰依民事訴 訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 蘇冠璇