臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3086號
原 告 許文慈
被 告 開盛寶石百貨股份有限公司
法定代理人 陳信甫
張寧生
上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國
104 年9 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司業務之執行，原則上均由董事會決定之，對 外則由董事長代表公司（公司法第202條、第208條第3 項前 段規定參照）。故董事長死亡者，其人格權消滅，董事會僅 能依公司法第208 條第1項、第2項規定，另行補選董事長； 董事會未重新選任董事長時，依公司法第8條第1項規定意旨 ，應由全體董事代表公司（最高法院97年度台簡上字第21號 判決意旨參照）。查被告公司原有3 名董事，董事長為張豐 美，惟張豐美業於民國91年8月5日死亡，被告公司之董事會 並未另行選任董事長，有張豐美之除戶戶籍謄本、被告公司 變更登記事項卡附卷可稽，並經本院調取被告公司登記案卷 確認無誤。則依上開說明，本件即應以其餘2 名董事陳信甫 、張寧生為被告之法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於80年2 月8 日獲選為被告公司之監察 人，任期至83年2 月7 日止，因被告公司於82年7 月15日起 停業，致原告之監察人任期雖已屆滿，卻未辦理改選而延宕 至今；被告公司之董事長張豐美已於91年8 月5 日死亡，原 告乃於104 年7 月22日以存證信函檢附辭任書向被告公司董 事陳信甫為辭任監察人之意思表示，經陳信甫於104 年7 月 23日收受；並再以本件起訴狀、準備狀繕本之送達向被告公 司董事張寧生為辭任監察人職務之意思表示。依公司法第21 6 條第3 項、民法第549 條第1 項規定，兩造間之委任關係 已終止，原告已非被告公司之監察人，惟被告公司遲不辦理 改選及變更登記，足以使人誤認原告仍為被告公司之監察人 ，致原告之法律上地位存有不安狀態，爰提起本件訴訟，並
聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判例參照）。查本件原告主張其已於104 年 7 月22日寄發存證信函表明終止監察人委任關係，然被告卻 未辦理監察人變更登記，致其仍遭登載為被告公司之監察人 ，則原告與被告間之委任關係是否存在即不明確；而該等法 律關係是否存在，攸關原告應否負擔被告公司監察人之權利 義務，致原告主觀上認其私法上地位有不安狀態，且此種不 安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件確認之訴， 自應認有即受確認判決之法律上利益。
㈡復按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法 第216 條第3 項定有明文。又依民法第549 條第1 項規定， 當事人之任何一方得隨時終止委任契約。而消極確認之訴， 應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足 採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法 院19年上字第385 號判例參照）。經查，原告主張其已於10 4 年7 月22日以存證信函向被告公司表明請辭監察人職務、 終止委任關係，該存證信函已於104 年7 月23日送達被告法 定代理人陳信甫，惟被告仍未辦理監察人變更登記等情，業 據其提出被告公司之變更登記事項表、國史館郵局第000378 號存證信函及其回執等為證（見本院卷第6 、8 至9 頁）， 核與其所述相符，並經本院調閱被告公司之登記案卷確認無 誤；原告另主張以本件民事起訴狀、準備狀繕本之送達為辭 任監察人、終止委任關係之意思表示，上開起訴狀繕本則已 於104 年8 月12日送達被告法定代理人陳信甫、張寧生，有 送達證書在卷足稽（見本院卷第33、37頁）。而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信 原告上開主張為真實。兩造間之監察人委任關係既經原告終 止，且該項終止之意思表示已到達被告，被告復未舉證證明 兩造間之監察人委任契約仍有效存在，則依前揭規定，原告 起訴請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，即屬有據， 應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 謝淑芬
, 台灣公司情報網