臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3016號
原 告 傅錦山
被 告 池銀鳳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國89年4月間向伊借款新臺幣（下 同）70萬元，並於92年9月17日簽立借據及本票，惟被告並 未償還債務，嗣達成協議93年2月間還款，然被告一直失聯 ，迄今仍未清償，爰提起本件訴訟，請求被告返還借款等語 。並聲明：被告應給付原告70萬元。
二、被告則辯稱：其確有向原告借款，因目前經濟比較困難，每 月薪水不高還被其他債權人扣款，另需扶養半癱之母親等語 。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實 ，業據提出被告簽立之借據、本票及存證信函等件為證，並 為被告所不爭執，應可信實。被告既承認有向原告借款，卻 未依約清償，自應就其所欠款項負清償之責。從而，原告依 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額， 為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 黃瑋婷