清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,2855號
TPDV,104,訴,2855,20150930,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2855號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　張晴慧
被　　　告　大科彩藝有限公司
兼　上1 人
法定代理人　王立達
被　　　告　林正丰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104 年9 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾玖萬貳仟伍佰柒拾貳元，及自民國一百零四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，暨自民國一百零四年七月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告大科彩藝有限公司（下稱大科公司）、王立達經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告大科公司於103 年3 月27日（起訴狀誤 載為104 年3 月27日）邀同被告王立達、林正丰為連帶保證 人，與原告簽訂週轉金貸款契約（下稱系爭週轉金契約）， 約定被告大科公司於103 年3 月28日至104 年3 月28日之期 間內，得於新臺幣（下同）550 萬元之額度內向原告借款， 利息按原告一年定期儲蓄存款機動利率加年率2.63％計算（ 目前為週年利率4 ％），並隨原告基準利率變動而調整，如 逾期清償本息，則另自應償還日起，逾期在6 個月以內者， 按約定利率10％、逾期超過6 個月者，按約定利率20％加計 違約金，復由原告與被告分別簽立授信約定書。嗣被告大科 公司即依系爭週轉金契約，於104 年3 月27日出具授信動用 申請書及借據向原告借款550 萬元，約定借款期間自104 年 3 月27日起至104 年9 月27日止，利息依系爭週轉金契約所 定利率按月給付，本金則到期一次清償。詎原告於104 年7



月5 日至被告大科公司營業地址勘查，發覺該公司已大門深 鎖停止營業，且被告王立達所有位於台北市○○區○○街00 巷00號地下樓之不動產（下稱系爭不動產）亦受法院強制執 行查封。嗣原告於104 年7 月6 日發函催告被告限期償還未 果，是原告依授信約定書第15條第2 款、第16條第4 款，主 張立約人停止營業或受法院強制執行、假扣押假處分或其他 保全處分，致原告有不能清償之虞，則債務全部視為到期。 於原告主張抵銷存款後，被告大科公司尚欠本金549 萬2,57 2 元未清償，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如 上開約定計算之利息及違約金，而被告王立達、林正丰為上 開債務之連帶保證人，依約自與被告大科公司負連帶清償之 責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：（一）被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金 、利息及違約金。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：
（一）被告林正丰則以：被告林正丰雖在系爭週轉金契約上簽章 ，同意擔任連帶保證人，惟被告大科公司於104 年3 月27 日之借款被告林正丰完全不知情，也未得其同意，其不負 擔保責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告大科公司及王立達經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實業據提出系爭週轉金貸款契約、授信動 用申請書、借據、放款利率表、借款電腦查詢資料表、貸款 繳款明細、系爭不動產暨坐落土地之土地、建物第二類登記 謄本及被告大科公司營業場所照片各1 份及授信約定書、催 告函暨雙掛號回執聯各3 份為證（見本院卷第9 至32頁）， 其主張與上開證物核屬相符，且為被告林正丰所不爭執，又 被告大科公司及王立達均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀 繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 渠等於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第1 項規定視同自認，從而，堪認原告之 主張為真實。
四、被告林正丰雖以前詞置辯，惟查：
（一）按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定範 圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人予以保證之 契約，學說上稱之為最高限額保證。此種保證契約如定有 期間者在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額 者，均為保證契約效力所及；如未定期間者，於保證契約 未經保證人依民法第754 條規定終止或其他消滅原因以前 ，所生約定範圍內之債務，亦同。又被保證之主債務，固



應於保證成立之前發生，但無須為現實的發生，以已有發 生之基礎，而將來可發生者為已足，是將來可發生之債務 ，亦可作為保證之主債務。又將來之債務之數額亦不以現 實具體決定為必要，祗定其最高限額即可，學說上稱之為 最高限額保證。此與保證債務之從屬性原則尚屬無違，為 實務所承認（最高法院77年度台上字第943 號判例、79年 度台上字第505 號判決要旨參照）。
（二）經查，依被告林正丰於103 年3 月27日簽訂之系爭週轉金 契約約定，被告林正丰係就被告大科公司於103 年3 月28 日起至104 年3 月28日止之借款，就本金最高限額550 萬 元及其他基於該契約所負一切債務，與被告大科公司及王 立達負連帶清償責任，此即上開最高限額保證契約。則被 告大科公司於104 年3 月27日向原告借款550 萬元，既係 於上開約定期間及金額內，依系爭週轉金契約所為借款， 自為被告林正丰之保證契約效力所及。至被告大科公司於 104 年3 月27日出具向原告借款之授信動用申請書及借據 其上固均無被告林正丰之簽名，此有上開申請書及借據各 1 紙在卷可考（見本院卷第11至12頁），然觀諸系爭週轉 金契約第9 條明載：「立約人基於本契約所負之一切債務 ，連帶保證人均願負連帶清償責任，絕不因立約人所出具 之申請文件、借據、票據或其他憑證未經連帶保證人簽署 而主張免除責任」，足徵依約於被告大科公司實際動用借 款時，本無須經被告林正丰再於授信動用申請書及借據上 簽名或得其同意始能為之，是被告林正丰此部分所辯，洵 無可取。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求 被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准 許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 詹駿鴻
法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 林淑卿