臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2764號
原 告 白雅馨
被 告 許哲志
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經刑事庭以104 年度附民字第75號裁定
移送前來，本院於民國104 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下
︰
主 文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1 項為： 「被告應給付新臺幣（下同）500 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定利息」，嗣於 民國104 年8 月10日言詞辯論期日，更正聲明為「一、被告 應返還原告價值共計50萬元之金飾十件及勞力士男女對錶。 二、被告應給付11萬5000元。」（本院卷第34頁反面），嗣 於104 年9 月9 日言詞辯論期日撤回上開更正後訴之聲明第 一項，且經被告同意（本院卷第61頁）。核原告所為，屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應 予准許。
二、原告主張：被告於93年、94年1 月起冒名唐培新，稱與立委 羅明才熟識，因選舉有資金需求，慫恿原告前夫即訴外人欒 耀先交付1300萬元，被告並以支票作為擔保，其中1 筆發票 日98年6 月30日，面額500 萬元支票一紙已到期，欒耀先將 支票存入銀行卻遭退票，經多次向被告催討，被告卻用各種 理由推託，又詐騙原告交付價值共約50萬元之金飾10件，以 及勞力士男女對錶各一。被告並說要去大陸找金主，要求原 告先墊付旅費，但原告當時身上沒錢，而於99年11月26日、 99年11月30日、99年12月3 日分別以信用卡預借現金之方式 ，匯款共11萬5000元至被告指定之帳戶中，被告承諾等信用 卡帳單下來時會返還該筆費用，然迄未返還，爰提起本訴。 並聲明：㈠被告應給付原告11萬5000元。㈡願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告則以：坦承確有收到合計11萬5000元之匯款，當時原告 軋票讓我跳票，為了給我交代，我的金主要原告補償，金飾 、錶及這筆錢是押在大陸金主潘瑞德那裡，11萬5000元也可
能是帶金飾到大陸去金主的旅費，時間太久，不記得了，當 時應該是有承諾要幫原告支付信用卡帳單，但現在與原告關 係交惡，不願意還等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張其分別於①99年11月26日以信用卡預借現金 3 萬元，以ATM 轉帳3 萬元至被告指定之訴外人洪明全於臺 灣銀行新營分行開立之028004880012號帳戶（下稱系爭帳戶 ）中；②99年11月30日預借現金6 萬元，分別以ATM 轉帳3 萬元及臨櫃匯款3 萬元至系爭帳戶；③99年12月3 日預借現 金3 萬元，以ATM 轉帳匯款2 萬5000元至系爭帳戶，合計① ②③交付被告11萬5000元之事實，為被告當庭承認（本院卷 第61頁反面），並有客戶交易明細表6 張及匯款憑證1 紙影 本附卷為憑（見新北地院103 年度司促字第36314 號卷第2 至4 頁），應堪信為真實。
五、原告主張被告曾承諾要返還上開信用卡預借現金之款項11萬 5000元，並提出錄音光碟2 張為據，經本院當庭播放光碟， 勘驗結果確為原告與被告之電話對談，僅擷取中間片段錄音 ，並無頭、尾。其中長1 分23秒之檔案，被告於第5 秒稱「 他說叫你現在去處理，他說叫你用之前的方式匯進去那個戶 頭就對了，對方就不會找你麻煩，談話中他對你很氣就對了 . . . 」第1 分零2 秒稱：「你做這個動作，你那個卡出來 的時候，帳單出來的時候，我會幫你繳就對了。」等語，有 本院勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第61頁反面至62頁），被告 對上開對話內容並無意見，並坦承當時確有承諾要幫原告支 付信用卡帳單之事實（本院卷第62頁），顯然原告以預借現 金方式匯款前，被告確實承諾日後返還11萬5000元之款項。六、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付 義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。 」民法第474 條定有明文。查原告匯款被告11萬5000元，被 告承諾在信用卡帳單下來時如數返還，依法兩造間成立消費 借貸關係，至於被告係如何使用該筆款項，則在所不問。然 而原告當期信用卡帳單早已支付，被告迄今並未清償，則原 告起訴請求被告返還，自屬依法有據，被告空言以兩造目前 關係交惡而拒絕返還，顯無足取。從而，原告請求被告給付 11萬5000元，為有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：
本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執行，原告無庸供擔保 為之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
民事第四庭 法 官 紀文惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 潘惠梅