臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第2701號
原 告 韋陳莉蘭
被 告 林通德
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。故訴訟標的 法律關係經確定判決者，當事人不得就該法律關係更行起訴 ，法院亦不能為相反之判決。又原告之訴，有起訴違背第31 條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴 訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明文。
二、本件原告起訴主張：被告林通德於民國95年8 月25日向原告 借款新臺幣（下同）90萬元、於96年4 月16日向原告借款8 萬元，並開立如附表所示8 張支票為據及作為還款之用，爰 起訴請求被告林通德返還借款等語。並聲明：被告林通德應 返還原告98萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 利率5%計算之利息。
三、經查，原告前曾於97年7 月1 日以被告林通德開立如附表所 示8 紙支票向其借款98萬元為由，依消費借貸法律關係，起 訴請求被告林通德返還借款98萬元本息，嗣經臺灣臺中地方 法院以98年度訴字第477 號判決原告勝訴確定在案（下稱前 案確定判決），有前案確定判決在卷可稽（見本院卷第21頁 ），並經本院調取上開卷宗核閱卷附起訴狀、支票影本、臺 灣臺中地方法院98年5 月27日核發之判決確定證明書等確認 無誤。原告於受前案確定判決後，就同一原因事實再提起本 件訴訟，仍依消費借貸法律關係請求被告林通德返還借款98 萬元本息，顯與前案確定判決之訴訟標的相同，為前案確定 判決既判力所及。故原告此部分之訴顯不合法，且無從補正 ，應予駁回。
四、至原告另依票據法律關係請求被告林通德給付票款、依消費 借貸及票據法律關係請求被告林呈葵給付等部分，由本院另 為判決，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 謝淑芬
┌─┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編│ 發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │支票號碼 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │96年5 月26日 │100,000 元│彰化商業銀行南│CM4318499 │
│ │ │ │台中分行 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │96年5 月19日 │100,000 元│彰化商業銀行南│CM4318498 │
│ │ │ │台中分行 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│3 │96年1月20日 │150,000元 │第一銀行總行營│VA6783247 │
│ │ │ │業部 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│4 │96年3月25日 │150,000元 │第一銀行總行營│VA6796175 │
│ │ │ │業部 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│5 │96年1月27日 │150,000元 │第一銀行總行營│VA6783250 │
│ │ │ │業部 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│6 │96年4 月31日（│150,000元 │第一銀行總行營│VA6789484 │
│ │依票面記載） │ │業部 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│7 │96年4月23日 │150,000元 │第一銀行總行營│VA6789486 │
│ │ │ │業部 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│8 │96年6月13日 │30,000元 │第一銀行總行營│XA1012582 │
│ │ │ │業部 │ │
└─┴───────┴─────┴───────┴─────┘