臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2098號
原 告 陳雅怡
訴訟代理人 黃文祥律師
被 告 張瓊如
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給 付新臺幣（下同）518,750元及其利息，嗣於民國104年8月19 日變更聲明請求被告給付42萬元及其利息（見卷第39頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
原告主張：被告於101年6、7月間先後向原告借款30萬元、12 萬元，原告於101年6月21日匯款30萬元至被告設於兆豐國際商 業銀行南三重分行第21910104065號帳戶（下稱系爭帳戶）、 101年7月5日交付被告現金10萬元、101年7月10日轉帳2萬元至 系爭帳戶，兩造約定借款利息按年利率10%計算，借款期限至 101年9月30日止；惟被告屆期未返還借款，僅於102年10月14 日、11月27日、103年1月8日及2月13日各給付原告利息5,000 元，原告得依消費借貸關係，請求被告返還借款42萬元等情。 聲明請求命被告給付原告42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執 行。
被告辯稱：被告未曾向原告借款；原告於101年6月21日匯款30 萬元至系爭帳戶，係請被告代為買賣期貨，原告曾將獲利交付 原告，惟嗣因投資失利，30萬元已虧損；原告於101年7月10日 轉帳2萬元至系爭帳戶，係因被告曾代為墊款還債；原告未曾 於101年7月5日交付被告現金10萬元；被告於102年10月14日至 103年2月13日間4次匯款5,000元予原告，係因兩造曾一起消費 ，由原告先付款，被告乃將應分攤之款項返還原告等語。聲明 請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
本院之判斷
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上 字第917號判例要旨可資參照。本件原告主張：被告於101年6 、7月間先後向原告借款30萬元、12萬元等語，為被告所否認 ，原告自應就此有利於己之事實，先負舉證之責任。經查，原 告所提台新國際商業銀行汐止分行國內匯款申請書、原告設於 華南商業銀行圓山分行之活期儲蓄存款帳戶存摺等影本，固得 證明兩造間曾有金錢往來，惟金錢往來之原因多端，不能遽認 係基於消費借貸關係，而除此之外，原告別無舉證，自難認原 告對於所主張之消費借貸關係已盡舉證之責任。原告既不能先 舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，亦應駁回原告之請求。
綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付原告42萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳玉鈴