臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1773號
原 告 第一國際資融股份有限公司
法定代理人 陳毅築
訴訟代理人 邱漢欽
吳永鴻律師
被 告 廖恆信
蔡東欣
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百零三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟捌佰元。
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百零三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟捌佰元。
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟元，及自民國一百零三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟捌佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告廖恆信於民國102年10月向原告之特約經銷商即訴 外人至朋心生活國際社會企業股份有限公司（下簡稱至朋 心公司）購買「體外震波治療儀」、「陶瓷艙身心能量分 析儀」、「腹部超音波心電圖」等醫療設備器材（下稱系 爭商品），並邀同被告蔡東欣為連帶保證人，簽訂購物分 期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書），向原告申請購 物分期款3筆，金額分別為新臺幣（下同）1,000,000元、 1,000,000元、912,000元，共計2,912,000元（下稱系爭 借款），約定分24期還款，每月為1期，每期應繳納3筆分 期付款金額共計121,334元。詎被告廖恆信自103年12月18 日起即未依約繳付前揭分期款，且經原告屢次催討，均未 獲置理，依系爭約定書第6條及第8條之約定，被告已喪失 期限利益，其債務視為全部到期，並應給付原告遲延利息 及按延滯第1個月當月計付500元、延滯第2個月當月計付 600元、延滯第3個月當月計付700元之違約金，而被告蔡 東欣為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償系爭借款餘額 、遲延利息及違約金等語。
（二）聲明：如主文所示。
二、被告抗辯略以：
（一）緣訴外人即至朋心公司之林佳慧、洪梵菁（被告誤載為林 梵菁）向被告廖恆信佯稱其因急需用錢，願將系爭商品廉 售，且可辦理貸款分期攤還，旋提出字體細小之系爭約定 書，要求被告廖恆信及其連帶保證人即被告蔡東欣簽名， 並騙稱僅係形式上手續而已，被告係遭詐欺，且不諳法律 、欠缺簽訂系爭約定書之經驗，因而陷於錯誤，在系爭約 定書上簽名，依當時之情形，顯失誠信及公平，違反消費 者保護法（下稱消保法）第12條規定。又被告受騙後，林 佳慧、洪梵菁又偽稱：尚未收到原告撥款云云，而未交付 被告廖恆信系爭商品，被告廖恆信亦未收受原告寄發之分 期付款繳款單，被告以為系爭約定書僅係被告向原告提出 申請，並非確定之契約，直到原告人員致電被告催繳前揭 分期款項，被告廖恆信仍未收受系爭商品，故於103年4月 1 日以存證信函通知林佳慧、洪梵菁限期退款予原告，否 則將提告詐欺，林佳慧、洪梵菁始坦承本無意出售系爭商 品，表明願意還款，被告廖恆信與至朋心公司、林佳慧並 於103年4月23日書立同意書同意解除系爭商品之買賣契約 。
（二）原告並非系爭商品買賣契約之出賣人，被告廖恆信亦未曾 向原告購買，自無支付約定價金之義務；又系爭約定書不 能證明原告確已支付貸款，亦無從證明被告廖恆信已受領 系爭商品，故原告之請求欠缺法律上依據等語。（三）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第106頁）：（一）被告廖恆信於102年11月間向至朋心公司購買系爭商品， 並邀同被告蔡東欣為連帶保證人，渠等有於購物分期付款 申請暨約定書3紙（見本院卷第6至9頁）上簽名（見本院 卷第52頁背面）。
（二）被告廖恆信有提供其各類所得扣繳暨免扣繳憑單、醫師執 業執照、臺南市醫師公會會員證書、身分證影本等資料予 原告（見本院卷第69至79頁）。
四、本件爭點（見同上頁，並依判決爭點論述順序修改）：（一）原告與被告廖恆信間是否有消費借貸關係？（二）原告依系爭約定書約定請求被告連帶清償系爭借款及其利 息暨違約金是否有理由？金額為何？
五、得心證之理由：
（一）原告與被告廖恆信間是否有消費借貸關係？ 1、依系爭約定書第1、2條約定：「申請人（即買方）於簽約
時已充分瞭解並同意，特約商（即賣方）得將請求支付分 期價款之權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利及 利益（含遲延利息及違約金）讓與第一國際資融（股）公 司或其指定之受讓人裕融企業（股）公司，並同意第一國 際資融（股）公司代為管理帳務，不另為書面通知；案件 審核通過後，將由第一國際資融（股）公司或其指定之債 權受讓人裕融企業（股）公司一次付款予特約商以為收買 應受帳款之債權，申請人知悉並同意分期款項應依約繳付 予第一國際資融（股）公司或其指定之債權受讓人裕融企 業（股）公司。」、「價金之支付方式與內容：分期金額 新臺幣1,000,000元（或912,000元）整，共分24期，自民 國102年12月18日起至104年11月18日止，每月18日繳款， 每期繳納新台幣41,667元（或38,000元）整。如遇國定假 日得順延至次日之銀行工作日。」等語，「經銷商填寫欄 」之「商品名稱」欄位分別為「體外震波治療儀」、「陶 瓷艙身心能量分析儀」、「腹部超音波心電圖」，「經銷 商名稱」欄為「至朋心生活國際社會企業股份有限公司」 ，被告2人並分別於系爭約定書上「申請人正楷簽名」欄 、「連帶保證人正楷簽名」欄簽名（見本院卷第6至8頁） 。被告雖否認系爭約定書形式上真正，然原告已於104年7 月1日本院言詞辯論時當庭提出系爭約定書原本，經本院 核對後，系爭約定書之影本與原本相符，被告並坦承有親 簽於系爭約定書正面（見本院卷第52頁背面），堪認系爭 約定書確係真正，而依系爭約定書前揭約定可知，本件係 被告廖恆信向至朋心公司購買系爭商品，被告廖恆信同時 向原告以分期方式借款用以支付系爭商品之買賣價金，被 告蔡東欣則擔任被告廖恆信系爭借款之連帶保證人，則被 告廖恆信與至朋心公司間係成立買賣契約，其與原告間則 屬消費借貸契約之資金關係。
2、被告雖辯稱：以為系爭約定書僅係提出申請，尚未確定， 不知簽訂系爭約定書即為向原告分期借款，伊從未繳付分 期款云云，然依系爭約定書之文義，可知經原告審核通過 後，原告與被告廖恆信間之消費借貸契約即已成立，原告 並已由訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）撥 款予至朋心公司，且自102年12月18日起收受系爭借款多 次分期款項，有裕融公司之第一商業銀行102年11月18日 EDI電子轉帳交易明細表影本、原告客戶應收帳款查詢目 錄列印畫面、中國信託商業銀行、玉山商業銀行自動櫃員 機交易明細表影本、銀行及便利商店繳款聯影本暨裕融公 司入帳明細在卷可憑（見本院卷第113頁、第11至12頁、
第86至90頁、第114頁）；且兩造簽訂系爭約定書前，原 告亦派員對被告進行徵信對保，有原告公司文審案件檢核 表、第一國際資融分期付款授信批覆書、徵（授）信人員 徵信項目檢核表、被告廖恆信提供之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、醫師執業執照、臺南市醫師公會會員證書、身分 證影本等資料在卷（見本院卷第69至79頁）；況經當庭勘 驗原告提出、原告人員與被告廖恆信間於102年11月6日之 電話錄音譯文內容略以：「…（甲方【按即原告人員】： 廖先生你好，我這邊是跟至朋心配合的分期公司，有收到 你好像有購買3份，好像是醫療器材對不對？）對對對。 …（甲方：跟您告知一下，一筆是100萬的。）嗯。（甲 方：第二筆是912000的）是。（甲方：另外一筆也是100 萬，好像是一個身心分析的是100萬）對對對。…（甲方 ：體外震波這個是每個月要繳41667元，另外一個胸腔的 心電圖，每個月要繳38000，能量分析器每個月是要繳 41667元）是。（甲方：院長跟你詢問一下，簽名的地方 都是你本人自己簽的嗎？）當然啊！這個是要付錢的。」 等語（見本院卷第83至84頁），被告廖恆信就前揭錄音對 話人其中之一為自己亦不爭執（見本院卷第105頁），堪 認被告廖恆信確已知悉其與原告間依系爭約定書有消費借 貸關係存在。
3、被告再辯以：本件實係林佳慧、洪梵菁詐騙伊購買系爭商 品云云，然被告廖恆信與至朋心公司間係成立買賣契約之 對價關係，其與原告間則屬消費借貸契約之資金關係，而 原告直接向至朋心公司支付分期款項，使對價關係及資金 關係上之債務因而獲得清償，僅係因被告廖恆信之同意及 指示給付而為，至於如指示給付之原因關係（即對價關係 及資金關係）具有瑕疵，基於債之相對性原則，仍應就個 別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執對 價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人。換言之 ，被告廖恆信與原告及至朋心公司間既係各自獨立之債權 債務關係，則原告基於其與被告廖恆信間之資金關係起訴 請求被告廖恆信給付系爭借款，被告廖恆信自不得執其與 至朋心公司間對價關係即系爭商品買賣爭議事由對抗原告 。
4、被告又辯稱：系爭約定書背面字體過於細小，依當時之情 形，顯失誠信及公平，違反消保法第12條云云，按企業經 營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。 又定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平 者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定
其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所 排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契 約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難 以達成者。消保法第11條第1項、第12條分別定有明文。 查系爭約定書之條款，係原告為與不特定多數申請分期付 款之消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條 款，依消保法第2條第7款、第9款規定，固屬定型化契約 條款及定型化契約，然系爭約定書業於正面「約定事項」 欄明載：「一、申請人及其連帶保證人於簽約時已充分瞭 解並同意，特約商得將請求支付分期價款之權利及依本契 約規定所得享受之其他一切權利及利益（含遲延利息及違 約金）讓與第一國際資融（股）公司或其指定之受讓人裕 融企業（股）公司，並同意第一國際資融（股）公司代為 管理帳務，不另為書面通知。二、第一國際資融（股）公 司對於案件是否核准，保有最終同意權；案件審核通過後 ，將由第一國際資融（股）公司或其指定之債權受讓人裕 融企業（股）公司一次付款予特約商以為收買應收帳款之 債權，申請人及其連帶保證人知悉並同意分期款項應依約 繳付予第一國際資融（股）公司或其指定之債權受讓人裕 融企業（股）公司。…四、申請人及其連帶保證人茲聲明 本表正面及背面全部分期付款買賣約定書條款，均經本人 等於合理期間審閱無誤且充分了解同意，確認簽章如後。 …」等語（見本院卷第6至8頁），已足使一般消費者瞭解 ：其向原告之經銷商購買商品或服務（即成立買賣契約） ，為期以分期付款方式支付買賣價金，如經原告徵信通過 ，即與原告成立消費借貸關係，由原告依系爭約定書之指 示直接向經銷商支付買賣價金，消費者則向原告分期還款 等情，至系爭約定書背面字體縱屬細小，惟系爭約定書正 面已明確記載雙方主要權利義務、背面約款復以粗體字標 示關於遲延利息暨違約金、喪失期限利益及契約之終止等 重要事項（見本院卷第6至8頁正反面），原告人員嗣後並 以電話向被告廖恆信確認其確有於系爭約定書上簽名，及 有向原告為系爭借款之意（詳如前2、所述），依前揭規 定，難認系爭約定書之定型化約款有何違反誠信原則、對 消費者顯失公平之情事，是被告前揭辯解，容有誤會。（二）原告依系爭約定書約定請求被告連帶清償系爭借款及其利 息暨違約金是否有理由？金額為何？
1、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條 第1項分別定有明文。再依系爭約定書第6條約定：「（遲 延利息暨違約金）申請人應按本約定所訂之日期及金額按 期繳款，如有未按期繳款者，特約商及債權受讓人或其指 定之受讓人，除得依本契約行使權利外，並得向申請人加 計收取逾期遲延金（即遲延利息及違約金），係自該應繳 日起至清償日止，按應繳而未繳之期付總額計收遲延利息 及違約金，此遲延利息之計算以年利率百分之十五計收， 違約金之計算以按月繳付，延滯第一個月當月計付違約金 NT﹩500、延滯第二個月當月計付違約金NT﹩600、延滯第 三個月當月計付違約金NT﹩700，最高以連續收取三期為 限。」（見本院卷第6至8頁背面）；依系爭約定書第8條 第2項約定：「（喪失期限利益及契約之終止）申請人如 有下列各款事由之一或本契約終止者。特約商或債權受讓 人第一國際資融（股）公司無須事先通知或催告，得隨時 縮短申請人延後付款期限或視為全部到期，申請人及其連 帶保證人應即繳清所有款項。…（2）申請人（即買方） 經通知或催告，連續兩期未繳付所應繳付款項達特約商（ 即賣方）所定應繳金額者。…」；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。 民法第739條、第740條亦有明文。末按連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。 2、查被告自103年12月18日起未按期繳納分期款項，迄今已 逾10月，經催告仍未返還，原告請求系爭借款之本金餘額 、遲延利息及違約金如主文所示等情，業據其提出原告客 戶應收帳款查詢目錄列印畫面3紙、催告函回執影本3張為 證（見本院卷第10至12頁、第9頁），而被告蔡東欣既於 系爭約定書「連帶保證人」欄位簽名，自應依系爭約定書 約定及民法前揭規定與被告廖恆信負連帶清償責任。故原 告於債務屆期後自得依前揭約定及民法規定請求被告連帶 給付如主文所示之本金、遲延利息及違約金。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付原告（一）499,981元及自103年12月19日起至清 償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金1,800元；（ 二）499,981元及自103年12月19日起至清償日止，按週年利 率15%計算之利息，暨違約金1,800元；（三）456,000元及 自103年12月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息
，暨違約金1,800元，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 黃文誼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網