臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第22號
上 訴 人 王麟生
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
複 代理人 黃豐欽律師
被 上訴人 李萬力
李福助
詹耍
李福城
詹猛智
詹世彬
兼上六人共同
訴訟代理人 詹世群
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國103 年11月17
日本院新店簡易庭103 年度店簡字第6 號第一審判決提起上訴，
經本院於104 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及上訴意旨略以：上訴人所有坐落新北市○○區 ○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地），與被上訴人 所有坐落新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地相鄰 ，上訴人自民國76年間買受系爭土地及同段1351地號土地（ 重測前為新北市○○區○○段○○○○段00000 地號土地） 暨其上二層樓建物（下稱系爭建物）時起，系爭土地即以怡 園社區所設擋土牆與鄰地相隔，近30年來均無人爭執，顯見 被上訴人對此界址並無異議，且該社區建商於67年間建築怡 園社區時，建築前已取得合法建築執照，建築後並取得合法 使用執照，可見當時應已完成各項土地測量及勘查事宜，並 將擋土牆設立在現今位置，作為社區住戶及非住戶之區隔， 兩造之土地界址當以該擋土牆為界至明，上訴人甚多年負擔 擋土牆長年之修復及維護費用。詎料，新北市政府地政局委 託研訓工程顧問有限公司（下稱研訓公司）於102 年6 月間 實施地籍圖重測後，無故將上訴人系爭土地與鄰地間之界址 ，往上訴人所有之系爭土地方向移動，使該擋土牆及上訴人 建物後院部分成為鄰地之一部，令上訴人承受莫大損害，然 審以土地法第46之2 條：「重新實施地籍測量時，土地所有 權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指 界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測 ：鄰地界址。現使用人之指界。參照舊地籍圖。地
方習慣。」規定，可知除非土地所有權人雙方均未到場行使 指界權，地政機關人員始有機會參照舊地籍圖代為指界，惟 上訴人於重測當日親自到場指界，被上訴人等均無人到場指 界，系爭土地界址即當以上訴人所指之界址即怡園社區擋土 牆為準，本件係因新北市政府地政局人員以舊地籍圖強行協 助指界，方引起糾紛。又該擋土牆乃鋼筋水泥結構建物，高 度逾3 公尺，形狀為上方小下方大之長梯形，自上而下傾斜 ，外緣到最下方與被上訴人土地銜接，內政部國土測繪中心 （下稱國土測繪中心）人員以擋土牆最上方外緣結構體作為 界址所測繪之經界線，會出現擋土牆結構體與其坐落土地， 有小部分將屬於上訴人與被上訴人共有之不合理情事。上訴 人於103 年5 月1 日現場履勘當日，亦曾告知國土測繪中心 人員指界後界址測繪位置，應在擋土牆最下方外緣土地，國 土測繪中心應依上訴人所指界之界址，以擋土牆最下方外緣 土地位置作為經界線更正測繪。再者，上訴人於原審判決後 ，向新北市○○○○○○○○○00○○0000號原卷發現圖號 A-1 圖例說明標示地界線為綠色虛線，對照圖號A-2 地盤圖 ，可知系爭土地及鄰地之地界線，確實係沿擋土牆最下方外 緣位置而劃設，更證上訴人所言為真，至原審判決以上訴人 指界位置計算面積，將使系爭土地面積較原登記面積增加48 .34 ㎡，否決上訴人指界位置，然以擋土牆相隔之土地，除 系爭土地外，尚有新北市○○區○○段0000○0000○0000○ 0000地號土地（重測前為新北市新店區青潭段楣子寮小段97 -10 、97-57 、97-33 、97-6地號土地），該四筆土地在10 2 年重測後亦分別增加面積，以前開四筆土地面積增加幅度 而言，可知與系爭鄰地相毗鄰界址越長，面積增加幅度越廣 ，足見系爭土地與鄰地界址長度幾乎與1350、1354地號土地 相當，然以上訴人於原審指界位置為界址，系爭土地面積不 過增加48.34 ㎡，遠低於1350、1354地號土地重測後面積增 加情形，故上訴人在原審指界位置，應較趨近於鄰近土地重 測後現實狀況。為此，提起本件訴訟及上訴，請求廢棄原審 判決，並確認上訴人所有坐落新北市○○區○○段0000○00 00地號土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○ ○段0000地號土地之界址，與怡園社區所設擋土牆位置相一 致。
二、被上訴人抗辯略以：被上訴人從未爭執上訴人對擋土牆內系 爭土地之使用，然因怡園社區加蓋擋土牆時，已將原界址廢 除，故被上訴人無從查證界址所在，至上訴人所指67年間核 發之建築執照、使用執照等，僅可證明臺北縣政府核發執照 ，但無法證明擋土牆位置確實於界址位置之上，上訴人應提
出當年測量結果方得證明。被上訴人等未於102 年6 月間重 測時到場參與指界，係因公務單位在重測時，僅通知重測地 號當事人到場指界所致，此由102 年8 月間重測新北市○○ 區○○段○○○○段0000地號土地時，上訴人亦未接到到場 指界通知即明，另103 年5 月1 日國土測繪中心重測時，上 訴人及被上訴人均有到場指界，可見被上訴人並無上訴人所 稱喪失指界權利情形，兩造就系爭土地及鄰地間界址，則應 以該次公正及專業人士之認定為準，非以上訴人自行指定之 界址為準，故對國土測繪中心之鑑定結果沒有意見等語。三、原審確認上訴人所有系爭土地與被上訴人所有坐落新北市○ ○區○○段○○○○段0000地號土地界址，如附件鑑定書鑑 定圖㈠所示D …E …F 點連接黑色虛線，上訴人不服提起本 件上訴，上訴聲明為：㈠、原判決廢棄；㈡、確認上訴人所 有系爭土地與被上訴人所有坐落新北市○○區○○段○○○ ○段0000地號土地之界址，與怡園社區所設擋土牆位置相一 致。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（本院卷第135 頁背面）（一）上訴人所有系爭土地與被上訴人所有新北市○○區○○段 ○○○○段0000地號土地相鄰。（二）上訴人所有系爭土地與被上訴人所有新北市○○區○○段
○○○○段0000地號土地間相隔之擋土牆於67年間建造完 成，自建造完成以來即由上訴人管理維修。
五、得心證之理由：上訴人主張其所有系爭土地與被上訴人所有 新北市○○區○○段○○○○段0000地號相鄰土地間之界址 ，與怡園社區所設擋土牆位置相一致，然為被上訴人所否認 ，辯稱此等界址當以國土測繪中心之鑑定結果為據，故本件 爭點厥為：雙方相鄰土地之界址為何？茲分敘如下：（一) 按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經 界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年 抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主 張特定之界線。縱原告主張一定之界線不能證明，法院仍 不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當事人主張之拘 束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院10 1 年度台上字第1407號、90年度台上字第868 號判決意旨 參照）。是以，不動產經界訴訟係法院在不動產經界不明 或雙方就界址存在爭執情形，探求、確認地界界線所在， 又因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益，具有公益 性質，法院在定不動產界線時，應斟酌全案具體情形，本 乎公平原則，依職權而定，無受當事人聲明界址拘束，應
屬形成訴訟。而相鄰土地間具體界址為何，如有圖地相符 之地籍圖，固得據以之為標準，然若地籍圖不精確，雙方 復對界址有不同主張時，法院即不得以當事人指界位置為 唯一認定標準，應秉持公平原則，依各土地地圖（實測圖 、分割圖、分筆圖）、經界標識狀況（經界石、經界木、 木樁、基石、埋炭等）、經界附近之占有沿革、土地利用 狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準 確定界址。
（二）經查，本件係因上開土地於102 年間進行地籍重測，上訴 人爭執重測結果、地籍圖所定經界，始提起本件訴訟，原 審囑託國土測繪中心派員到場就系爭土地、被上訴人所有 鄰地等共計三筆地號土地實地勘查，並依兩造指界及重測 後地籍圖施測、各標示位置及繪製面積分析表，國土測繪 中心人員到場後，係採用精密電子測距經緯儀在系爭土地 附近檢測102 年度新北市新店區地籍圖重測時之圖根點， 經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及 附近各界位點，並計算其座標值輸入電腦，再將界址點以 自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/ 500 及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據新北市新 店地政事務所保管之重測前、後地籍圖、重測前圖解地籍 圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地 籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上， 作成比例尺1/500 鑑定圖等情，有國土測繪中心103 年7 月24日測籍字第1030600468號函檢附鑑定書、鑑定圖㈠、 ㈡、面積分析表等相關資料附卷可考（見原審卷第126 至 131 頁）。國土測繪中心在整理鑑測成果時，發現系爭土 地及附近土地之青潭段楣子寮小段與秀水段兩段界有重疊 及脫開情形，經與新北市新店地政事務所人員研商確認後 ，認上開情形係重測協助指界結果所造成，有系爭土地鑑 測案研商會議紀錄可參（見原審卷第132 頁，與會出席人 員為國土測繪中心、北區第一測量隊、新北市新店地政事 務所等代表人員），依上開會議紀錄結論⒉所載：依重測 地籍調查表記載，系爭土地間經界係以「14待協助指界」 為界，並於實地辦理協助指界後，除秀水段1352、1353地 號土地（即系爭土地）所有權人（即上訴人）不同意協助 指界結果，其餘土地所有權人均同意協助指界結果，並認 章在案，故有關上述重疊或脫開之情形，係為重測協助指 界結果所造成，並經與會人員研商確認等內容，可知國土 測繪中心在提供鑑定結論時，業已考量兩造所言及歷次指 界情形，國土測繪中心鑑定結果說明為：㈠圖示⊙紅色小
圓圈係圖根點位置。㈡圖示－黑色實線係重測後秀水段地 籍圖經界線。㈢圖示…紅色點線係依重測前青潭段楣子寮 小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀 取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500 鑑測 原圖上之位置；其中G …H …H'…I 連接點線係同地段97 -4地號與97-56 、97-34 地號（重測後為秀水段1352、13 53地號）間之重測前地籍圖經界線位置，H ’點為H …I 紅色點線與重測後地籍圖經界線之交點。㈣圖示D （鋼釘 ）--A （A 點為上訴人指界以地籍圖經界線G ─D 經D 點 鋼釘向青潭段楣子寮小段97-4地號方向延伸1 公尺之位置 ）--B ’--B （塑膠樁）--C （塑膠樁）--F （鋼釘）藍 色連接虛線為青潭段楣子寮小段97-56 、97-34 地號土地 所有權人（即上訴人）實地指界位置，B ’點為A--B連接 虛線與重測後地籍圖經界線延長線之交點。㈤圖示D （鋼 釘）--E （塑膠樁）--F （鋼釘）黑色連接虛線為青潭段 楣子寮小段97-4地號土地所有權人（被上訴人）實地指界 位置，亦為新北市新店區不動產糾紛調處委員會裁處位置 。」等內容（見原審卷第127 至129 頁），復酌以國土測 繪中心乃我國最高地政測量機關，所使用測量儀器理當精 良，且博採所有地籍資料，國土測繪中心所行鑑定結論， 應具有相當可信性，堪予採認。然觀以上訴人所為指界， 係其自行將圖示D 點之鋼釘位置向青潭段楣子寮小段97-4 地號方向延伸1 公尺，而指出A 點位置，並沿著A 點即現 場擋土牆最上方外緣B 點（塑膠樁）--C 點（塑膠樁）-- F 點（鋼釘）之位置指界，與被上訴人依重測後協助指界 位置，明顯有別，上訴人雖稱其所指界之擋土牆位置，係 早在怡園社區建商於67年間建造時所蓋，作為社區住戶與 非住戶之區隔，擋土牆既存續至今，即徵雙方系爭地號土 地有以擋土牆為界之意思云云，然此情為被上訴人所否認 ，上訴人復未提出具體事證證明怡園社區建商在興建擋土 牆之初，即就系爭土地為鑑界，且上訴人指界位置，與鑑 定單位重測前後之相關地籍資料，展繪本案有關土地地籍 圖經界線於鑑測原圖上，作成比例尺1/500 鑑定圖所繪製 重測前、後之經界線，均不一致，本件即無從單憑上訴人 主觀指界，逕論系爭地號土地界址應以擋土牆為界。（三）再者，依國土測繪中心提出之鑑定書，以重測前、後地籍 圖經界線及上訴人指界線，分別計算系爭土地面積之增減 情形（見後附鑑定書所附面積分析表）可知：
⒈重測前標示：被上訴人之97-4地號土地登記面積5,043 ㎡ ；上訴人之系爭97-34 、97-56 地號土地登記面積分別為
95、152 ㎡。
⒉重測前地籍圖計算面積：被上訴人之97-4地號土地面積為 5082.50 ㎡（較原登記面積增加39.50 ㎡）；上訴人之97 -34 、97-56 地號土地面積各為96.48 、137.46㎡（較原 登記面積，前者增加1.48㎡、後者減少14.54 ㎡）。 ⒊若依上訴人指界位置（D--A--B--C--F ）計算面積：被上 訴人之97-4地號土地，依重測前地籍圖計算面積為4,996. 8 ㎡（較原登記面積減少46.20 ㎡）；如依重測後地籍圖 計算面積為4,967.91㎡（較原登記面積減少75.09 ㎡）。 上訴人之97-34 、97-56 地號土地面積則各為119.77、17 5.57㎡（較原登記面積，前者增加24.77 ㎡、後者增加23 .57 ㎡）。
⒋若依被上訴人指界位置（D--E--F ）計算面積：被上訴人 之97-4地號土地，依重測前地籍圖計算面積為5,028.67㎡ （較原登記面積減少14.33 ㎡）；如依重測後地籍圖計算 面積為5,005.94㎡（較原登記面積減少37.06 ㎡）。上訴 人之97-34 、97-56 地號土地面積則各為102.76、154.55 ㎡（較原登記面積，前者增加7.76㎡、後者增加2.55㎡） 。
⒌若依重測前地籍圖經界線（G …H …I ）計算面積：被上 訴人97-4地號土地計算面積為5,082.5 ㎡（較原登記面積 增加39.5㎡）；如依重測後地籍圖計算面積為5,053.61㎡ （較原登記面積增加10.61 ㎡）。上訴人之97-34 、97-5 6 地號土地面積則各為84.02 、125.62㎡（較原登記面積 ，前者減少10.98 ㎡、後者減少26.38 ㎡）。 ⒍綜核上開面積計算情形，可知依上訴人指界位置所得之經 界線據而計算之雙方地號土地面積（即上開⒊部分），與 系爭3 筆地號土地原留存之地籍資料（包括原登記面積） 相差甚多，然依被上訴人指界之D--E--F 經界線（即被上 訴人與系爭3 筆地號土地附近地號土地所有權人均肯認之 指界位置），據以計算之雙方地號土地面積（即上開⒋部 分），與原登記面積相較，甚為接近，可徵上訴人所行指 界位置，與兩造權利狀態未符程度甚大，並非可取。（四）另參以臺灣地區現有重測前之舊地籍圖，多係日據時期所 遺留之地籍副圖，由於當初謄繪技術差異、測量技術不精 及地圖摺痕斷裂等原因，產生諸多圖地不合現象，為解決 此問題，土地法於64年7 月24日修正增訂有關地籍圖重測 之規定，依土地法第46條之1 、第46條之2 及第47條授權 中央地政機關所訂之地籍測量實施規則之立法意旨，係在 以較新之科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理
實效，使地籍登記趨於正確。本件系爭3 筆地號土地既於 102 年間重測，顯見原有地籍資料有重新測量必要，且既 謂「重測」，測量後各土地間面積有所更動，亦係因精密 儀器測定出正確界線之必然結果，惟地籍重測與重劃，尚 屬有異，縱論重測後土地面積與土地登記面積有差距，亦 當於公平合理範圍內，始稱允當。再者，舊地籍圖因當初 測量、謄繪技術差異及保存情況不佳，往往發生圖地不合 之現象，此時應以較新、較精密方式測量之結果為準，倘 再以舊地籍圖為斷，政府機關實施地籍重測、糾正舊地籍 不正確之決策，即失其目的，故界址應依重測後地籍圖經 界線為準，再參考鄰接各土地地圖、經界標識、占有沿革 等客觀情事，綜合判斷之。而本件審諸國土測繪中心之鑑 測結果，以附件鑑定書鑑定圖㈠所示連結鄰地黑色實線之 D …E …F 黑色虛線，亦即重測後地籍圖經界線為基礎， 兩造所有之土地面積增減情形，與登記簿面積最為接近、 相差幅度最微等情，堪認兩造系爭地號土地間界址確定如 附件鑑定書鑑定圖㈠所示D …E …F 之黑色虛線無訛。（五）至上訴人另以新北市政府67年使字第3063號使用執照卷內 流水號「683090000090」資料所示圖例說明，圖面顯示綠 色「- ‧- 」標記者為「地界線」，故凡圖面上土地間存 在該綠色標記者，即代表為土地間之界址，且觀諸同卷宗 流水號「683090000091」資料為怡園社區地盤圖，地盤圖 右下角標示「九七- 四」處為被上訴人97-4地號土地，怡 園社區與被上訴人所有97-4地號土地相隔者，即為圖例中 「混凝土襯砌塊石」即擋土牆，細繹擋土牆與被上訴人97 -4地號土地間存在前開綠色標記，且沿著擋土牆下緣依序 往左延伸，可認怡園社區與被上訴人之97-4地號土地間界 址，係以擋土牆下緣為界，前開地盤圖既係怡園社區起造 人聲請建造執照所檢附，經新北市政府工務局派員實際確 認無誤，始核發使用執照，且地盤圖確實亦係以彼時地籍 圖為底，再於彼時地籍圖上繪製混凝擋土牆、建物、等高 線、標高等圖案後，再繪製成地盤圖，顯徵地盤圖已融合 怡園社區彼時土地使用狀況，又擋土牆設置至今雙方均以 之為地界，相安無事逾30年，更徵雙方地界應以擋土牆為 界，並以彼時地籍圖、新北市○○00○○○○○0000號使 用執照卷前開資料影本為憑（見本院卷第140 、154 頁） 。然查，新北市政府核發使用執照檢附之前開地盤圖資料 ，僅係新北市政府工務局為核發建造執照，本諸建築行政 管理，要求起造人檢附之相關資料，惟以現實狀況觀諸67 年間之相關資料（即使用執照、建築執照、地籍圖、地盤
圖），確實可能存在前開所言之測量、謄繪技術不良、圖 檔保存情況不佳、圖地不符等情形，故上訴人單以此等資 料遽論經界所在，似嫌速斷，況而，雙方早年並無就經界 為鑑界，自難論彼時之地政機關已測量確認兩造界址所在 ，故舊有地籍圖之真實性，尚待確認，而怡園社區起造人 所繪製之舊有地盤圖，既本諸舊有地籍圖繪製而成，其真 實可信性，亦有再行審認必要，是本件界址仍當以國土測 繪中心現時較新、較精密科學方式測量鑑定結果為據，上 訴人所提出之此等舊有資料，無法為有利上訴人之認定。 而本件界址已確認如上，復有國內最頂尖專業之國土測繪 中心鑑定結果附件為憑，上訴人再請求本院命新北市新店 地政事務所沿擋土牆下緣測量，以確認本件界址等調查證 據聲請，均應論無必要，併予陳明。
六、從而，本件上訴人所有系爭土地與被上訴人所有坐落新北市 ○○區○○段○○○○段0000地號土地界址，應如附件鑑定 書鑑定圖㈠所示D …E …F 點連接黑色虛線，原審為相同意 旨之判決，經核並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原審判決 不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第六庭審判長法 官 黃明發
法 官 宋雲淳
法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 李心怡