臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第179號
上 訴 人 吳彥廷
被 上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊婷雅
周政寬
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年2月
17日本院臺北簡易庭103年度北簡字第1459號第一審判決提起上
訴，經本院於104年7月21日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告 各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56 條第1項 之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。是連帶債 務人中之一人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法 院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用 ，其上訴效力始及於其他連帶債務人之共同訴訟人。本件上 訴人主張其非北極星食品有限公司（下稱北極星公司）之法 定代理人，且也沒有資金投入，對於原審命其應與北極星公 司、法定代理人林秀玲連帶給付被上訴人新臺幣（下同）27 6,838元本息部分提起上訴，乃係基於其個人關係之抗辯（ 理由詳見後述），依前揭說明，上訴人提起上訴之效力，不 及於原審共同被告北極星公司、林秀玲，合先說明。二、按於簡易第二審程序，不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 436條之1第3項、第463條及第256條分別定有明文。查上訴 人於上訴時係聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人第一審之訴 （見本院簡上卷第33頁）。嗣於本院言詞辯論時變更其聲明 為「1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回」（見本院簡上卷第68頁），核其 所為並未變更訴訟標的，而屬更正法律上之陳述，與前開規 定尚無不符，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：北極星公司於民國94年4月18日邀同林
秀玲為連帶保證人，向被上訴人借款800,000元，期限3年， 約定利息以年利率9％固定利率計算，按月平均償還本金及 利息，如未按期付息或到期未清償時，即喪失期限利益，其 借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應 加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算之違約金。詎北極星公司自97年4 月20日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金276,838元及 利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關 係，訴請北極星公司及林秀玲連帶給付276,838元，及自97 年3月20日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨自97年 4 月21日起至清償日止其逾期六個月內者，並按上開利率10 ％，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率20％加計之違 約金等語。
二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，於本院稱：我不是股東 ，銀行貸款我沒有簽字等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，命 上訴人應與北極星公司、林秀玲連帶給付被上訴人276,838 元，及自97年3月20日起至清償日止，按年息9％計算之利息 ，暨自97年4月21日起至清償日止，逾期六個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％加算之 違約金。上訴人就上開敗訴部分不服，提起上訴並聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明請求：駁回上訴。四、本院得心證之理由
㈠、查，北極星公司於94年4月18日邀同林秀玲為連帶保證人， 向原告借款800,000元，期限3年，約定利息以年利率9％固 定利率計算，按月平均償還本金及利息，如未按期付息或到 期未清償時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除 按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者 ，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計 算之違約金。惟北極星公司自97年4月20日起即未依約繳納 本息，迄今尚積欠本金276,838元及利息、違約金迄未清償 等情，有借款契約書、動用繳款記錄查詢表、催收回轉表、 存證信函等件附卷可稽(見原審卷第3至5頁)，並為兩造所不 爭執，堪信此部分之事實為實在。
㈡、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、 第25條及第26條之1分別定有明文。又按有限公司之清算， 以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議
另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍 內，為公司之負責人。同法第113條準用第79條、第8條第2 項亦有明定。
㈢、經查，北極星司業經臺北市政府以102年10月18日府產業商 字第10231093100號函廢止登記，有該函文附卷可稽（見原 審卷第35頁），則北極星公司依法應行清算，而北極星公司 並未進行清算程序（見原審卷第19頁），其既未完成清算， 自應以全體股東為清算人。第查，北極星公司於95年6月13 日辦理變更登記為：上訴人吳彥廷出資8,000,000元，股東 林秀玲出資2,000,000元，由臺北市政府以95年6月13日府建 商字第09579426500號函核准變更登記。復於95年12月4日辦 理變更登記為：董事柯振聰出資15,000,000元，股東吳彥廷 出資8,000,000元，股東林秀玲出資1,000,000元，股東傅國 欽出資1,000,000元，由經濟部中部辦公室以95年12月4日經 授中字第09533210760號函核准變更登記。又於98年2月13日 辦理變更登記為：董事蔡宗慤出資15,000,000元，股東林秀 玲出資1,000,000元，由臺北市政府以98年2月13日府產業商 字第09881010220號函核准變更登記。惟因上述95年12月4日 變更登記乙案，因違反公司法等規定（即股東並未實際繳納 公司應收之股款），經本院98年度簡字第3567號刑事判決判 處蔡宗慤、簡煌璋罪刑確定在案，復由臺灣臺北地方法院檢 察署以98年10月23日北檢玲箴98執6561字第77829號函，行 文臺北市商業處辦理撤銷或廢止公司登記，故經濟部遂以99 年5月14日經授商字第09901041400號函文，撤銷上述95年12 月4日經授中字第09533210760號函及後續以95年函之錯誤事 實為基礎之98年2月13日府產業商字第09881010220號函之核 准變更登記，並回復為上述95年6月13日府建商字第 095794265 00號函核准變更登記狀態，即為：董事吳彥廷出 資8,000,00 0元，股東林秀玲出資2,000,000元等情，有前 揭相關函文、被告公司變更登記表及本院98年度簡字第3567 號刑事判決書等件在卷可稽（見原審卷第32至42頁）。且經 原審函詢北極星公司廢止前之代表人情形，依臺北市政府 103年11月11日函暨所檢附廢止前之95年6月13日變更登記表 及95年12月4日處分函等件（見原審卷第76至78頁），可認 北極星公司廢止前之股東應為吳彥廷及林秀玲。揆諸上開規 定，各股東均有代表公司之權，是以北極星公司之清算人應 為吳彥廷及林秀玲，故列吳彥廷及林秀玲為北極星公司之法 定代理人，於法並無不合。
㈣、至上訴人雖以我不是股東等語置辯，但經本院職權調閱北極 星公司登記卷，被上訴人確有在北極星公司股東同意書上簽
名及蓋章，有95年6月1日之北極星公司股東同意書可證，此 情亦為上訴人所不否認（見本院簡上卷第54反面頁），上訴 人既為北極星公司股東，於北極星公司未經清算前，依法自 當為清算人。又上訴人又辯稱其為投資款匯入公司帳戶云云 ，然未能提出資料以實其說，殊非有據。
五、綜上所陳，被上訴人依消費借貸契約及連帶保證之法律關係 ，請求北極星公司（上訴人為法定代理人）、林秀玲應連帶 給付276,838元，及自97年3月20日起至清償日止，按年息9 ％計算之利息，暨自97年4月21日起至清償日止，逾期六個 月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利 率20％加算之違約金，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴人就其敗訴部分提起上訴，仍 以前詞指摘原判決不當，求為廢棄改判如其上訴聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 薛中興
法 官 湯千慧
法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 楊婷雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網