臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第341號
抗 告 人 黃佳鈴
相 對 人 吳鈺霞
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年8月13日
本院104年度司票字第11385號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非 訟事件法第30條之1定有明文。次按，執票人向本票發票人行 使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定 有明文。為使執行範圍得以具體特定，聲請人自須載明發票人 拒絕付款之本票金額、利息（包括利息起算日及請求利率）等 請求內容，此乃必備之聲請程式。再按，執票人應於到期日或 其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於 行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票 上其他債務人得行使追索權；匯票上雖有免除作成拒絕證書之 記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於 執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項 、第85條第1項、第95條亦有明文。前開規定依同法第124條於 本票準用之。故法院於審查本票准予強制執行之聲請時，自應 審查執票人對發票人是否於所定期限內為付款之提示。如未踐 行付款之提示，則行使追索權之要件未備，故聲請人須載明提 示日期，此乃必備之聲請法定要件。
查抗告人於原審聲請就其持有相對人於民國102年3月27日簽發 之面額新臺幣100萬元本票准許強制執行，惟未據繳足裁判費 ，亦未載明請求金額、提示日、利息起算日及請求利率，有聲 請狀附卷可據（見原審卷第2頁），依上規定及說明，抗告人 所為聲請之程式及要件自非完足。惟其情形可得補正，亦據原 審於104年7月29日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正上開 事項，並諭知逾限未補則駁回其聲請。該裁定並已於同年8月3 日送達抗告人，有送達證書在卷可稽(見原審卷第7頁)。惟抗 告人僅補繳裁判費，就其餘程式及要件之欠缺均未補正。則原 裁定以抗告人逾限未補正上開事項為由，駁回抗告人之聲請， 合於首揭規定，自非無據。抗告意旨略以聲請狀乃法院櫃檯人 員代為填寫，原裁定以聲請事項記載欠缺而駁回抗告人之聲請 ，並非合理，爰依法抗告等語。然查，原審已明確告知抗告人 提出之聲請有上開欠缺，並定合理之相當期限供抗告人補正，
已如前述。抗告意旨指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由， 應予駁回。
依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 薛中興
法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 謝達人