臺灣臺北地方法院民事判決 104年度國字第35號
原 告 吳燕樂
訴訟代理人 吳鈞弘
被 告 臺北市政府工務局水利工程處
法定代理人 陳世浩
訴訟代理人 張世興律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國104年8月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項 及第11條第1項前段分別定有明文。查原告先後於民國102年 6月7日及104年3月27日以書面主張本件之原因事實，向被告 請求國家賠償，經被告先後於102年7月9日及104年5月4日拒 絕所請，有北市○○○○○00000000000號及第10461824700 號函在卷可稽（見本院卷第41頁至45頁、第53頁至55頁）， 原告提起本件國家賠償之訴，應屬合法，先予敘明。貳、實體事項：
原告起訴主張：原告於100年6月30日上午7時20分許，在臺 北市華中河濱公園內騎乘自行車，為閃避路面積水而騎至柏 油路肩水溝蓋板邊緣。詎料，用以支撐水溝蓋板之鐵片因年 久失修，嚴重鏽蝕變形而失去支撐力，原告騎乘之自行車前 輪因而陷落水溝卡住無法動彈，正在行進中之原告因慣性定 律向前拋出，頭部撞到草坪上外露之石塊及水溝蓋板之銳利 金屬邊緣，當場頭破血流，旋即送醫急救，經診斷為頭部外 傷、蜘蛛網膜下腔出血、頭皮撕裂傷併傷口感染、皮膚壞死 （下稱系爭事故），其額頭撕裂傷之傷口大於20公分且已傷 及額頭肌肉層，經二度住院接受手術清創治療後，顏面前額 留有約12公分之疤痕。而被告為臺北市華中河濱公園之管理 單位，於設置、管理公園內之排水溝時未盡防護責任，疏未 將年久失修、嚴重鏽蝕而失去支撐力之水溝蓋板支撐鐵片修 復更換，致原告騎乘自行車陷落排水溝內而跌倒成傷，且因 受傷部位為前額顏面部位，且遺有長達12公分之疤痕，精神 亦受有痛苦。又原告於系爭事故發生後於102年6月7日依國
家賠償法（下稱國賠法）向被告請求遭拒，理由略謂原告並 未舉證路面積水，致不堪使用云云，實則係因事發當時原告 傷勢嚴重，旋即送醫急救，不及拍照存證；嗣原告於104年3 月25日向相關單位調取100年6月30日事故現場照片時，始發 現事發當日主管機關於現場拍攝照片中，確有路面積水之情 形，被告身為主管機關，竟隱匿相關事證而拒絕賠償，有違 誠實信用原則。原告旋於104年3月26日提出該項新證據再度 向被告請求國家賠償，仍遭被告以同一事件，重複請求賠償 為由，拒絕賠償。綜上，原告自得依國賠法第3條第1項、民 法第184條第2項、臺北市公園自治條例第8條、民法第193條 第1項及第195條之規定，訴請被告賠償下列項目及金額茲分 述如下：
㈠醫療費用新臺幣（下同）11萬6,833元： 原告自100年6月30日起至101年3月2日止，共計支出醫療費 用11萬5,132元；另因養護傷勢之需，購買頸圈護具、傷口 敷料等醫療器具支出1,701元，共計11萬6,833元。 ㈡增加生活上之支出費用8萬4,000元：
⒈交通費1萬8,000元：原告受傷時已高齡72歲，且因系爭事故 造成頭部顱內出血，故經常有暈眩狀況，無法自行搭乘大眾 交通運輸工具往返醫院就診，而有搭乘計程車就診之必要； 原告自100年7月21日出院後至同年8月21日第2次住院間，共 計30日，每日需往返行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北 榮民總醫院（下稱臺北榮總醫院）接受門診及換藥治療，每 趟來回計程車資約600元，因此支出交通費1萬8,000元【計 算式：600×30＝18000】。
⒉看護費用6萬6,000元：原告因系爭事故致頭部重創而容易暈 眩、跌倒，實有聘請全日看護之必要，而原告雖由家屬輪流 看護，仍得請求看護費用。原告自100年6月30日起至同年7 月4日於臺北市立和平醫院（下稱和平醫院）住院、自同年7 月4日起至同年月21日及100年8月21日起至同年月24日於臺 北榮總醫院住院，共計33日，依每日2,000元計算看護費用 計算，原告自得請求看護費用6萬6,000元【計算式：2000× 33＝66000】。
㈢慰撫金50萬元：原告因系爭事故，致顏面留有長達12公分之 疤痕，無法消除或遮掩，自信心受創，而受有莫大之精神痛 苦，符合勞工保險失能給付標準附表第9-2項目，失能等級 為10級，又依臺北市政府國家賠償事件賠償計算基準第4條 第4項第2款第1目之規定，被告應賠償原告50萬元之慰撫金 。
㈣並聲明：被告應給付原告70萬0,833元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告則以：
㈠原告主張於100年6月30日在臺北市華中河濱公園內騎乘自行 車，為閃避路面積水其至路肩水溝蓋板，因支撐水溝蓋板之 鐵片失修，致其摔倒受傷，被告應負國家賠償責任，斯時原 告業已知受有損害及國家賠償責任之原因事實，並於102年6 月7日提出國家賠償之請求而生中斷時效之效力，惟原告未 於請求後6個月內即102年12月7日前提起訴訟，依民法第130 條之規定，時效視為不中斷，而原告遲至104年6月15日始提 出本件訴訟，顯已罹於國賠法第8條第1項規定之二年時效而 消滅；縱認原告對被告有國家賠償請求權，被告亦得依民法 第144條第1項之規定，拒絕給付。又原告主張「發生新事實 或發現新證據」，而應以發現新事實或新證據之日為消滅時 效之起算時點，本件應無罹於時效而消滅云云，然「發生新 事實或發現新證據」乃係就程序法而言，與實體法無涉，且 臺北市政府國家賠償事件處理要點（下稱系爭處理要點）僅 係臺北市政府自訂之行政規則，並非法律或法規命令，並不 影響前揭國家賠償及民法等實體法規定之效力。再者，系爭 處理要點所指「發生新事實或發現新證據」，仍需以符合國 賠法第8條所規定之時效期間內為前提。加以原告所稱之現 場拍攝照片，早於102年6月7日原告提出國家賠償之請求即 已存在，非屬發生新事實或發現新證據。
㈡退步言之，系爭事故發生地點臺北市華中河濱公園自行車道 ，該段道路面並無破損或喪失安全通行之狀態，且經現場量 測，事故地點路幅淨寬3.7公尺，符合道路工程設計規範之 要求；又該自行車道路面兩側劃設白色邊線，以提醒用路民 眾騎乘於邊線範圍內且應靠右行駛，並注意安全，堪認被告 對於公有公共設施之設置或管理並無欠缺。況依逐時雨量強 度資料所示，100年6月29日與同年月30日系爭事故發生地點 周邊，即臺北市雙園與中正橋附近，並無暴雨導致自行車道 不堪通行之危險，原告復未舉證以實其說，是原告主張路面 積水致不堪使用，即不足採。況道路範圍外水溝蓋板並非供 車輛行駛使用，縱系爭鐵片腐蝕未固定，倘原告遵行道路交 通法規範靠右行駛於道路範圍內，當不致發生系爭事故，是 原告因系爭事故所生之損害結果與被告公有公共設施因設置 或管理欠缺無涉，二者間並無相當因果關係。另原告所提系 爭事故相關照片未載拍攝日期，與系爭事故是否相關，實有 疑義，而原告雖提出診斷證明書為憑，惟難認為系爭事故所 造成，且原告並未提供醫療費用或購買醫療器具之收據正本 以供核對，其請求看護費用之標準不明，難認有據。綜上，
原告提起本件訴訟已罹於時效，縱認尚未罹於時效，被告對 系爭道路及水溝蓋板支撐鐵片之維修管理並無疏失，且原告 亦未能證明與其所受傷勢間有何因果關係，所請求之醫療、 交通及看護費用及精神慰撫金，並無依據；縱認有據，慰撫 金50萬元亦屬過高。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。
得心證之理由：
本件原告主張其於100年6月30日在臺北市華中河濱公園騎乘 自行車，為閃避路面積水，騎至柏油路肩之水溝蓋板，因被 告並未依臺北市公園自自治條例第8條之規定，妥善維護及 管理系爭水溝蓋板支撐鐵片，致原告自行車前輪陷落，原告 向前拋出落地，頭部撞擊草坪外露石塊及水溝蓋板金屬邊緣 撞，因而受傷，爰依國賠法第3條第1項及民法第184條第2項 之規定，請求被告負損害賠償責任，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點厥為：本件原告依國家賠償法第3條第1 項及民法第184條第2項之損害賠償請求權是否已罹於時效？ 有無理由？金額若干？茲論述如下：
㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使 而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。又本法第八條第 一項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因 事實，國賠法第8條第1項及國賠法施行細則第3之1條定有明 文；又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行 為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項亦有明定。又國 家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。民法第130 條、第144條第1項規定，時效因請求而中斷者，若於請求後 六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕 給付。是以，被害人即已知悉國家賠償責任原因事實，並向 政府機關提出國家賠償之請求，固生中斷時效之效力，惟在 請求後六個月內不起訴，時效視為不中斷。又時效期間既顯 逾二年，政府機關自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。 ㈡經查：本件原告於100年6月30日事發後，曾於102年6月7日 出具國家賠償請求書，以系爭事故之原因事實向被告請求國 家賠償（見本院卷第41頁），經被告於102年7月9日以北市 ○○○○○00000000000號函覆原告所請事項不符國賠法第3 條第1項規定之要件（見本院卷第44、45頁），因而中斷本 件原告請求權之時效，惟原告並未於6個月提起訴訟，遲於 104年6月15日方提起本件訴訟（見本院卷第1頁），堪認被 告抗辯原告之上開損害賠償請求權已罹於時效，應認有據。
又原告雖主張本件係因事後自被告旗下單位高灘地管理站維 修人員訴外人李綱晏之檔案資料取得事發當日現場照片即原 證三（見本院卷第11頁），可證事故當時該路段確實有路面 積水之情事，堪認為發現新證據，並依系爭處理要點第5點 申請重新處理等情，為被告所否認。查原告所提出照片之形 式真正為被告所否認，而原告並未提出原本，亦未舉證證明 系爭照片來源，照片上無拍攝日期，亦無判斷是否即為本件 事發當時之現場照片；況依照片內容所示亦無法證明事發當 時路面有積水至無法通行之程度，是原告主張系爭原證三照 片為新證據，委無足採；加以系爭件處理要點之法律階低於 國賠法及民法，系爭處理要點第5點第3項僅係規範發生新事 實或發現新證據時，請求權人得申請重新處理，不受同要點 第2項第4款即「同一事件，重複請求賠償」之限制，尚非不 受第5款「請求權罹於時效」之限制，是原告主張發現新證 據及應重新計算時效云云，均屬無據，不足採信。 綜上所述，本件原告依國賠法第3條第1項及民法第184條第2 項請求被告負損害賠償責任，均已罹於時效而消滅，是原告 請求被告賠償70萬0,833元及法定遲延利息，為無理由，應 予駁回。
本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 鍾雯芳