臺灣宜蘭地方法院刑事判決 八十九年度自字第一八號
自 訴 人 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○○○
右列被告等因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨除附件自訴狀所載外，自訴意旨並如下： ㈠被告丁○○承辦自訴人丙○○與案外人黃正杉間之民事訴訟案件，於民國八十四 年八月十一日庭訊完畢後，竟將法庭上鎖，與黃正杉之律師在內商討，違反民事 訴訟法第一百二十一條之規定。四天後自訴人即收受違法之八十四年度宜簡聲字 第二號民事裁定，嗣自訴人雖經抗告仍被駁回，故被告丁○○顯然違反民事訴訟 法第三十二條、第三十三條、憲法第一百七十二條、刑法第一百二十八條、第一 百二十四條等規定。
㈡被告乙○○承審臺灣宜蘭地方法院八十九年度羅聲字第一、二號民事訴訟案件， 未翔實審酌自訴人所提出之證據資料即為裁定，顯然違反民事訴訟法第四百八十 二條、法院組織法第二條、憲法第十六條、刑法第一百二十八條、第一百二十四 條之規定。
㈢臺灣宜蘭地方法院民事執行處法官違法勾串案外人黃正杉之律師，違反憲法第一 百七十二條、刑法第一百二十八條、第三百五十三條第一項等規定。且民事執行 處法官又於案外人黃正杉具狀要求查封自訴人動產時，竟未依法定程序假借查封 之名湮滅證據，違反民事訴訟法地四百二十三條之規定。二、按刑事訴訟法第三百二十條第二項明文規定：「自訴狀應記載左列事項：一、被 告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二 犯罪事實及證據。」次按犯罪之被害人，固得依刑事訴訟法第三百十九條提起自 訴，惟此之被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言，其非犯罪當時之直接被害 人，依法即不得提起自訴；又瀆職罪所保護之法益係公務員對於國家服務之忠信 規律及國家之利益，縱其犯罪之結果，於私人權益不無影響，然其直接被害人仍 為國家法益，而非私人權益，依法仍不得提起自訴。而不得提起自訴而提起者， 及自訴之程序違背規定者，均應為不受理判決之諭知，且得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零 七條亦定有明文。
三、經查，本件自訴人丙○○自訴被告本院民事執行處法官、丁○○、乙○○部分， 其在自訴狀內，未明確依刑事訴訟法第三百二十條第一項載明被告本院民事執行 處法官之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所，或其他足資辨別之特徵 ；被告丁○○部分，則未載明其年齡、籍貫、職業、住所或居所，或其他足資辨 別之特徵；被告乙○○部分，亦未載明其年齡、籍貫，或其他足資辨別之特徵， 是自訴狀顯未具備法定格式。又自訴人自訴被告丁○○、乙○○瀆職罪及違反民
事訴訟法、刑事訴訟法、法院組織法及憲法相關規定一節，其中瀆職罪之所指之 刑法第一百二十四條、第一百二十八條部分罪名，及其所訴之事實，顯不包括該 刑章中可提起自訴，同時侵害國家或社會法益及被害個人法益之凌虐人犯罪、濫 權羈押、濫權取供及誣告貪瀆等罪名，揆諸前揭說明，自訴人非該瀆職罪之直接 被害人，要不得提起自訴。另其餘自訴人所指被告丁○○、乙○○之違反民事訴 訟法、刑事訴訟法、憲法等規定，亦核與前述得提起自訴之要件，顯有未合。綜 右所陳，本件自訴人自訴被告等三人之罪名，除均不得提起自訴外，尚與法定程 序不符，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
法 官 陳 嘉 年
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本） 書記官 詹 玉 惠
中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日