更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,104年度,34號
TPDV,104,司執消債更,34,20150930

臺灣臺北地方法院民事裁定　　 104年度司執消債更字第34號
聲　請　人
即債務人　　黃曉琪

代　理　人　陳昭全法扶律師

相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　韓蔚廷


相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台


相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人　李鐘培


相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　邱正雄
代　理　人　張簡旭文
相　對　人
即債權人　　順益汽車股份有限公司

法定代理人　游木誠


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。



債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院104年度消債更字第41號 裁定於104年2月25日下午5時開始更生程序，有裁定乙份附 卷可稽（見卷第3頁），其所提如附件一所示之更生方案， 條件為自更生方案認可裁定確定後之次月15日為第1期首繳 日，以每1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）9,210元， 合計共清償6年72期，總清償金額為663,120元，清償成數 64.12%（9,210×72＝663,120；663,120÷1,034,178＝ 64.12%），並於每期當月15日或之前付款予最大債權金融機 構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費 用由債務人負擔。非金融機構由債務人自行辦理付款。三、次查，債務人現任職於映泰股份有公司，有勞保加保資料及 103年10月至104年4月薪資明細在卷可查（見卷第23頁、第8 2-89頁），足證，債務人確有薪資所得之固定收入，再經本 院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案條件實已 盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為663,120元，高於 債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用及扶 養費用餘額304,022元（見卷第190-191頁）。另債務人於本 院裁定開始更生時，除每月有薪資所得收入外，名下尚有勤 美股份有限公司股票106股、鴻友科技股份有限公司股票1,3 09股、大聯大投資控股股份有限公司股票25股，前開股票以 104年8月24日成交價計算，其現值約為4,055元，有102及 103年度稅務電子閘門財產歸屬資料及股票交易價查詢資料 在卷可稽（見卷第25、159頁、第150-152頁），另有保單價 值準備金約78,166元（見卷第132-133頁新光人壽保險股份 有限公司陳報狀、第147-148頁富邦人壽保險股份有限公司 陳報狀），又債務人陳報尚有91年出廠之普通重型機車一輛 （見103年度司北消債調字第100號卷第19頁行照影本），惟 該機車業已逾經濟部所定機車使用折舊年限，應無殘值。此



外並無其他財產，故本件無擔保及無優先權債權人之受償總 額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之 總額。
㈡債務人現任職於映泰股份有限公司，每月薪資35,000元，加 計年終獎金27,700元及中秋端午獎金各3,000元，平均每月 收入為37,808元，此外無其他非固定薪資，有上開薪資資料 可參。另查，債務人已離婚，與前配偶育有二名未成年子女 ，分別由債務人及前配偶扶養，有戶籍謄本附卷可稽（見卷 第94頁）。債務人現與未成年子女王○○（○年○月○日生 ）、債務人之父、母、弟共五人居住於債務人母親所有之新 北市新店區房屋，其更生方案列計債務人與其未成年子女王 ○○每月必要生活費用共28,717元，包含有勞保費726元、 健保費2,140元、福利扣繳175元、膳食費6,000元、交通費 1, 500元（含探視住桃園之未成年子女王○○之交通費）、 房租5,000元、電話費1,400元、未成年子女扶養費11,776元 ，並提出薪資明細、學費及安親班收據、房屋所有人林晉如 出具之聲明書、電信費帳單等件為憑（見卷第82-89、95-99 頁、第188頁、103年度司北消債調字第100號卷第84頁）。 參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，104年度新北市 為12,840元，惟內政部所公布之最低生活費用，係以當地區 最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之，社會救助 法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得，依家庭收 支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額。 是前開每月生活支出扣除非消費性支出之勞、健、福保費 3,04 1元後，其消費性支出為25,676元，已低於上開新北市 每人每月最低基本生活費用之標準（12,840＋12,840×2÷2 ＝25,680），核其所列各項支出項目均為生活所必需，金額 亦無奢侈、浪費之情事，可認債務人列舉之生活支出應無過 高或不當。
㈢承上，債務人以每月各項收入扣除支出後之金額，加計保單 解約金及股票價值後之餘額，逾九成用以清償債務【（37,8 08-28,717）＋〈（78,166＋4,055）÷72〉＝10,233；102 33×0.9＝9209.7】。足見，債務人願以簡約之方式維持其 與未成年子女生活，盡力精省每月支出，並將每月收入扣除 每月必要生活費用後之餘額，九成用以清償債務，堪信，債 務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之能事。 ㈣至債權人不同意本院前於104年4月28日公告之更生方案，其 理由無非以：債務人收入陳報欠明確、應再提高還款金額、 生活支出過高云云。惟查，消債條例之立法目的，在於使陷 於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適



調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償 ，謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多 寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準，債務人 每月支領之薪資、年終獎金若干已詳如上述，而債務人嗣後 亦減縮其生活支出並提高還款金額，且其支出亦屬合理、撙 節，誠無債權人所指生活支出過高之情，亦如上陳，故債權 人否決理由並無足採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認確已 盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認 可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更 生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如 主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事執行處司法事務官 高儀真