選派清算人
臺灣臺北地方法院(民事),司字,104年度,115號
TPDV,104,司,115,20150930,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度司字第115號
聲　請　人　林陳秀蓉
　　　　　　郭陳璧月
上2 人共同
代　理　人　陳啟昌律師
相　對　人　台灣大公企業股份有限公司
上列聲請人聲請選派相對人台灣大公企業股份有限公司清算人事
件，本院裁定如下：
主 文
選派李後政律師（地址臺北市○○區○○街○○號九樓）為相對人之清算人。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國39年4月4日設立登記，惟 因業務不振，於75年3月28日經臺北市政府北市建一字第205 38號函撤銷登記在案，迄今未辦理清算程序。 而聲請人2人 持有相對人股份總數總計達4萬4,740股，占相對人已發行股 份總數55.925%。茲因相對人所有之臺北市○○區○○段0○ 段000○號建物（下稱系爭不動產 ）遭占有人永豐商業銀行 股份有限公司（下稱永豐銀行）於99年10月11日非法出租予 第三人美商利惠有限公司臺灣分公司，其每年牟取不當利益 至少新臺幣660萬元， 已嚴重損害相對人及其股東之權益， 且相對人尚有與第三人確認債權債務關係、釐清主要財產等 清算事項亟待進行，惟因現今相對人全體董事均已不在人世 ，公司章程亦未指定其他清算人，又相對人為進行清算業務 ，前曾由董事林宏召開股東臨時會選任陳國堂律師為相對人 之清算人，嗣因董事林宏遭臺灣高等法院（下稱高院）以10 3年度上字第717號判決認定其非相對人之董事，致該次選任 清算人之股東會決議無效確定，是相對人實有再行選派清算 人以續行清算程序之必要。而陳國堂律師具有法律專業，對 相對人現況知之甚稔，且其本人亦同意擔任相對人之清算人 ，為此本於利害關係人之身分，爰依公司法第322條第2項規 定，聲請鈞院選派陳國堂律師為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算 。前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準 用之。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。 又股份有 限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算 人時，法院得依因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法



第322條亦有明定。 準此，股份有限公司經解散者，始應行 清算，且必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會 未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人 。
三、經查， 相對人業經臺北市政府於75年3月28日以北市建一字 第20538號函撤銷登記在案，依前揭說明， 依法應行清算程 序，惟相對人公司章程並未對選任清算人有特別規定；且相 對人雖曾召開股東臨時會選任陳國堂為其清算人，然因該次 股東臨時會召集不合法，業經高院以103年度上字第717號判 決（下稱另案判決）確認相對人與陳國堂間之清算人委任關 係不存在確定；又相對人之全體董事陳逢源、李朝北、高湯 盤、黃寄珍、張煥三及楊凱旋等6人均已死亡， 現已無清算 人；復因相對人現與第三人永豐銀行間有多件民事糾紛涉訟 中等情，有相對人之公司變更登記事項表、公司登記資料、 公司章程、高院103年度上字第717號判決暨確定證明書、戶 籍謄本、登記校正事項卡及民事庭開庭通知書等在卷可憑。 準此，相對人既無董事可擔任公司之清算人，為處理相對人 之未了結事務，以盡速消滅其法人格，聲請人聲請選派相對 人之清算人，於法並無不合。聲請人雖主張選派陳國堂律師 為相對人之清算人，然陳國堂律師前於相對人101年5月28日 召開股東臨時會前，曾向臺北市政府申請閱覽影印相對人之 登記資料，斯時應可知悉相對人之董事為何人，惟陳國堂律 師仍依非相對人董事之第三人即林宏之授權，召集、召開股 東臨時會，致股東臨時會經另案判決認定召集不合法，此有 另案判決在卷可參，是本院認陳國堂律師不適於擔任相對人 之清算人。而本院參酌臺北律師公會提供之願任清算人名冊 ，徵詢所載李後政律師表示願意擔任相對人之清算人，有本 院公務電話紀錄存卷可憑，且其為現任律師，具備法律專業 智識，足堪任辦理公司清算事務， 復無非訟事件法第176條 規定不得選派為清算人之情事，故認以選派李後政律師擔任 相對人之清算人應為妥適。
四、依非訟事件法第175條第3項、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 陳怡如