臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重家訴字第32號
原 告 陳淑瓊
陳耀嘉
陳霆輔
共 同
訴訟代理人 屠文律師
被 告 陳耀文
訴訟代理人 徐滄明律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國104年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示之不動產所有權，按附表二所載比例移轉登記予原告。
訴訟費用由兩造按附表二所得比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣兩造間為親屬關係，原告陳淑瓊為被告陳耀文之姊，原 告陳耀嘉為被告之弟，原告陳霆輔為訴外人陳耀民之子。 原告陳淑瓊、陳耀嘉及被告之父親陳謹鎌（已於民國94年 12月28日死亡）曾於陳謹鎌生前購置臺北市○○○路000 巷00號1樓房地（以下稱系爭房地），並於78年11月21日 借名登記於被告名下。
（二）被繼承人陳謹鎌於79年1月1日書立遺囑，遺囑中就上開借 名登記於被告名下之308巷21號1樓房地分配一事，明訂由 被告取得系爭房地二分之一持分；剩餘二分之一持分，則 由原告陳淑瓊分得四分之一，原告陳耀嘉分得六分之一， 原告陳霆輔因係長孫，故亦分得十二分之一。其後，陳謹 鎌死亡，惟被告迄今仍拒絕將系爭房地按遺囑所示分配方 式移轉登記予原告等，甚且將系爭房地每月所得之租金收 益，扣除兩造之母陳賽妙生活費後之餘額全數挪為己用， 原告等不得已，只得依法提起本訴，請求被告移轉系爭房 屋所有權等語。
二、被告則以：
（一）被告陳耀文於民國68年至78年在一家外商廣告公司上班擔 任經理，因業績突出，年薪至少新台幣500 萬元以上，因 此每月會拿10萬以上請父親即被繼承人陳謹鎌代存，之後 該公司已在美國那斯達克上市，因年代久遠無法拿到薪資 證明，向花旗銀行申請76年至78年往來明細，因超過保存 年限而不可得，故被告當時確實有購買系爭房地的資金及 能力，且鈞院向大安地政事務所調取資料顯示，系爭房地
於78年11月15日由被告以買賣名義取得，故證明並非借名 登記。
（二）退萬步言，縱如原告起訴所主張，系爭房地係屬借名登記 ，當系爭房地登記時間為78年11月21日，至原告起訴日10 3年4月29日止，共距24年，已逾15年時效，故被告主張時 效抗辯等語置辯。
三、不爭執事實：
（一）被繼承人陳謹鎌於94年12月28日死亡。（二）被繼承人於79年1月1日立有自書遺囑，兩造對遺囑形式真 正不爭執。
（三）系爭房地目前登記於被告陳耀文名下。
（四）本件訴訟係屬於所有權移轉登記事件，並非分割遺產事件 。
四、本件所爭執者，系爭房地是否屬於借名登記？被告主張時效 抗辯有無理由？茲析述如下：
（一）系爭房地是否屬於借名登記？
1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。此有最高 法院98年度台上字第 990號、99年度台上字第1662號判決 意旨參照。
2、原告主張之事實，業據其提出被繼承人陳謹鎌除戶戶籍謄 本、自書遺囑、陳淑瓊、陳耀嘉、陳霆輔（原名：陳建維 ）、陳耀文之戶籍謄本、建物謄本、土地謄本等件為證， 並經本院依職權函請台北市大安地政事務所調閱系爭土地 登記聲請書及登記謄本，有台北市大安地政事務所103年 10月13日北市大地資字第00000000000號函所附土地及建 物登記聲請書、登記清冊、建物標示、建築改良物勘測成 果表、改良建物登記簿等件在卷可稽。又依原告所提被繼 承人陳謹鎌自書遺囑所載：「余一生勤儉，…，僅有房屋 等留給子孫，其分配情形如左。末尾則載：希每個人均遵 照余之意思分配辦理，好好保持你的父親留下來的遺產， 不得違背。」等情，除立遺囑人陳謹鎌簽名外，另有見證 人陳張賽妙（被繼承人之配偶）、陳淑瓊、陳耀嘉、陳耀 文、陳耀斌、陳耀民共同簽署於末，當時被告陳耀文並未 表示異議，即表示被告認同系爭房地為借名登記之事實， 真正所有權人為被繼承人陳謹鎌，且同意按照被繼承人遺
囑來做分配。且系爭房地登記名義人於78年6月29日間換 成被告陳耀文，然實際所有權人仍為陳謹鎌，此觀諸系爭 房地於登記名義人更名後，仍由陳謹鎌出租予他人一事即 可得證。再者，陳謹鎌於94年12月28日死亡，嗣經全體子 女討論後決議系爭房地租金收入全由母親收取，被告即依 該決議按月給付房租予兩造之母陳賽妙，益證系爭房地實 際所有權人確為陳謹鎌，被告陳耀文僅係借名登記之名義 人。雖經被告抗辯：被告於68年至78年在一家外商廣告公 司上班擔任經理，年薪至少新台幣500萬元以上，因此當 時確實有購買系爭房地的資金及能力云云，惟被告無法提 出薪資證明及花旗銀行76年至78年往來明細，被告抗辯不 足採信。
3、綜上所述，系爭不動產係屬於借名登記，實際所有權人確 為被繼承人陳謹鎌，被告陳耀文僅係借名登記之名義人。（二）被告主張時效抗辯有無理由？
1、按消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15年間 不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。民法 第128條前段及第125條定有明文。次按委任關係，因當事 人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂 定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第 550條亦定有明文。
2、被告抗辯：縱如原告起訴所主張，系爭房地係屬借名登記 ，當系爭房地登記時間為78年11月21日，至原告起訴日10 3年4月29日止，共距24年，已逾15 年時效云云；惟借名 登記關係雖成立於78年11月21日，借名契約實務上採係委 任關係，應從被繼承人陳謹鐮於94年12月28日死亡時，視 為終止委任關係，故從94年12月28日開始計算15年，本件 並無時效抗辯問題，被告抗辯不足採信。
五、綜上所述，被繼承人陳謹鎌於94年12月28日死亡，生前於79 年1月1日立有自書遺囑，遺囑中就上開借名登記於被告名下 之臺北市○○○路000巷00號1樓房地分配一事，被告應將如 附表一所示之不動產所有權，按附表二所載比例移轉登記予 原告，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 尹遜言
附表一
（一）台北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號 碼：台北市大安區○○○路000巷00號）、權利範圍：全 部。
（二）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利範 圍：33/1000。
（三）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利範 圍：33/1000。
（四）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利範 圍：33/1000。
（五）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利範 圍：33/1000。
（六）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利範 圍：7/1000。
（七）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利範 圍：23/1000。
（八）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利範 圍：33/1000。
（九）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利範 圍：33/1000。
（十）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利範 圍：33/1000。
（十一）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利 範圍：33/1000。
（十二）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利 範圍：33/1000。
（十三）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利 範圍：33/1000。
（十四）台北市○○區○○段○○段000000000地號土地、權利 範圍：33/1000。
附表二
┌──┬─────┬──────┐
│編號│ 姓名 │ 登記比例 │
├──┼─────┼──────┤
│ 01 │陳淑瓊 │四分之一 │
├──┼─────┼──────┤
│ 02 │陳耀嘉 │六分之一 │
├──┼─────┼──────┤
│ 03 │陳霆輔 │十二分之一 │
├──┼─────┼──────┤
│ 04 │陳耀文 │二分之一 │
└──┴─────┴──────┘