臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3064號
原 告 吳○慧（真實姓名、年籍詳卷）
被 告 鍾○潁（真實姓名、年籍詳卷）
兼法定代理人 鍾○潁之父（真實姓名、年籍詳卷）
鍾○潁之母（真實姓名、年籍詳卷）
共 同
訴訟代理 人 楊佳璋律師
複 代理人 陳志忠律師
被 告 李○儒（真實姓名、年籍詳卷）
兼法定代理人 李○儒之母（真實姓名、年籍詳卷）
李○儒之父（真實姓名、年籍詳卷）
共 同
訴訟代理 人 王玉楚律師
黃翊華律師
被 告 黃○誠（真實姓名、年籍詳卷）
黃○誠之父（真實姓名、年籍詳卷）
黃○誠之母（真實姓名、年籍詳卷）
被 告 王○凱（真實姓名、年籍詳卷）
兼法定代理人 王○凱之母（真實姓名、年籍詳卷）
被 告 黃○豪（真實姓名、年籍詳卷）
兼法定代理人 黃○豪之母（真實姓名、年籍詳卷）
上二人共 同
訴訟代理 人 王福民律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國104年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項分別定有明文。本件原告主張之侵權行為事實 為被告鍾○穎、李○儒、黃○誠、王○凱、黃○豪（下稱鍾 ○穎5人）聚眾鬥毆砍殺原告之子，致原告受有損害，而鍾 ○穎5人於事發當時為未滿18歲之少年，原告之子亦為少年
事件之被害人，是依首揭規定，本判決不得揭露原告之子與 被告鍾○穎5人身分識別相關之資訊。又原告與被告鍾○穎 5人之法定代理人姓名若予揭露，將因此可得推知原告之子 及被告鍾○穎5人之身分，故爰將原告及被告鍾○穎5人姓名 中間以○代之，並以被告之父母代之，詳細身分識別資料如 卷所載，先予敘明。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。本件訴訟繫屬後，被告黃○誠（民國84年5月生）已滿 20歲，其父母之法定代理權消滅，原告具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應由被告黃○誠本人為承受訴訟人，續行本件訴 訟。
三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟 法第262條亦有明文。原告起訴時原以鐘○穎及其父、李○ 儒及其母、黃○誠及其父母、王○凱及其父、黃○豪及其母 、蔡○韋及其父為被告，並聲明：（一）被告鐘○穎5人與 蔡○韋應連帶給付原告新臺幣（下同）162萬6024元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利 息。（二）前項給付，被告鍾○潁應與其父、被告李○儒應 與其母，被告黃○誠應與其父母，被告王○凱應與其父，被 告黃○豪應與其母，蔡○韋應與其父，分別負連帶責任。（ 三）第1、2項，如任一被告已為給付，其餘被告於其清償範 圍內免給付之責。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。 嗣原告確認被告鐘○穎5人、蔡○韋與其法定代理人，遂增 加鍾○潁之母、李○儒之父、王○凱之母為被告，並撤回對 王○凱之父訴訟。嗣並於言詞辯論期日當庭撤回對蔡○韋及 其父之訴，更正訴之聲明第1項為：被告鐘○穎5人應連帶給 付原告162萬6024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之 日止，按年息5％計算之利息；聲明第2項更為：前項給付， 被告鐘○穎應與其父母，被告被告李○儒應與其父母，被告 黃○誠應與其父母，被告王○凱應與其母，被告黃○豪應與 其母，分別負連帶責任。」（見本院卷二第58頁、第62頁） 。核原告前開追加及變更，其均係基於原告主張其子遭被告 鍾○潁5人殺害，被告等應負侵權行為損害賠償責任之同一
基礎事實為之。且原告於言詞辯論之前已撤回對王○凱之父 訴訟，復於言詞辯論期日撤回對蔡○韋及其父之訴，經蔡○ 韋之父同意（兼蔡○韋法定代理人），是原告上開所為之訴 之追加及撤回，核與前開規定相符，應予准許。四、本件被告黃○誠及其父母經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人王○昌因其友人即被告李○儒與他人之糾紛，因與 訴外人游○凱等人談判，被告鐘○穎為相挺王○昌，乃與 訴外人林○甫邀集未滿18歲之被告李○儒、黃○誠、王○ 凱、黃○豪與訴外人高○駿、趙○維、周○中、張○宸及 訴外人甘濤瑋、陳學仁、林政豪、曹大祥、虞家偉、王少 詠等人，共同基於殺人之意思聯絡，先於萬福國小集合， 再至景美河堤發放棍棒、刀械，而於101年6月9日晚上11 點多，前往新北市新店區寶中路開明高職前，與由游○凱 邀集訴外人少年陳○、梁○豪、周○毅、林○揚、張○康 、曾○哲、原告之子及訴外人何明順、涂培軒等人在上址 談判。王○昌持西瓜刀、林○甫持球棒、被告鍾○潁持安 全帽、被告李○儒持鐵管、被告黃○誠持西瓜刀、被告王 ○凱持球棒、被告黃○豪未持物品、高○駿持鐵棍、周○ 中持球棒、張○宸持鋁棒，與對方大打出手，於混亂中， 原告之子被砍殺身亡。
（二）王○昌經移送檢察官偵查起訴，經本院101年度少重訴字 第3號認定犯殺人罪判處有期徒刑12年，並臺灣高等法院 102年度少上訴字第13號、最高法院102年度台上字第5214 號判決駁回王○昌之上訴確定。本院少年法庭就被告鐘○ 穎5人非行事實調查審理後，認定被告鐘○穎5人均涉犯刑 法第277條第1項傷害及第283條聚眾鬥毆非行，故被告王 ○凱經裁定交付保護管束；被告李○儒經裁定交付保護管 束，並命為勞動服務；被告黃○豪經裁定應予訓誡，並予 以假日生活輔導；被告鍾○穎、被告黃○誠經裁定交付保 護管束並命為勞動服務。
（三）本件鬥毆事件，其中王○昌業已以殺人罪判決確定，而被 告鐘○穎為挺王○昌，邀集未滿18歲之被告李○儒、黃○ 誠、王○凱、黃○豪與其他少年參加鬥毆，被告鐘○穎5 人行為對於參與鬥毆之他方人員，會因自己的行為或己方 其他人之行為而發生死亡結果，具有主觀犯意且有相當因 果關係存在，均應共負侵權行為責任。被告鐘○穎5人與
其他在場人集結多人到場，分發刀械、棍棒，於發生衝突 時，使對方無法即時逃離，容任同夥持刀械攻擊對方，甚 至自身加入鬥毆，均構成殺人共同正犯。縱無共同殺人行 為，被告鐘○穎5人對於王○昌砍殺原告之子提供助力， 亦屬幫助人，應共同負侵權行為責任。是以，原告為被害 人之母，且因被告鐘○穎5人係共同侵權行為人，依民法 第184條、第185條規定，應負連帶賠償責任。被告鐘○穎 5人於行為當時，均為未滿20歲之限制行為能力人，與其 法定代理人間亦應依民法第187條規定，負連帶賠償責任 。
（四）原告請求之費用如下：
1.殯葬費用：
原告因其子死亡支付23萬2650元之殯葬費及塔位費用5萬元 ，共計28萬2650元。
2.扶養費用部分：
原告無配偶，育有4名子女，被害人為長子，原告為中度精 神障礙患者並領有身心障礙手冊，並無工作需人扶養，名 下僅有出廠近13年中古車，無法維持生活，以被害人成年 時，原告僅46歲，餘命應有38.91年，以行政院主計處公布 101年度新北市平均每人每月消費支出為1萬8843元計算乘 以被害人負擔原告之扶養費4分之1。從而，依原告之餘命 、每人每月消費支出計算，再扣除原告其他子女應負擔之 扶養費及中間利息，原告可得受扶養費用為124萬0400元。（五）精神慰撫金之部分
原告名下無足以維持生活之財產，且因精神疾病無法工作 並領有中低收入戶證明，自身學歷僅為開明高中肄業，現 無配偶。被害人為原告之子，原告與被害人父親離婚時， 當時被害人年僅2歲，原告對被害人教養耗費諸多心力； 今遭被告鐘○穎5人砍殺身亡，死亡時年僅16歲，原告突 遭逢喪子之痛，精神痛苦既深且鉅，亦因突遭此巨變；家 庭氣氛低迷，家人均受有難以抹滅之傷痛。又被告鐘○穎 5人及其法定代理人自案發迄今未曾主動聯繫原告表示歉 意，被告鐘○穎5人所為誠令原告承受莫大之悲痛及傷害 ，原告爰依民法第194條規定，請求200萬元之精神損害賠 償。
（六）本件原告所受損害共計352萬3050元（計算式：282,650＋ 1,240,400＋2,000,000＝3,523,050），本件非行所涉少 年含被告鐘○穎5人共13人，其他少年業與原告達成和解 ，是經計算比例後，原告尚得請求被告鐘○穎5人連帶給 付162萬6024元
（七）綜上，爰依據民法第184條、第185條、第187條規定，提 起本訴，請求被告等連帶給付162萬6024元。並聲明：（ 一）被告鐘○穎、李○儒、黃○誠、王○凱、黃○豪應連 帶給付原告162萬6024元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。（二）前項 給付，被告鐘○穎應與其父母，被告被告李○儒應與其父 母，與被告黃○誠應與其父母，被告王○凱應與其母，被 告黃○豪應與其母，分別負連帶責任。（三）第1、2項， 如任一被告已為給付，其餘被告於其清償範圍內免給付之 責。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：
（一）被告鍾○潁及其父母：
被告鍾○潁固有到場鬥毆、傷害行為，但是並無共同殺人 犯意，也無行為分擔，對於原告之子死亡結果並無預見， 且行為與原告之子死亡間無因果關係，亦否認有幫助殺人 行為，少年法庭案件經認定被告鍾○潁與原告之子死亡並 無因果關係，至多僅有傷害，原告請求費用與被告鍾○潁 無關，爰聲明：原告之訴駁回。
（二）被告李○儒及其父母：
被告李○儒固持鐵管至鬥毆現場，然原告之子係因王○昌 下手行凶致死，業據被告鍾○潁與證人即在場少年林○甫 陳述明確，且鑑驗王○昌衣物後，其上DNA-STR型別與原 告之子相同。原告之子解剖結果亦顯示切割外傷致失血性 休克死亡。其雖事前集合，然對於原告之子可能遭其他人 砍劈致死，客觀上無預見可能，並無共犯殺人罪或幫助殺 人情形，且與原告之子死亡之結果無因果關係。爰聲明： 原告之訴駁回。
（三）被告王○凱及其母：
被告王○凱係被他人找去鬥毆現場，兩群少年開始聚集鬥 毆後始到場，並未毆打他人，僅為防禦，未持球棒打人， 警察到場後才離開，少年法庭案件經認定被告王○凱與原 告之子死亡並無因果關係，原告請求費用與被告王○凱無 關。爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
（四）被告黃○豪及其母：
1.被告黃○豪僅係因友人告知鬥毆一事，基於看熱鬧及好 奇心而騎乘機車前往，並未與任何人電話商討或討論武 器、任務分配，尚未到達鬥毆之開明高職前，遭對方人 馬衝過來而丟下機車逃跑至附近社區躲避，嗣因遭警方 發現機車牌照而查獲。因此未參與殺害原告之子行為，
事前對於王○昌殺人之行為亦未有認識或預見。經本院 少年法庭裁定認定僅有傷害及聚眾鬥毆非行，且對於王 ○昌殺人行為無預見，是施以訓誡並假日生活輔導處分 ，經臺灣高等法院裁定駁回原告抗告確定。
2.前開裁定均認原告之子係遭王○昌殺死，無其他外傷或 凶器導致，則被告黃○豪無共同殺人之行為，其僅因在 場行為而經認定有傷害、聚眾鬥毆非行，裁定受前開處 分，被告黃○豪行為與原告之子死亡結果，亦無因果關 係存在，原告主張並無理由。爰聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告 免為假執行。
（五）被告黃○誠及其父母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張其子因被告鐘○穎5人分持刀械與少年王○昌等人 在場鬥毆，有共同殺人或幫助殺人行為，且與原告之子死亡 間有因果關係，爰請求喪葬費、扶養費、慰撫金162萬6024 元，然為被告否認如前。按損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481號判例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係以行為人 之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可 能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不 必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相 當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該 行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第77 2號判決意旨參照）。經查：
（一）原告為被害人之母，被告鐘○穎5人於101年6月9日時，均 為未滿20歲之人，王○昌因其友人即被告李○儒與他人之 糾紛，因與游○凱等人談判，被告鐘○穎，為相挺王○昌 ，乃與林○甫邀集未滿18歲之被告李○儒、黃○誠、王○ 凱、黃○豪與高○駿、趙○維、周○中、張○宸、及甘濤 瑋、陳學仁、林政豪、曹大祥、虞家偉、王少詠等人，先 於萬福國小集合，再至景美河堤發放棍棒、刀械，而於10 1年6月9日晚上11點多，前往新北市新店區寶中路開明高 職前，與由游○凱邀集原告之子、少年陳○、梁○豪、周 ○毅、林○揚、張○康、曾○哲、及何明順、涂培軒等人 在上址談判。王○昌持西瓜刀、林○甫持球棒、被告鍾○ 潁持安全帽、被告李○儒持鐵管、被告黃○誠持西瓜刀、
被告王○凱持球棒、被告黃○豪未持物品、高○駿持鐵棍 、周○中持球棒、張○宸持鋁棒。兩方鬥毆大打出手，於 混亂中，原告之子被砍殺身亡。王○昌經移送檢察官偵查 起訴，業經本院以101年度少重訴字第3號以殺人罪判處有 期徒刑12年、臺灣高等法院102年度少上訴字第13號、最 高法院102年度台上字第5214號判決駁回王○昌之上訴確 定。本院少年法庭就被告鐘○穎5人非行事實調查審理後 ，認定被告鐘○穎5人均涉犯刑法第277條第1項及第283條 犯行，故被告王○凱經裁定交付保護管束；被告李○儒經 裁定交付保護管束，並命為勞動服務；被告黃○豪經裁定 應予訓誡，並予以假日生活輔導；被告鍾○穎、被告黃○ 誠經裁定交付保護管束並命為勞動服務等情，有原告戶籍 謄本、被告戶籍謄本、最高法院102年度台上字第5214號 判決、本院101年度少護字第423號裁定理由書、102年少 護更（一）字第2號裁定、臺灣高等法院102年度少抗字第 42號、102年度少抗字第23號裁定在卷可稽（見本院卷一 第19至32頁、第35至36頁、第86至100頁、第173至177頁 ），並經本院調閱前開卷宗查核無誤，且為原告、被告鍾 ○潁、李○儒、黃○豪所不爭執，應為真實。
（二）被告王○凱固爭執其並於鬥歐開始方至現場，且未持球棒 打人云云。惟被告王○凱係與被告黃○豪同乘機車到場一 情，業據被告黃○豪於警詢中陳述：我騎機車載著被告王 ○凱前往，對方是中和那邊過來的人，當時我們景美這一 方人馬先到了以後，中和才到，雙方看了幾眼，沒有談判 就打了起來，我被卡在中間機車沒辦法移動等語（見本院 卷一第259頁）。被告鍾○潁亦於警詢及偵查中陳述：其 與被告王○凱及其他人到場共同參加械鬥，出發前被告王 ○凱手持球棒；101年6月9日晚間有與被告王○凱一起要 去吵架，先在景美河堤集合等語（見本院卷一第235頁背 面至236頁、臺灣臺北地方法院檢察署，下稱臺北地檢， 101年度少連偵字第57號卷，下稱少連偵，卷三第12至13 頁）。此外，被告王○凱亦於前開少年事件之警詢筆錄中 自承：他搭著被告黃○豪車到現場，到達開明高職正前方 ，過了10分鐘，對方中和那邊的人從旁邊的單行道出來， 對方先過來我們這邊，我們站在前面一點的人就衝上去等 語（見本院卷一第257頁）。足認被告王○凱係於鬥毆開 始前，即已與被告鍾○潁、黃○豪聚集於開明高職前，其 辯稱鬥毆開始才到場且未持武器打人云云，並無可採。（三）另依證人林○甫於前開少年事件警詢時供稱：原告之子是 王○昌砍的，周○中有準備刀械、棍棒，王○昌拿西瓜刀
，事發後會合時，有目睹王○昌的海灘褲上有血跡，他有 把上衣換掉，因為他上衣有血跡等語（見本院101年度少 調字第465號，下稱少調卷一第51頁背面、第52頁、第54 頁背面），以及證人林○甫並於偵查中證稱：王○昌有拿 刀，是周○中準備的，王○昌拿西瓜刀砍人是回到河堤時 才聽到其他人討論，王○昌也跟在場的人說有砍到人等語 （見少連偵卷三第14頁、第15頁），並有被告鍾○穎於偵 查中陳稱：王○昌拿西瓜刀，有看到王○昌身上有沾血跡 等語（見同上卷第13頁）；另於本院101年度少重訴字第3 號（下稱刑事一審）時證稱：在現場有拿西瓜刀，在景美 河堤時，我及其他人有問王○昌身上為何有血跡，王○昌 說他有砍人等語（見刑事一審卷二第12頁、第13頁），上 開供證內容互核相符。已足認於本件案發時，王○昌確有 持西瓜刀砍殺原告之子，並於身上所穿衣、褲沾有血跡之 事實。
（四）王○昌之衣物經送新北市政府警察局鑑驗結果，認：本案 送檢編號43-1、43-2、43-4衣物（分別採自王○昌衣物右 袖、左袖及胸口血跡處）檢出同一男性之DNA-STR型別， 與本局刑事鑑識中心101.6.13北警鑑立字第0000000000號 刑事案件證物採驗紀錄表送檢「原告之子死亡案」死者之 DNA-STR型別相同等事實，有新北市政府警察局101年8月 31日北警鑑字第0000000000號鑑驗書可佐（見少連偵卷三 第130頁、第131頁），而內政部警政署刑事警察局將王○ 昌上衣採樣標示00000000處血跡、短褲採樣標示00000000 處血跡、死者原告之子血衣採樣標示00000000、00000000 處血跡檢出同一名男性DNA-STR型別等情，亦有該局102年 4月3日刑醫字第0000000000號鑑定書可憑（見刑事一審卷 一第90至92頁），是王○昌所著上衣、褲子上之血跡DNA- STR型別與死者所著上衣血跡DNA-STR型別相符。已足徵原 告之子確係遭王○昌持刀砍殺，其血液並因而噴濺至王○ 昌所穿衣、褲甚明。本件經法務部法醫研究所解剖後發現 ：死者原告之子右背腰部大型開放利器砍劈切割傷口，創 長約25公分，左上約自背中線肘關節高度向右下斜延伸至 右腸骨脊上方，切開胸腹腔，左背長條狀擦傷右上左下斜 ，與前述切割傷八字形分布長約6公分，眉心、右膝外側 及右趾擦傷。右橫膈利器切割外傷，胸腹腔貫通。右肺下 葉背側切割外傷，肝臟背側切割外傷等情，有該所101醫 剖字第0000000000號解剖報告書可憑（見臺灣臺北地方法 院檢察署101年度相字第417號卷，下稱相字卷第113至115 頁），而原告之子死亡原因，經該所鑑定結果亦認：解剖
結果，死者未發現車輛衝撞所造成相關外傷及顱腔或體腔 內臟器挫傷出血，死者因右背部利器砍劈切割傷，範圍跨 胸腹腔，造成胸腹腔開通性傷創，肺臟、肝臟切割外傷， 致傷刀械型制與扣案西瓜刀相符，解剖時體腔內出血約 1000毫升，現場流出血液與急救引流排除血量無法估計， 死因應為失血性休克，死亡方式為他殺等情，亦有該所（ 101）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書可憑（見相字卷 第116至120頁），再直接引起被害人死亡之原因為：失血 性猝死、胸腹部開通性外傷、利器砍劈傷等，亦有臺北地 檢署101年8月17日相驗屍體證明書可憑（見相字卷第122 頁）。據上，被害人即原告之子死亡之原因，確係因遭王 ○昌持西瓜刀砍劈，造成胸腹部開通性外傷，失血過多死 亡甚明。
（五）而被告鍾○潁持安全帽、被告李○儒持鐵管、被告黃○誠 持西瓜刀、被告王○凱持球棒、被告黃○豪未持物品到場 等情，業如前述。被告黃○誠所著衣物，編號為42號送至 新北市政府警察局鑑驗，經目視及紅外線檢測，未發現疑 似血跡一情，亦有前開鑑驗書在卷可稽（見少連偵卷三第 13 0頁背面至第131頁）。是依照被告鍾○潁、李○儒、 王○凱、黃○豪所持之物品，均無可能造成原告之子前開 致死砍劈傷勢。被告黃○誠身上衣物亦無血跡，亦難認其 持西瓜刀到場後，有砍殺其他人或原告之子，則原告主張 被告鐘○穎5人有共同殺害原告之子行為，已難認有據。（六）原告復主張被告鐘○穎5人均有傷害行為，其對於持用刀 械到場鬥毆，將致人死亡之結果已有預見，應就原告之子 死亡之結果負責云云，惟原告之子係因王○昌以西瓜刀砍 劈致死，業如前述，則被告鐘○穎5人到場鬥毆、傷害行 為，本非造成原告之子死亡之原因，難認與原告之子死亡 間有因果關係，原告主張並無可採。
（七）原告主張被告鐘○穎5人到場鬥毆，利用人數優勢，致使 原告之子無法逃離，對於王○昌殺害原告之子之行為施以 助力，屬於幫助犯等語。本件鬥毆兩方人馬各有20多人， 經少年法院認被告鐘○穎5人參與之王○昌一方，具有攻 擊優勢等情（見本院卷一第27頁）。然現場為開明高職前 之公開開放場所，兩方人馬均有多人騎車到場，並各有多 人於開始鬥毆後即逃跑等情。證人趙○維即陳述：剛到開 明高職，就聽到有人說對方來了，之後雙方就打起來，我 沒有動手，馬上轉頭離開，監視器畫面大部分的人都是衝 前頭的等語（見本院卷第242頁背面）。證人高○駿陳述 ：當時伊與其他人大約20人左右，停在開明高職旁等人，
我們看到原告之子那邊大約也有20多人，從巷子裡面騎機 車出來後，我們兩方人互看一下，沒有說話就互相丟鋁棒 、鐵棒等東西，我看到他們全部的人走過來後，我就騎車 跑走等語（見少調卷一第38頁背面）。證人劉○夆：我有 到場，看到對方人馬就跑掉了等語（見同上卷第45頁）。 是以現場為開放空間且多人均可隨時騎車離去或逃跑，已 難認被告鐘○穎5人到場行為，有何將致原告之子無法逃 離王○昌砍殺情形。又依據開明高職前監視畫面，其中被 告王○凱經監視器拍攝有持棍棒狀物品到場、被告李○儒 騎乘機車到場（見同上卷第173頁背面、第179頁背面）， 然並無其加入王○昌與原告之子間鬥毆畫面，更難認被告 鐘○穎5人有對於王○昌殺害原告之子行為施以助力。（八）原告之子經相驗，身上其他傷痕包含：眉心、右膝外側傷 及右趾擦傷，有前開解剖報告書在卷可稽（見相字卷第11 4頁）。經證人即與原告之子一同到場參與鬥毆之游○凱 證述：我方人馬一騎到開明高職前，對方的人馬都衝過來 ...並有一部白色自小客車車遭我方人馬來回衝撞，我看 到原告之子遭自小客車衝撞後倒地，自行爬起來後，我就 騎機車將原告之子送中和雙和醫院就醫等語；證人曾○哲 證述：有一部白色自小客車車遭我方人馬來回衝撞，我看 到我們這邊的被衝撞，被撞的那台車整台倒地，車上2個 人都被撞飛，我們就趕快把受傷的人抬上車送醫院等語； 證人王○詠證述：我駕駛白色自小客車本來要回去景美， 突然有一群人衝過來，因為我剛好迴轉車速又快，前面一 群人停下來，有幾個往我這邊衝過來，我就撞到他們了， 不小心撞到的等語（見少連偵卷一第123頁、第130頁背面 至131頁、第195頁）。足認原告之子前開擦傷，為原告之 子搭乘摩托車離開現場時，遭王少詠駕車撞倒所致，除此 之外，原告之子並無其他傷痕，此更益證被告鐘○穎5人 固有到場參與鬥毆，然並無與原告之子接觸，因而原告之 子僅有前開致命刀傷與離去鬥毆現場時遭車輛撞擊外傷， 此外，原告亦未能提出其他證據可佐原告之子前開傷害， 係於鬥毆中由被告鐘○穎5人毆打所致，均難認原告請求 有據。
四、綜上，原告中年痛失愛子，內心所受傷痛自難以言喻，且原 告之子為參與鬥毆不幸喪生，事出突然，原告必定難以接受 。然當時參與鬥毆之被告鐘○穎5人是否須為原告之子死亡 結果負責，仍應視被告等人與原告之子死亡結果是否有法律 上相當因果關係，原告既未能證明被告鐘○穎5人有共同殺 人行為，或其行為與原告之子死亡結果，具有相當因果關係
存在，或被告鐘○穎5人有對王○昌砍殺原告之子提供助力 之幫助行為，而依現存卷證資料亦無從認定上情，則原告主 張依民法第184條、第185條規定，請求被告鐘○穎5人共同 負侵權行為責任；依民法第187條規定請求被告鐘○穎5人與 其法定代理人間負連帶賠償責任，並聲明如前，並非有據， 應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所 附麗，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 黃愛真
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 鄭仁榮