更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,103年度,163號
TPDV,103,司執消債更,163,20150922

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第163號
聲　請　人
即　債務人　張理清（即張冠領）

代　理　人　蔡坤旺律師


相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司



法定代理人　李增昌


相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　韓蔚廷


相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　蔡友才
代　理　人　劉芳汝
相　對　人
即　債權人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　管國霖


相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　邱正雄
代　理　人　沈智偉
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　邱正雄


相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人　柏格爾


相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤


相　對　人
即　債權人　合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人　陳培良
代　理　人　吳哲毅
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭
相　對　人
即　債權人　板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　劉炳輝


相　對　人
即　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　吳怡慧


上列當事人因債務人張理清（即張冠領）聲請消費者債務清理事
件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103 年度消債更字第168 號裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷1 第 4-5 頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院 核發更生方案認可裁定確定後之次月15日為第1 期首繳日， 以每3 個月為1 期，每期清償新臺幣( 下同) 87,000元，合 計共清償6 年24期，總清償金額為2,088,000 元，清償成數 29.12%（87,000×24＝2,088,000 ；2,088,000 ÷7,170, 776 ＝29.12%），並於每期當月15日或之前分別電匯給各債 權人。
三、次查，債務人現任職於大陸之緯聖電子有限公司公司，並有 薪資之固定收入等情，有最近一年薪資單、保單資料為憑（ 見卷1 第135-138 頁）。再經本院審酌債務人之財產及收入 狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下： ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為2,088,000 元， 而債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用 後之可處分所得為266,808 元（見本院卷1 第156 頁）。 再參諸債務人於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入 外，名下僅有2003年出廠、車齡12年之三陽汽車壹部（車 牌號碼：0000-000），殘值無多（見卷1 第31頁之102 年 稅務電子閘門財產資料），此外並無其他財產。債務人另 陳報願將債務人為要保人或受益人之全部保單價值準備金 409,062 元提出逾9 成約368,155 之金額，用以增加清償 金額，有債務人103 年12月12日、104 年4 月27日陳報狀



在卷可查（見卷1 第137 、230 頁）。從而，本件無擔保 及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程 序時，依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人現每月可領有固定薪資約66,000元，其每月薪資原 為100,000 元，自104 年5 月1 日起遭公司因修改法規為 由調降為66,255元（見卷1 第252-253 頁），此外無其他 非固定薪資，有上開薪資資料可稽，又債務人現與未成年 子女賃屋居住於臺北市文山區（見103 年度消債更字第16 8 號卷聲證19之租賃契約），債務人提列其個人每月必要 生活費用及扶養費為42,788元，本院參酌內政部公布之歷 年最低生活費一覽表，103 年度台北市每人每月最低基本 生活費用固為14,794元；惟內政部所公布之最低生活費用 ，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100 分之60 定之，社會救助法第4 條第2 項中段定有明文。而所謂可 支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非 消費性支出後之數額；依前開說明，本院審視債務人所提 列之每月必要生活費用扣除非消費性支出之勞健保費共2, 247 元、國民年金878 元後，並經多次刪減不必要之支出 及開銷，於104 年8 月12日陳報之更生方案，其個人消費 性支出有膳食費3,000 元、住宿費5,000 元、於大陸地區 之通勤費2,200 元、水電瓦斯費1,500 元、電話費500 元 、醫療費500 元、返台交通費1,000 元、日常生活用品1, 500 元，個人支出共計15,200元，經核並無不當奢侈消費 之處，應屬允當；另，債務人之家人於台北市文山區租屋 之租金為每月17,000元，配偶協助分攤9,000 元後，債務 人尚須支出8,000 元；扶養費部分，因債務人之母親需有 看護照顧，經與債務人兄長溝通後，債務人負擔每月2,46 3 元，至兩名子女扶養費部分則分別各降為7000元，且其 子女體諒中年父親面臨債務問題，願意配合取消所有補習 、零食、校外教學等一切額外支出，實屬可貴，故扶養費 支出共計16,463元；而配偶原僅在家中照顧小孩，無對外 覓職，現則協助其胞妹照顧小孩，每月有收入可貼補家用 ，並共同分擔子女扶養費之支出。合計上開債務人每月支 出共42,788元（計算式：2,247+878+15,200+8,000+1, 6463），並提出戶籍謄本、房屋租約、水費繳納證明單、 電費繳納明細、瓦斯費計費履歷報表、健保費繳款單收據 、最近三個月大陸地區各項生活支出憑證等收據為佐（見 卷1 第139-14 4頁、第260-26 4頁），審核其所列舉支出 項目均屬必要，支出金額亦為合理，並無奢侈、浪費之情 事。承上可知，債務人願以簡省之方式維持生活，且盡力



節省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後之 逾八成餘額，用以清償債務（66,255-42,788= 23,467 ； 29,000÷23,468＝0.81）。且債務人自陳，其願將保單解 約金每月提列6,135 元加計清償，可認債務人為履行更生 方案，願與其配偶、家人共同努力節約、展現其誠意及盡 力清償之能事。
㈢至債權人否決本件更生方案之理由無非以：債務人應節省 開銷、鼓勵配偶謀職，清償成數過低、損及債權人權益、 未與同住之家人共同分擔家用及與共同扶養義務人分擔扶 養費等語。惟查，消債條例之立法目的，即在於使陷於經 濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整 其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單以清償成數之多 寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。而債 務人已逾不惑之年（○年○月○日生，見卷1第93頁戶籍 謄本），雖僅有專科學歷，然願遠赴中國大陸謀職求生， 其家人也願意配合共度難關，配偶願意照顧胞妹小孩增加 家庭收入，其未成年子女亦能體恤父親而減低非必要生活 開銷等玩樂支出，債務人之兄長也同意負擔母親較高額之 扶養費用，可認債務人已盡力清償，家人並能共體時艱， 誠屬難得，承上述即知，是債權人否決本件更生方案之理 由並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事執行處 司法事務官 朱曉娟