臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3976號
原 告 華屋實業股份有限公司
法定代理人 余阿甘
訴訟代理人 涂惠民律師
溫光雄律師
被 告 華菱電氣企業股份有限公司
法定代理人 劉盛耀
訴訟代理人 朱日銓律師
張炳煌律師
上列當事人間請求交付土地所有權狀事件，本院於民國104年8月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎 事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第 255條第1項第2款定有明文。查原告原提起第三人異議之訴 ，請求撤銷本院102年度司執字第93357號強制執行程序（下 稱系爭執行事件），嗣因系爭執行事件之強制執行程序於本 院審理中終結，乃變更依兩造簽立之買賣契約約定，請求被 告返還因強制執行所取得之新北市○○區○○○段○地○○ 段00○0地號、同小段89之53地號土地所有權狀2紙（下稱系 爭土地權狀2紙，見本院卷二第112頁），原告原告所據為訴 之變更之基礎事實與原訴之主要爭點有共同性，均係主張其 對系爭所有權狀2紙有所有權，有權請求被告返還，核屬請 求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人劉新園（下稱劉新園，已歿）於民國 69年9月20日經被告公司股東會及董事會臨時聯合全會選任 為被告公司董事長，於69年10月31日代表被告公司與原告公 司簽立「不動產買賣契約書」（下稱系爭契約），將坐落新 北市○○區○○○段○地○○段0000○00000地號土地2筆（ 下稱系爭土地2筆）出售予原告公司前身即華屋實業有限公 司（下稱華屋公司），於訂約當日，劉新園代表被告公司交 付系爭土地權狀2紙予華屋公司，由訴外人即時任華屋公司 董事長賴美真收執。系爭土地權狀2紙自69年10月31日迄今 ，均係由原告公司合法占有，雖因原告公司董事長更迭，持 有系爭土地權狀2紙之人有所不同，惟持有者均係受原告公
司指示而持有系爭土地權狀2紙，僅屬占有輔助人。臺灣高 等法院99年度上更（三）字第83號判決（下稱系爭高院83號 事件判決）誤認系爭土地權狀2紙係為訴外人劉新山占有， 此部分經劉新山上訴後，最高法院以102年度台上字第1167 號裁定（下稱系爭最高法院1167號事件判決）駁回上訴，被 告公司據前揭判決暨裁定為執行名義而聲請強制執行，並經 本院民事執行處於104年3月26日公告宣示系爭土地權狀2紙 無效，並於同年4月21日另作證明書予被告。惟被告所持前 開聲請強制執行之執行名義係有違誤。被告於系爭執行事件 中取得之土地權狀依系爭契約約定應交付予原告，為此，依 系爭契約約定，提起本件訴訟。併聲明：被告應將系爭土地 權狀2紙交付原告。
二、被告則以：系爭高院83號事件及系爭最高法院1167號事件中 ，均認定劉新園係無權代理被告出售系爭土第2筆，是被告 並未取得系爭土地2筆之所有權。此外，原告另對被告提起 請求系爭土地2筆所有權移轉登記之訴訟，經本院102年度重 訴字第1186號判決認定原告非系爭土地2筆之所有權人，原 告主張委無理由等語，資為抗辯。併聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭土地2筆現登記為被告所有，有土地登記謄本2份在卷（ 見本院卷一第82-83頁）
㈡、被告於95年間以劉新山、賴美真及劉新園於69、70年間共同 以偽造被告公司會議紀錄之方式，改選董監事及推選劉新園 為被告公司董事長，並完成變更登記，劉新山另於68年8月1 9日設立原告公司，繼由劉新園代表被告，將系爭土地2筆出 售予原告。而劉新山、賴美真及劉新園等三人上開涉犯刑事 偽造文書犯行，經臺灣高等法院以85年度重上更(十四)字第 114號刑事判決、最高法院86年度台上字第2495號刑事判決 判處有罪確定在案等為由，提起請求塗銷所有權移轉登記等 事件訴訟，經本院95年度重訴字第702號民事判決、臺灣高 等法院98年度重上字第749號民事判決，復經最高法院於102 年10月17日以102年度台上字第1936號民事判決廢棄臺灣高 等法院判決並發回臺灣高等法院更審，現仍於臺灣高等法院 審理中，有該等判決在卷（見本院卷一第216-221頁）。㈡、被告復於95年間以系爭土地所有權狀遭劉新山無權占有為由 對劉新山提起請求返還公司印鑑章等事件訴訟，經本院95年 度訴字第5581號民事判決、臺灣高等法院99年度上更(三)字 第83號民事判決、最高法院102年台上字第1167號民事裁定 駁回兩造上訴在案而確定，該等判決認定原告應將系爭土地 權狀2紙返還被告，有該等判決在卷（見本院卷一第93-108
頁）。
㈢、原告於102年間，以被告公司已出售系爭土地2筆予華屋公司 為由，對被告提起請求土地所有權移轉登記事件訴訟，經本 院102年度重訴字第1186號民事判決駁回原告請求，原告不 服提起上訴，現仍於臺灣高等法院審理中，有前開判決在卷 （見本院卷二第173-177頁）。
㈣、被告公司持本院95年度訴字第5581號民事判決正本、系爭高 院83號事件判決正本、系爭最高法院1167號事件判決正本等 為執行名義，向本院民事執行處聲請對劉新山為強制執行， 請求劉新山應將系爭權狀返還與被告公司，如劉新山拒絕交 出，請本院以公告宣示未交出之所有權狀無效，另做成證明 書發給被告公司，經本院以102年度司執字第93357號交付權 狀強制執行事件受理在案。本院司法事務官於102年7月25日 以本院木102司執德字第93357號函，請被告公司於文到5日 內查報動產所在地。被告公司於102年7月31日具狀陳報系爭 土地之所有權狀正本由劉新山保管占有中。本院於102年8月 1日以本院木102司執德字第93357號執行命令，定於102年8 月20日下午3時赴新北市○○區○○路0段000號現場執行。 依當日執行筆錄記載，執行現場開設藥局「世明藥局」，店 內員工陳張碧秀表示，劉新山係其房東，該址由劉新山出租 給其使用，因劉新山不在場，權狀所在位置無從查知等語， 故本次執行無結果。本院復於102年8月27日以本院木102司 執德字第93357號函，請被告公司於文到7日內查報劉新山之 現住地址，被告公司於102年8月28日陳報劉新山之現住地址 為新北市○○區○○街00號。本院於102年9月2日以本院木1 02司執德字第93357號執行命令定於102年9月18日上午10赴 新北市○○區○○街00號現場執行。本院9月18日查封筆錄 記載，劉新山不在場，賴美真表示其為劉新山之妻子，稱劉 新山不住在該址，該址亦無執行名義所載之權狀，且其對於 權狀及劉新山位於何處，均不清楚等語，故本次執行仍無結 果。本院另於102年9月30日上午10時20分在本院民事執行處 行調查程序，於該調查程序中，劉新山表示系爭土地所有權 狀由原告公司持有。本院於103年5月6日以北院木102司執德 字第93357號執行命令定於103年5月21日上午10時赴新北市 ○○區○○路○段000號即原告公司所在地現場執行。依當 日執行筆錄記載，原告公司外面大門深鎖，側門是打開的狀 態，從側門進入，並請原告公司員工聯繫負責人到場，但負 責人手機未接聽，被告公司代理人表示債務人是蓄意迴避強 制執行程序，不願意交出所有權狀，請本院宣告權狀無效並 核發證明書，以利其從新聲請新權狀等語。本院復於104年3
月24日以北院木102司執德字93357號公告，宣示劉新山持有 之土地權狀2紙無效，並於104年4月21日核發北院木102司執 德字第93357號證明書與被告公司，有系爭執行事件執行全 卷在卷。
四、本院得心證之理由：
原告主張其與被告公司董事長劉新園簽立系爭契約，買受系 爭土地2筆，而劉新園係經合法選任，自得代表被告公司出 售系爭土地2筆，因此系爭契約應為有效等情，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件主要爭點厥為：系爭土地2 筆之所有權為原告或被告所有？原告依系爭契約之約定請求 被告交付系爭土地權狀2紙，有無理由？
㈠、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代 表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代 理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時 ，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者， 指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事 或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。是 以股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選前， 自得依照上開規定之程序推出適當者暫行代理或執行董事長 職務，並進而依照公司法規定之程序補選，以維公司之正常 運作。又股份有限公司之股東會，除公司法另有規定外，由 董事會召集之，同法第171條定有明文。無召集權人召集之 股東會所為之決議為當然無效。
㈡、原告公司主張於69年10月31日與被告公司訂立系爭契約，自 得有權請求被告交付系爭土地權狀2紙云云，並提出系爭契 約1份為證（見本院卷一第4-5頁）。考據系爭契約立約人署 名「被告公司董事長劉新園」及「原告公司董事長賴美真」 ，是故原告提出之系爭契約係劉新園於69年10月31日代表被 告公司與原告公司所訂立，並約定劉新園於簽約時交付系爭 土地權狀2紙予原告公司，有該系爭契約在卷可佐(見本院卷 一第4頁反面)。查訴外人劉盛耀（下稱劉盛耀）原為被告公 司董事長，有被告公司變更登記表1份在卷可參（見本院卷 一第116頁），而訴外人胡利男及賴五亮（下稱胡利男、賴 五亮）擔任常務董事，劉新園及訴外人劉許菊花、賴吳和子 （下稱劉許菊花、賴吳和子）擔任董事，此經原告自承在卷 （見本院卷二第183頁）。劉盛耀於69年7月31日請辭，則有 劉盛耀辭職信、被告公司69年7月31日華菱人企（69）貳號 函函文附卷可稽（見本院卷二第17-18反面），執此，依前 開公司法規定，劉盛耀辭職後，應由劉盛耀指定胡利男或賴 五亮代理其董事長職務，若劉盛耀未予指定，則應由胡利男
、賴五亮互推一人代理之至明。然被告公司卻捨前開公司法 規定之方式不為，另於69年7月31日由被告公司之利管中心 發函：「二、主旨：任命劉新園先生為本公司董事長兼總經 理並自（69）年7月31日生效」、「三、依據：本公司股東 全會所授權負責人事之利管中心之人事任免獎懲與調整核定 工作」等情，有被告公司69年7月31日華菱人企（69）叁號 函存卷可參（見本院卷二第19頁），足見於原董事長劉盛耀 辭職後，被告公司之利管中心自行任命劉新園代理董事長一 職職明灼。考諸被告公司之利管中心，係劉盛耀提議為加強 被告公司各部門工作效率控管，而仿照日本制度成立，利管 中心為最高主管，並由全體董事、股東於68年7月1日起，依 據擬定各部門職責、責任管理範圍、目的，權責內容及獎勵 懲罰逐項：逐日開會討論，反覆研討修正定案後，由董事長 、董事、股東於68年7月30日簽認等語，此經原告在臺灣高 等法院98年度重上字第749號請求塗銷所有權移轉登記等事 件審理程序中自承在卷（見臺灣高等法院98年度重上字第 749號卷一第75頁），顯徵利管中心非係公司法所定之公司 內部組織甚明，自當無權逕行任命劉新園代理董事長職務。㈢、雖原告公司主張於劉盛耀辭職時，因常務董事胡利男、賴五 亮及董事賴吳和子涉嫌淘空公司7仟萬餘元，是劉盛耀無可 能指定該等人代理董事長職務，因而劉盛耀另指定劉新園代 理之云云，固提出被告公司69年7月31日華菱人企（69）貳 號函、移交清單2紙、被告公司歷年損益差額統計表及歷年 損益差額解決方案確認表等件為佐（見本院卷二第10-11、1 8、21-22頁）。惟參諸原告提出佐證胡利男、賴五亮、賴吳 和子等人淘空公司之證據，其中歷年損益差額統計表僅記明 被告公司63年至68年11月間之淨利暨負責人；又雖歷年損益 差額解決方案確認表雖標明董事長劉盛耀等當權執政股東負 責退還歷年聯合侵占被告公司公款全額等語，惟該等文件係 被告公司內部統計文件，是否得據以證明胡利男、賴武亮及 賴吳和子真有淘空被告公司之情事，已有可疑；再者，文件 上亦未載明侵占被告公司公款之人、侵占金額、時點、方式 等，實不得僅依被告公司內部文件即遽為推斷胡利男、賴五 亮、賴吳和子等人有侵占被告公司財產之情。準此，原告提 出之文件均不足證明胡利男、賴五亮、賴吳和子等人有侵占 公司公款而淘空公司，是於董事長劉盛耀辭職後，仍應依公 司法規定選任職務代理人，至為明灼。原告雖另主張劉盛耀 業已指定劉新園代理董事長職務，然參諸被告公司69年7月 31日華菱人企（69）貳號函文，係記載被告公司利管中心發 文劉盛耀同意准許辭職乙事；至前開2紙移交清單，則係記
名劉盛耀移交財產之數量及時間，是原告所舉之函文及移交 清單，均僅能證明劉盛耀於69年7月31日辭職，並為公司財 產移交等情，尚未能遽斷劉盛耀指定劉新園代理董事長職務 之事實。況衡諸劉盛耀於69年8月28日寄發予劉新園之存證 信函載明：「本人於69年7月31日依法向股東會提出辭職在 案，依公司法之規定，自應由董事會依法推選董事長，俾便 辦理交接，股東全會任意公佈劉新園先生擔任董事長，依前 開規定即屬非法，自難全部辦理移交」等語，有景美郵局第 698號存證信函在卷可稽（見本院卷二第26頁），顯見劉盛 耀自始不同意由劉新園接任董事長職務，何有可能指定劉新 園代理董事長職務。職是，原告所提證據均不足以證明有何 不能指定常務董事胡利男、賴五亮、賴吳和子等人代理董事 長職務或劉盛耀已指定劉新園代理董事長職務之事實，自難 為有利原告之認定。
㈣、劉新園以新任董事長身份召開69年9月20日之被告股東會， 並於該次董事會中推選劉新園任董事長職位，此經原告自認 在卷（見本院卷二第180頁），另有被告公司股東會及董事 會臨時聯合全員大會會議紀錄1份存卷可參（見本院卷二第3 1頁），上情堪可認定。衡之69年9月20日之股東會既係由未 經常務董事合法推選為代理董事長之劉新園所召開，該股東 會即屬無召集權人所召集之股東會，因而於該股東會中選任 劉新園任新董事長乙職之決議當然無效，職是，劉新園非合 法當選被告公司董事長。依公司法第192條第4項準用第108 條第1項規定，係由公司董事長對外代表公司，職是，劉新 園既非係被告公司合法選任之董事長，自不得代表被告公司 出售系爭土地2筆，劉新園卻代表公司，並以被告公司名義 與原告公司簽訂系爭契約，當屬無權代理，且未經被告公司 承認，是以系爭契約當不能拘束被告公司。因而，原告公司 自無從依系爭契約請求被告公司應交付系爭土地權狀2紙至 明。
㈤、至被告另抗辯因兩造早於69年間簽立系爭契約，被告卻遲至 102年始提起本訴本於系爭契約請求請求交付系爭土地權狀2 紙，是原告請求權業已罹於時效等語，然原告既未能證明系 爭契約得拘束被告公司，被告公司自無義務交付系爭土地權 狀2紙等情，業經認定如上，故此部分之爭點即無再行審究 之必要，附此敘明。
五、綜上所述，被告抗辯被告公司係由非合法選任之劉新園代表 簽立系爭契約，系爭契約不得拘束被告公司，是原告不得本 於系爭契約約定請求被告公司交付系爭土地權狀2紙，尚非 無據，是本件原告主張委無理由，即應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 楊其康
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網