臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2609號
聲 請 人
即 被 告 黃子豪
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列聲請人即被告因妨害自由等案件，經聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃子豪知道自己錯了，收押期間，伊想 了很多，希望能以限制出境及派出所報到之方式代替羈押， 伊保證不會再犯，希望停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文；而法 院究應否准許被告及得為其輔佐人之人或辯護人所為具保停 止羈押之聲請，乃首應審酌其之聲請是否符合刑事訴訟法第 114 條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯之罪是否為屬最 重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，而無 累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條 之1 第1 項羈押之情形者或被告懷胎5 月以上或生產後2 月 未滿者或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢 視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，此係因於羈押停 止之際，羈押命令仍繼續存在，僅是由於羈押對人身自由侵 害之程度較其他以「負擔」作為擔保被告到庭之手段為高， 而免除對被告執行羈押，故法院應就當初依刑事訴訟法第10 1 條或101 條之1 規定對被告執行羈押之原因是否存在為之 論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保 停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經 法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一 第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必 要性為斟酌。
三、經查：
㈠本件被告因妨害自由等案件，經檢察官以被告涉嫌刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪、同法第302 條第1 項之妨害自由罪、 同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇罪嫌而 提起公訴，經本院訊問後，被告坦承有起訴書所載之犯罪事 實，惟辯稱當時是疾病發作，然有卷內所載之證據，足認被 告犯罪嫌疑重大，又被告自承曾對告訴人高妤華之家屬為恐 嚇行為，且精神狀況不佳，於情緒失控病發始為本件犯行，
有事實足認有反覆實施恐嚇及妨害自由等犯罪之虞，而認有 羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第3 款、第 4 款裁定羈押，並於民國104 年6 月11日執行羈押，復於同 年9 月11日延長羈押在案。
㈡本件據以為羈押被告之法律依據為刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第3 款、第4 款，是被告聲請具保停止羈押，並未符 合刑事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形。又本 院前以刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第3 款、第4 款之規 定對被告裁定羈押，該原因自羈押時起至今並無消失而依然 繼續存在，自有羈押之必要。雖告訴人沈佳君及高妤華對被 告聲請停止羈押一事均表示沒有意見等語，此有本院公務電 話紀錄2 紙在卷可參，然本院審酌被告所涉情節，對社會治 安危害甚鉅，認尚無羈押以外之方法得以代替，是本件被告 聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟 法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以 刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第3 款、第4 款規定對被告 實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要，從而 ，被告向本院提出具保聲請，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 王筑萱
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日